Rank Group casinoperatörer når förlikning med UK Gambling Commission

Tre casinoperatörer som ägs av Rank Group PLC kommer att betala £5 miljoner efter att en utredning av Gambling Commission fann brister i anti‑penningtvätt och socialt ansvar på deras fysiska anläggningar, regulatorn meddelade den 7 oktober 2026. Företagen driver 51 casinon i hela Storbritannien och kommer också att genomgå en tredjepartsrevision för att säkerställa att de effektivt implementerar anti‑penningtvätt‑ och säkrare spel‑policyer, -procedurer och -kontroller.

De tre operatörerna är Grosvenor Casinos Limited, Grosvenor Casinos (GC) Limited och Gaming Group Limited. Alla £5 miljoner av förlikningen kommer att gå till Government’s Consolidated Fund.

Licensgranskning och överträdda krav

Fallet inleddes med en licensgranskning av Grosvenor Casinos Limited enligt avsnitt 116 i Gambling Act 2005, som startade efter information som lämnats till kommissionen och nyckelhändelsemeddelanden som lämnats in av licenstagaren, enligt offentligt uttalande som publicerades av kommissionen den 7 oktober 2026. Medan granskningen pågick mottog kommissionen ytterligare underrättelser som ledde till en riktad efterlevnadsbedömning av en av licenstagarens anläggningar, genomförd den 13 juni 2025.

Granskningen fann att licenstagaren brutit mot stycke 2 och 3 i licensvillkor 12.1.1, som kräver att operatörer upprätthåller lämpliga policyer, procedurer och kontroller för att förhindra penningtvätt och terroristfinansiering, att dessa kontroller implementeras effektivt och hålls under granskning, samt att man tar hänsyn till lärdomar och riktlinjer som publicerats av Commission. Den fann också att licenstagaren inte efterlevde stycke 1(b), 1(c) och 2 i socialt ansvar‑kodavsnitt 3.4.1 om kundinteraktion på anläggningens område, vilket kräver att operatörer interagerar med kunder på ett sätt som minimerar risken för spelrelaterad skada, att de interagerar med kunder som kan vara i riskzonen, att de förstår påverkan och effektiviteten av dessa interaktioner, samt att de beaktar Commission:s vägledning för kundinteraktion. Enligt avsnitt 82(1) i lagen är efterlevnad av ett socialt ansvar‑kodavsnitt i sig ett licensvillkor.

Den regulatoriska förlikningen föreslogs för Commission och accepterades på uppdrag av Grosvenor Casinos Limited och den bredare koncernen, identifierad i uttalandet som Grosvenor Casinos (GC) Limited och Gaming Group Limited, eftersom koncernen antog samma policyer, procedurer och kontroller.

Resultat kring anti‑penningtvätt och säkrare spel

Granskningen fann att delar av licenstagarens anti‑penningtvätt‑policyer, -procedurer och -kontroller inte tillräckligt minskade risken för penningtvätt och terroristfinansiering. Policyn hade inte uppdaterats på ett lämpligt sätt: förändringar i Money Laundering Regulations från 2020 hade inte beaktats korrekt, vilket ledde till att en kund inte klassificerades som hög risk när det skulle ha varit lämpligt. En nivå av beslutsautonomi som gavs till anläggningsledningen, även om den i princip inte var problematisk, resulterade i fall där bevis på medelkälla eller förmögenhetskälla skulle ha inhämtats och lämnas för noggrann granskning men inte gjorde det. I ett sådant fall, där bevis inhämtades men inte fördes till centrala efterlevnadsteam för granskning, förlorade en kund betydande medel som kanske eller kanske inte var deras egna.

Bristande tydlighet i delar av kontrollerna skapade olämpliga risknivåer för högriskkunder, tillät högriskkällor till medel att användas utan lämplig granskning och förlängde otillbörligt tidsramarna för due‑diligence‑kontroller av vissa högriskkunder. Samma brist på tydlighet gällde licenstagarens process för att bedöma kryptovaluta‑tillgångar som kunder förlitade sig på som en delvis källa till medel eller förmögenhet, vilket verkade kräva endast att sådana tillgångar verifieras som omvandlade till fiatvaluta, såsom brittiska pund eller amerikanska dollar, via ett lämpligt bankkonto innan de användes för spel.

Tjänstemän identifierade också fall där licenstagarens publicerade policyer inte implementerades effektivt. En kund som återvände till licenstagarens anläggningar efter ett betydande uppehåll förlorade cirka £200 000 under två besök utan tillräcklig fotografisk identifiering i filen eller inkomstbevis i enlighet med licenstagarens policyer. En kund som spelade uteslutande med kontanter återcirkulerade cirka £85 000 genom en anläggning under ungefär 11 veckor utan att penningtvätt‑risknivån höjdes, och fördjupad due‑diligence genomfördes inte på ett tillfredsställande sätt förrän förlusterna nådde cirka £13 000. Register visade också att en kunds användning av kryptovaluta‑tillgångar som medelkällor, och en annan kund identifierad som en student från Kina, inte ledde till att någon av kundernas risknivåer ökades, trots att policyerna föreskriver att sådana individer inte ska klassas som standardrisk.

När det gäller socialt ansvar fann granskningen att personalen använde kundernas upplevda förmögenhet eller vinstposition som en anledning till ytligt utförda säkrare spel‑interaktioner. En välkänd och långvarig kund vann cirka £260 000 på kort tid och förlorade sedan omkring £250 000 inom 12 dagar utan att några säkrare spel‑interaktioner registrerades. En annan långvarig och förmögen kund med en omfattande historik hos licenstagaren förlorade omkring £50 000 utan att några interaktioner ägde rum.

Interaktionerna eskalerade inte heller när licenstagarens policyer föreskrev att de skulle göra det. En kund som spelade med verifierade vinster från en annan operatör fick förlora cirka £25 000 innan säkrare spelinteraktioner genomfördes. Flera interaktioner följde av skäl som besöksfrekvens och besökstidens längd, men licenstagaren eskalerade inte sitt tillvägagångssätt, vare sig genom att införa tids- eller spenderingsgränser, begränsa tillgången till betalkort eller andra lämpliga åtgärder, tills kunden bekräftade att vinsterna var uttömda. Under de följande sex veckorna fick kunden förlora omkring £11 000 innan en avstängning infördes.

Myndigheterna såg register över personer som återvände från självuteslutning och som fick spela med betydande medel och förlora stora summor. Kundregister visade också upprepade säkrare spelinteraktioner på samma nivå, såsom verklighetskontroller och varningar om förluster samt spel‑frekvens, som inte påverkade kundens beteende; i ett fall ledde upprepade interaktioner kring förluster och spelhastighet till förluster på mer än £73 000. Myndigheterna fann inga bevis för att sådana händelser utvärderades eller användes för att informera förändringar i policy och rutiner, eller för att påminna eller återutbilda personal.

Villkor för förlikning och kommissionens kommentar

Förlikningen består av en betalning i stället för ett finansiellt straff på £5 012 261 på licenstagarens och koncernens vägnar, med pengarna riktade till den samlade fonden; ett avtal om publicering av ett faktaunderlag; en betalning för kommissionens kostnader för att utreda ärendet; samt ett åtagande att genomföra en extern tredjepartsrevision av licenstagarens verksamhet inom sex månader efter avslutad licensgranskning från kommissionen.

Vid övervägandet av lösningen behandlade kommissionen som försvårande faktorer att licenstagaren tidigare hade fått formell rådgivning om liknande problemområden och att kommissionen tidigare hade gjort offentliga uttalanden om liknande frågor som observerats hos andra operatörer. Förmildrande faktorer var att licenstagaren snabbt införde förändringar för att åtgärda bristerna och att den fullt ut samarbetade med utredningen.

Sue Young, verkställande direktör för verksamheten vid Gambling Commission, sade: “Större verkställande fall är ofta förknippade med onlinespel, men som dagens tillkännagivande visar är riskerna för penningtvätt och brister i socialt ansvar lika påtagliga i den fysiska sektorn.”

Young uppmanade alla operatörer med fysiska lokaler att noggrant granska fallet och säkerställa att deras egna verksamheter inte gör samma misstag. Kommissionens uttalande innehåller också goda praxis‑frågor för branschen i stort, där operatörerna uppmanas att överväga om deras policyer, rutiner och kontroller för penningtvätt skulle stå emot objektiv granskning, på ett korrekt sätt minska risken för penningtvätt och finansiering av terrorism samt implementeras effektivt; om deras säkrare spel‑policyer är effektiva och utvecklade med hänsyn till kommissionens vägledning; samt om personalen är tillräckligt utbildad för att hantera de skaderisker som anges i den vägledningen och för att säkerställa att kontroller för penningtvätt och säkrare spel implementeras på ett effektivt sätt.