Brasiliens högsta domstol hör motstridiga argument om förbud mot vadhållning

Brasiliens högsta federala domstol höll sin andra offentliga utfrågning om landets förbud mot vadhållning med fasta odds den 3 november 2026. Domare försvarade förbudet, medan klubbar, idrottare och spelbolag varnade för ekonomiska förluster, olagligt spel och skador på avtal och rättssäkerhet. Vid utfrågningen prövades folkhälsoargumenten för ett förbud mot invändningarna mot det abrupta införandet.

Domaren Luiz Fux sammankallade utfrågningen efter att provisorisk åtgärd 1.394/2026 hade förbjudit verksamheten. Därmed lades fyra mål till tre redan pågående prövningar av spellagen från 2023. Frågorna gäller rättssäkerhet, förbud mot retroaktivitet, berättigade förväntningar och huruvida de konstitutionella kraven på relevans och brådska för att utfärda en provisorisk åtgärd var uppfyllda.

Fux upprepade sin tidigare ståndpunkt att det inte finns någon grundläggande rätt att bedriva spelverksamhet, men den andra utfrågningen sammankallades för att höra motargument och synpunkter från sektorer som påverkas av åtgärden. Han sade att presentationerna tillförde information om ekonomiska effekter, olaglig vadhållning, organiserad brottslighet, idrottares rättigheter och rättssäkerhet utöver det material som samlats in vid utfrågningen i november 2024.

Regeringen försvarar ingripandet

Justitieminister Wellington César Lima e Silva försvarade åtgärden och hävdade att skadorna på folkhälsan, den allmänna säkerheten och brasilianska familjer motiverade statliga ingripanden. Regeringen hade inhämtat synpunkter från berörda sektorer och övervägt alternativa lösningar innan den drog slutsatsen att regleringsåtgärder inte var tillräckliga med tanke på problemets omfattning.

Unionens generaladvokat Jorge Messias försvarade åtgärdens grundlagsenlighet och hävdade att det regelverk som infördes 2018 och 2023 inte på ett effektivt sätt hade skyddat folkhälsan, människovärdet, den allmänna säkerheten eller familjer. Han hänvisade också till effekter på hushållens ekonomi, den psykiska hälsan och familjelivet, särskilt bland utsatta människor.

Hälsominister Alexandre Padilha sade att efterfrågan på SUS:s offentliga hälso- och sjukvård kopplad till spelberoende hade ökat med mer än 200 % mellan 2018 och 2026, och att 40 % av de 1,2 miljoner personer som begärde självavstängning från plattformar uppgav att de hade förlorat kontrollen över sitt spelande. Finansdepartementets tjänsteman Rodrigo Toneto hänvisade till uppskattningar om att vadhållningen omsatte 62 miljarder R$ och att risken för betalningsinställelse ökar med nästan 40 % efter att en person börjar spela.

Säkerhetssekreterare Francisco Lucas Costa Veloso sade att den civila polisens och federalpolisens arbete med spelrelaterade ärenden från januari 2022 till september 2026 omfattade 236 insatser, mer än 480 gripanden och 1 600 beslut om husrannsakan och beslag. Han hävdade att regleringen inte hade hindrat brottslig verksamhet. Sekreteraren för digitala rättigheter, Victor Oliveira Fernandes, sade att justitieministeriet hade begärt att mer än 36 000 olagliga spelsajter skulle tas bort mellan den 25 september 2026 och den 29 oktober 2026, och försvarade åtgärdens ytterligare tillsynsmekanismer.

Klubbar och idrottare redogör för ekonomisk exponering

Fotbollens företrädare fokuserade på avtal som ingåtts inom ramen för det reglerade systemet. Flamengos vice ordförande Flávio de Araújo Willeman sade att klubben hade tecknat sponsoravtal med två spelbolag enligt den lagstiftning som då gällde och frågade vem som skulle stå för förlusterna till följd av uppsagda avtal. Fluminenses företrädare Matheus Reis e Montenegro uppskattade effekten för klubben till 200 miljoner R$ genom sponsring, stadionreklam och sändningsrättigheter. Botafogos företrädare sade att anpassningsperioden på 10 dagar var otillräcklig och att sponsorbortfallet påverkade klubbens rättsliga rekonstruktion, damfotboll och ungdomsverksamhet.

Cruzeiros företrädare sade att verksamheten med stöd av sponsorens femåriga tillstånd stoppades mindre än två år senare och ifrågasatte hur företag som betalat mer än 30 miljoner R$ för licenser behandlades. Den brasilianska olympiska kommitténs juridiska rådgivare Pedro Mendonça sade att överföringar från spelbolag uppgick till omkring 130 miljoner R$, eller 20 % av organisationens planerade budget för 2027, och varnade för att projekt och idrottares förberedelser kunde ändras eller ställas in.

Idrottarnas företrädare sade att spelare enligt lag har rätt till en andel av intäkterna från spelavtal, varnade för förlorade arbetstillfällen i mindre klubbar och hävdade att en svart marknad skulle göra idrottare mer utsatta för personer som manipulerar matcher.

Förslag om övergång och reglering

UERJ:s laboratorium för ekonomisk reglering föreslog en övergångsperiod på 180–360 dagar om förbudet blir kvar, med etapper för avtal, arbetstagare och tillsynssystem. Om marknaden återupptas föreslog laboratoriet insatsgränser kopplade till individers skattenummer, reklamrestriktioner, utökad möjlighet till självavstängning och obligatorisk finansiering av förebyggande arbete och behandling genom SUS.

ANJL:s företrädare Pietro Cardia Lorenzoni sade att insättningarna minskade med 32 % under de tre sista analyserade månaderna 2026 jämfört med 2025. Han förespråkade starkare konsumentskyddsregler och kritiserade att tillstånd drogs in utan ersättning. IBJR:s företrädare Celso Cintra Mori sade att Brasilien valde reglerat spel efter flera års lagstiftningsdebatt och att den abrupta kursändringen skadar rättsförhållanden som ingåtts i god tro och förtroendet för rättssystemet. ABERT:s advokat Gustavo Binenbojm hävdade att ett förbud mot reklam från auktoriserade företag gynnar olagliga aktörer.

Grêmios representant skilde mellan nätkasinon och sportspel, stödde ett förbud mot kasinon och förespråkade samtidigt strikt reglering av sportspel, insatsgränser för spelare, reklamrestriktioner och en längre övergångsperiod för sponsring.

För spelbolag och idrottsorganisationer handlar den praktiska frågan inte bara om huruvida förbudet består, utan också om huruvida ett eventuellt domstolsbeslut tar hänsyn till övergångsperioder, befintliga avtal och licensbetalningar. Fux sade att vissa frågor kanske kan lösas utanför domstolsväsendet och att Högsta domstolen, om den måste fatta beslut, bör göra det med rationalitet och försiktighet.