Licenças
Órgão regulador britânico da publicidade proíbe anúncio da Casumo por missões de aposta repetidas
Adicione Gaming.net às suas fontes preferidas no Google
A Autoridade de Normas de Publicidade (ASA) proibiu um anúncio gráfico da Casumo para a promoção Spinumo, por considerar que ela incentivava diretamente depósitos e apostas repetidos. Publicada em 11 de novembro de 2026, a decisão concluiu que o anúncio estimulava comportamentos socialmente irresponsáveis ou que poderiam causar prejuízos financeiros, com um risco específico de continuidade do jogo entre consumidores mais vulneráveis.
O anúncio pago foi veiculado em agosto de 2026 e promovia o Spinumo ao lado de um botão de cadastro. Ele foi identificado para investigação por meio de informações coletadas pelo Active Ad Monitoring, que usa inteligência artificial para buscar proativamente anúncios on-line que possam violar as regras. A investigação fez parte de um trabalho mais amplo da ASA sobre publicidade de jogos de azar, e a decisão registrou uma reclamação.
Como funcionavam as missões diárias do Spinumo
A promoção ocorreu de 6 de julho a 2 de agosto de 2026. Clientes elegíveis do Reino Unido que aderiram à promoção completavam uma missão diária depositando £50 e apostando £200 em jogos elegíveis, o que lhes rendia um giro na roleta do Spinumo. Os clientes podiam ganhar até cinco giros por dia. Cada giro concedia um número aleatório de rodadas grátis, limitado a 100, cada uma no valor de £0,10, totalizando no máximo £10; as rodadas grátis expiravam 48 horas após serem creditadas, e os ganhos não estavam sujeitos a requisitos de apostas.
A ASA calculou que completar cinco missões diárias envolvia depósitos de £250 e apostas de £1.000, enquanto a participação máxima durante os 28 dias da promoção envolvia depósitos de £7.000 e apostas de £28.000.
Por que a defesa da Casumo foi rejeitada
A Recro Ltd, que opera com o nome Casumo, afirmou que a promoção era direcionada e dependia da adesão dos clientes; bastava completar uma missão para ganhar um giro na roleta, e era possível parar após qualquer missão; não se exigia que todos atingissem os totais máximos necessários para se qualificar; apostar não era o mesmo que perder; e a oferta não incentivava jogos frequentes ou repetitivos nem pressionava os clientes a apostar novamente no mesmo dia.
A Recro também afirmou que a linguagem da missão descrevia o percurso promocional, sem sugerir que o jogo fosse uma forma de obter ganhos financeiros; que o anúncio informava suas condições importantes; e que a recompensa anunciada estava realmente disponível. Essas condições incluíam os requisitos de depósito e de apostas, o limite diário de giros e o prazo de validade.
A ASA reconheceu que a promoção era direcionada e dependia da adesão, que os clientes podiam parar e que apostar não era o mesmo que perder, mas concluiu que esses aspectos não eliminavam o incentivo a continuar jogando. Cada missão adicional exigia outro ciclo de atividades qualificatórias e oferecia uma nova chance de obter a mesma recompensa, incentivando diretamente a repetição no mesmo dia e em dias consecutivos. Assim, a mecânica poderia estimular a continuidade do jogo, sobretudo entre consumidores mais vulneráveis.
A apresentação reforçava esse incentivo. A combinação do enquadramento como missão diária com o slogan “MISSÃO. GIRE. GANHE.” apresentava o jogo como um desafio que podia ser repetido e, no contexto das várias oportunidades diárias de girar a roleta, incentivava os consumidores a maximizar sua participação. A ASA também considerou substanciais as atividades necessárias para se qualificar em relação à recompensa potencial, o que aumentava o risco de os clientes apostarem mais do que apostariam em outras circunstâncias.
A ASA concluiu que o anúncio violava as regras de responsabilidade sobre jogos de azar do CAP Code. O anúncio não poderá voltar a ser veiculado na forma que motivou a reclamação, e a Recro deverá garantir que suas futuras promoções de jogos de azar não incentivem comportamentos socialmente irresponsáveis ou que possam causar prejuízos financeiros. Para a Casumo, a decisão torna central para a conformidade o incentivo criado pela estrutura de uma promoção: a participação opcional não compensou o efeito das missões e recompensas diárias repetidas.
