Novig przegrywa próbę wyłączenia kontraktów sportowych spod nowojorskiego prawa hazardowego

10 listopada 2026 r. sędzia federalnego sądu okręgowego Colleen McMahon oddaliła wniosek Novig o wydanie wstępnego nakazu sądowego przeciwko prokurator generalnej stanu Nowy Jork Letitii James i urzędnikom stanowej Komisji ds. Gier Hazardowych. Uznała, że kontrakty dotyczące wydarzeń sportowych nie są swapami w rozumieniu federalnego prawa dotyczącego obrotu towarami, a stan Nowy Jork może wymagać uzyskania stanowej licencji hazardowej lub zakazać wystawiania i obrotu tymi kontraktami na giełdzie spółki.

Ludlow Exchange, działająca pod nazwą Novig, chciała powstrzymać egzekwowanie przepisów stanowych na czas trwania postępowania. McMahon uznała, że spółka nie wykazała prawdopodobieństwa wygranej co do istoty sprawy, dlatego nie rozpatrywała pozostałych przesłanek wydania nakazu: nieodwracalnej szkody, wyważenia interesów stron i interesu publicznego.

16 czerwca 2026 r. Komisja ds. Obrotu Towarowymi Kontraktami Terminowymi wyznaczyła Ludlow Exchange jako federalny rynek kontraktowy. Po ogłoszeniu 4 sierpnia 2026 r. wprowadzenia kontraktów dotyczących wydarzeń sportowych dla klientów ze stanu Nowy Jork Novig już następnego dnia wniosła pozew, przewidując działania egzekucyjne, a dzień później wystąpiła o wstępny nakaz sądowy. 11 sierpnia 2026 r. McMahon oddaliła wniosek spółki o wydanie tymczasowego zakazu.

W wyniku tego wyznaczenia sama Novig stała się giełdą podlegającą regulacjom federalnym, a nie pośrednikiem przekazującym zlecenia do innego miejsca obrotu. Jej rynek kojarzy kupujących i sprzedających po tej samej cenie i nie zajmuje przeciwnej pozycji w transakcjach, a przychody czerpie z opłat pobieranych od uczestników, zamiast zatrzymywać stawki przegrywających klientów. Oferta sportowa obejmowała zakłady na zwycięzcę meczu, handicapy punktowe, sumy punktów, zakłady kombinowane oraz wyniki statystyczne dotyczące poszczególnych zawodników; podobne pozycje można było obstawiać w tradycyjnych aplikacjach bukmacherskich.

Dlaczego sąd odrzucił zarzut wyparcia prawa stanowego

Novig argumentowała, że ustawa o giełdach towarowych przyznaje Komisji ds. Obrotu Towarowymi Kontraktami Terminowymi wyłączną jurysdykcję nad swapami będącymi przedmiotem obrotu na wyznaczonym rynku kontraktowym, a tym samym wyłącza stosowanie nowojorskiego prawa hazardowego. W sprawie powołano się na wszystkie trzy rodzaje wyparcia prawa stanowego: wyraźne ustawowe wyłączenie, zajęcie całej dziedziny przez prawo federalne oraz konflikt między obowiązkami wynikającymi z prawa stanowego i federalnego.

McMahon uznała, że choć wyniki wydarzeń sportowych można zakwalifikować jako zdarzenia lub okoliczności warunkujące, to w kontekstowym znaczeniu wymaganym przez definicję swapu nie wiążą się one z potencjalnymi konsekwencjami finansowymi, gospodarczymi ani handlowymi. Przepisy sąsiadujące z tą definicją dotyczą interesów finansowych i zarządzania ryzykiem, podczas gdy rekreacyjne kontrakty sportowe narażają konsumentów na ryzyko, zamiast zabezpieczać ryzyko cenowe, którym producenci towarów mogą zarządzać za pomocą kontraktów terminowych.

Federalne wyznaczenie giełdy nie przesądzało o tym, czy te konkretne produkty są swapami, a model działania giełdy nie zmieniał wyniku sprawy. McMahon uznała, że klienci nadal zajmowali pozycje dotyczące tych samych wyników sportowych, które można obstawiać w tradycyjnych zakładach bukmacherskich. W istocie produkt Novig stanowił więc zakłady sportowe, mimo że spółka posługiwała się terminologią dotyczącą instrumentów pochodnych.

McMahon orzekła również, że nawet gdyby kontrakty były swapami, federalna wyłączność chroniłaby kompetencje Komisji ds. Obrotu Towarowymi Kontraktami Terminowymi w zakresie licencjonowania i działalności giełd, nie wyłączając przy tym stosowania stanowych przepisów hazardowych, które mają uboczny wpływ na zakłady zawierane na giełdzie. Nie uwzględniła także argumentów dotyczących zajęcia całej dziedziny przez prawo federalne ani konfliktu między prawem stanowym a federalnym.

Licencja i geograficzne ograniczenie dostępu nadal wchodzą w grę

McMahon odrzuciła argument Novig, że jednoczesne przestrzeganie prawa stanowego i federalnego jest niemożliwe. Spółka mogłaby ubiegać się o nowojorską licencję hazardową i ograniczyć dostęp do swojej usługi na podstawie lokalizacji, tak aby korzystać z niej mogli klienci przebywający fizycznie w stanie, a zarazem nadal prowadzić działalność jako wyznaczony rynek kontraktowy. Uzyskanie licencji rozwiązałoby również wskazany przez Novig konflikt między nowojorskim ograniczeniem dotyczącym dokumentacji związanej z hazardem a federalnymi obowiązkami giełdy w zakresie prowadzenia dokumentacji, ponieważ ograniczenie stanowe dotyczy działalności hazardowej niezatwierdzonej przez prawo.

W 2023 r. Novig uzyskała w Kolorado licencję operatora internetowych zakładów sportowych, ale zwróciła ją, gdy spółka przestawiła się na strategię działania jako giełda podlegająca regulacjom federalnym. Zgodnie z analizą sądu dostępna alternatywa pozwalająca zapewnić zgodność z prawem nie musi być najbardziej praktycznym ani najtańszym rozwiązaniem, by obalić argument o niemożności jednoczesnego przestrzegania obu porządków prawnych.

Skład Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu rozpoznający wnioski oddalił już wnioski o wydanie nakazów na czas postępowania apelacyjnego w powiązanych sprawach Kalshi i Coinbase, w których podniesiono zasadniczo te same kwestie. Sprawę rozpozna skład orzekający co do istoty; nie wyznaczono jeszcze terminu rozprawy. Dla Novig praktycznym sposobem zapewnienia zgodności z prawem pozostaje uzyskanie zgody władz stanowych albo wycofanie spornych kontraktów z Nowego Jorku, podczas gdy powiązane apelacje sprawdzają szerszą argumentację za ochroną na mocy prawa federalnego.