Kalshi weerlegt rapport dat Trump Jr. GOP-procureurs-generaal benaderde

Voorspellingsmarkt Kalshi publiceerde op 27 augustus 2026 een punt‑voor‑punt weerlegging, nadat The New York Times meldde dat Donald Trump Jr. een besloten pitch hield voor voorspellingsmarkten aan Republikeinse staatsprocureurs-generaal en dat het Witte Huis haar standpunt over staatsregulering aan wetgevers van North Carolina communiceerde.

In een bedrijfsblogpost met de titel “Fact Checking The New York Times” zei Kalshi dat het medium “een reeks vragen stelde, maar vervolgens bijna elk antwoord negeerde dat niet overeenkwam met het verhaal dat werd gepusht.” Het bedrijf publiceerde daarna de beschrijvingen van de Times over haar verslaggeving naast de antwoorden van Kalshi.

Opmerkingen van Trump Jr. aan Republikeinse procureurs‑generaal

Volgens de verslaggeving die in Kalshi’s reactie wordt geciteerd, sprak Trump Jr. een groep Republikeinse procureurs‑generaal aan tijdens het winterretreat van de Republican Attorneys General Association in New Orleans in maart 2026. Op het podium betoogde hij dat voorspellingsmarkten anders zijn dan sportweddenschappen en onder de Commodity Futures Trading Commission vallen in plaats van onder staatsfunctionarissen, en beschreef ze als “elke andere derivaat”. Hij suggereerde ook dat staatsleiders werden misleid door een “belanghebbende” – gokbedrijven die hun monopolies willen behouden.

Als reactie op dat verslag zei Kalshi over Trump Jr.: “Hij is een fan van de sector en heeft zijn eigen opvattingen. Hij geeft advies over marketingstrategie, maar adviseert niet over regelgevende zaken.”

Kalshi had eerder op 13 januari 2025 aangekondigd dat Trump Jr. zich bij het bedrijf had aangesloten als strategisch adviseur. In die aankondiging zei CEO Tarek Mansour dat Trump Jr.’s “strategische begeleiding zal helpen onze groei te versnellen, onze marktstrategieën te verfijnen en deuren te openen naar nieuwe partnerschappen en doelgroepen.”

Procedures en geschillen over staatsbelastingen

De verslaggeving van de Times, zoals geciteerd door Kalshi, stelde dat 20 staten verwikkeld zijn in actieve rechtszaken met Kalshi en/of andere voorspellingsmarkten, en dat 44 vorige maand een brief ondertekenden aan de CFTC waarin werd betoogd dat voorspellingsmarkten de staatsreguleringen hebben ontweken en geen staatsbelastingen hebben betaald.

Kalshi antwoordde dat federale gereguleerde bedrijven onderworpen zijn aan staatsbelastingen en dat het nooit het tegenovergestelde heeft gezegd. Het bedrijf verwees naar telecom, energie, verzekeringen, financiële diensten en bankwezen, en de luchtvaart als sectoren die uitsluitend op federaal niveau worden gereguleerd en eveneens staatsbelastingen betalen, en noemde die structuur onopmerkelijk.

De positie van de staten, zoals samengevat in de geciteerde verslaggeving, is dat het product van Kalshi praktisch niet te onderscheiden is van traditionele sportweddenschappen en dat Kalshi de onder de staatsgokwetten vereiste waarborgen mist.

Kalshi verwierp die karakterisering en stelde dat het “absoluut onjuist” is om haar product te beschrijven als niet te onderscheiden van traditionele sportweddenschappen. Het bedrijf zei dat het risicobeheerinstrumenten aanbiedt, waaronder handelsstops, zelfuitsluiting en stortingslimieten op nationaal niveau, verantwoordingslimieten stelt voor elke markt als een federale gereguleerde beurs, en samenwerkt met de National Council on Problem Gambling en Birches Health.

De begrotingsbepaling van North Carolina

De Times meldde ook, zoals geciteerd in Kalshi’s bericht, dat het recent goedgekeurde staatsbudget van North Carolina een bepaling bevatte die voorspellingsmarkten die bij de CFTC zijn geregistreerd toestond om in de staat te opereren tegen een belasting van 6 procent. De verslaggeving stelde dat Jim Harrell, een lobbyist voor Kalshi, hielp de bewoording van het budget te vormen in gesprekken met de Republikeinse leiding van het Huis, en dat de feedback van Kalshi leidde tot een lagere belastingtarief dan aanvankelijk door wetgevers werd voorgesteld.

“Dit is letterlijk wat lobbyisten doen — de belangen van cliënten vertegenwoordigen en wetgevers informeren over potentiële wetgeving,” reageerde Kalshi. Het bedrijf stelde dat voorspellingsmarkten en sportweddenschappen verschillende inkomstenstructuren hebben, waardoor de staat een percentage invoerde dat ongeveer dezelfde belastingopbrengst oplevert als sportweddenschappen.

Kalshi zei dat, ondanks het verschil in kopcijfers, voorspellingsmarkten belastingbijdragen voor North Carolina zullen genereren die iets hoger liggen dan die van sportweddenschappen wanneer rekening wordt gehouden met belastbare vermogenswinsten die door handelaren worden gegenereerd. Het bedrijf stelde dat de marges van sportweddenschappen tien keer zo hoog zijn als die van voorspellingsmarkten, met een nationale retentie voor online sportweddenschappen van 10,2 procent in 2025 tegenover een gecombineerde voorspellingsmarktvergoeding van ongeveer 1,0 procent. Kalshi meldde ook dat het budget met bipartisane steun werd aangenomen.

Op de vraag naar een schatting van de Tax Foundation dat het belasten van voorspellingsmarkten zoals sportweddenschappen ten minste 2 miljard dollar per jaar voor staten zou opleveren, zei Kalshi dat het moeilijk was om commentaar te geven zonder de onderliggende aannames, maar merkte op dat online sportweddenschappen in North Carolina in 2025 ongeveer 130 miljoen dollar aan belastingopbrengsten genereerden en noemde de projectie aanzienlijk hoger.

De circuitsplits

Met verwijzing naar het staatelijke rechtszakenregister zei Kalshi dat het won in het Derde Circuit en betwistte de karakterisering dat men verwacht dat het zou verliezen in het Zesde en Negende Circuit. Het bedrijf beschreef de juridische splitsing als ongeveer 50‑50, waarbij het Hof van Beroep van het Derde Circuit en rechtbanken in New Jersey, Minnesota, Tennessee en Arizona aan de ene kant staan, en rechtbanken in New York, Massachusetts, Nevada, Wisconsin, Utah, Michigan en Connecticut aan de andere kant.

Kalshi reageerde ook op de rechtszaken van de CFTC tegen staten en stelde dat het “ongekend en overdreven agressief” is voor staten om te proberen een federaal gelicentieerde beurs af te sluiten.