La Corte suprema brasiliana ascolta tesi contrapposte sul divieto delle scommesse

Il 3 novembre 2026, la Corte suprema federale del Brasile ha tenuto la seconda udienza pubblica sul divieto delle scommesse a quota fissa nel Paese. I ministri hanno difeso il divieto, mentre club, atleti e gruppi del settore delle scommesse hanno messo in guardia dalle perdite finanziarie, dal gioco d’azzardo illegale e dai danni ai contratti e alla certezza del diritto. La sessione ha messo alla prova le ragioni di salute pubblica a favore del divieto, insieme alle obiezioni sulla sua attuazione improvvisa.

Il giudice Luiz Fux ha convocato l’udienza dopo che la Misura provvisoria 1.394/2026 ha vietato l’attività, aggiungendo quattro ricorsi alle tre impugnazioni già esistenti della legge sulle scommesse del 2023. Le questioni riguardano la certezza del diritto, la non retroattività, il legittimo affidamento e il rispetto dei requisiti costituzionali di rilevanza e urgenza per l’emanazione di una misura provvisoria.

Fux ha ribadito la sua precedente posizione, secondo cui non esiste un diritto fondamentale a gestire attività di gioco d’azzardo, ma la seconda udienza è stata convocata per ascoltare le tesi contrarie e i settori interessati dalla misura. Ha affermato che gli interventi hanno fornito ulteriori informazioni sugli effetti economici, sulle scommesse illegali, sulla criminalità organizzata, sui diritti degli atleti e sulla certezza del diritto, rispetto al materiale raccolto durante l’udienza del novembre 2024.

Il governo difende il suo intervento

Il ministro della Giustizia Wellington César Lima e Silva ha difeso la misura, sostenendo che i danni alla salute pubblica, alla sicurezza pubblica e alle famiglie brasiliane giustificassero l’intervento dello Stato. Prima di concludere che le misure normative fossero insufficienti rispetto alla portata del problema, il governo aveva chiesto il parere dei settori interessati e valutato approcci alternativi.

Il procuratore generale Jorge Messias ha difeso la costituzionalità della misura, sostenendo che il quadro normativo introdotto nel 2018 e nel 2023 non avesse tutelato efficacemente la salute pubblica, la dignità umana, la sicurezza pubblica o le famiglie. Ha inoltre citato gli effetti sui bilanci familiari, sulla salute mentale e sulla vita familiare, in particolare tra le persone vulnerabili.

Il ministro della Salute Alexandre Padilha ha dichiarato che tra il 2018 e il 2026 la domanda di assistenza sanitaria pubblica del SUS per i disturbi legati al gioco d’azzardo è aumentata di oltre il 200% e che il 40% degli 1,2 milioni di persone che hanno richiesto l’autoesclusione dalle piattaforme ha riferito di aver perso il controllo sulle scommesse. Il funzionario del ministero delle Finanze Rodrigo Toneto ha citato stime secondo cui le scommesse hanno movimentato 62 miliardi di R$ e la probabilità di insolvenza aumenta di quasi il 40% dopo che una persona comincia a scommettere.

Il segretario per la Sicurezza pubblica Francisco Lucas Costa Veloso ha dichiarato che, dal gennaio 2022 al settembre 2026, le attività della polizia civile e federale legate alle scommesse hanno comportato 236 operazioni, oltre 480 arresti e 1.600 mandati di perquisizione e sequestro, sostenendo che la regolamentazione non avesse impedito le attività criminali. Il segretario per i Diritti digitali Victor Oliveira Fernandes ha dichiarato che, tra il 25 settembre 2026 e il 29 ottobre 2026, il ministero della Giustizia ha richiesto la rimozione di oltre 36.000 siti di scommesse illegali e ha difeso gli ulteriori meccanismi di applicazione previsti dalla misura.

Club e atleti illustrano l’esposizione finanziaria

I rappresentanti del calcio si sono concentrati sugli accordi conclusi nell’ambito del quadro normativo. Il vicepresidente del Flamengo, Flávio de Araújo Willeman, ha dichiarato che il club aveva firmato contratti di sponsorizzazione con due società di scommesse in base alla legislazione allora vigente e ha chiesto chi avrebbe risarcito le perdite derivanti dai contratti revocati. Il rappresentante del Fluminense, Matheus Reis e Montenegro, ha quantificato in 200 milioni di R$ l’impatto sul club tra sponsorizzazioni, pubblicità allo stadio e diritti di trasmissione. I rappresentanti del Botafogo hanno affermato che il periodo di adeguamento di 10 giorni era insufficiente e che le perdite legate alle sponsorizzazioni incidevano sulla procedura di recupero giudiziale del club, sul calcio femminile e sulle categorie giovanili.

Il rappresentante del Cruzeiro ha dichiarato che l’attività svolta nell’ambito dell’autorizzazione quinquennale dello sponsor è stata sospesa meno di due anni dopo e ha messo in discussione il trattamento riservato alle società che avevano pagato oltre 30 milioni di R$ per le licenze. Pedro Mendonça, consulente legale del Comitato olimpico brasiliano, ha dichiarato che i trasferimenti delle società di scommesse ammontavano a circa 130 milioni di R$, pari al 20% del bilancio previsto dell’organismo per il 2027, e ha avvertito che i progetti e la preparazione degli atleti potrebbero essere rivisti o annullati.

I rappresentanti degli atleti hanno affermato che, per legge, i giocatori hanno diritto a una quota dei ricavi derivanti dai contratti di scommessa, hanno messo in guardia dalla perdita di posti di lavoro nei club più piccoli e hanno sostenuto che un mercato clandestino esporrebbe maggiormente gli atleti ai manipolatori di partite.

Proposte per la transizione e la regolamentazione

Il Laboratorio di regolamentazione economica dell’UERJ ha proposto, qualora il divieto restasse in vigore, una transizione da 180 a 360 giorni, articolata in fasi riguardanti contratti, lavoratori e sistemi di vigilanza. In caso di ripresa del mercato, ha suggerito limiti alle scommesse basati sul codice fiscale individuale, restrizioni pubblicitarie, un ampliamento dell’autoesclusione e finanziamenti obbligatori per la prevenzione e il trattamento attraverso il SUS.

Il rappresentante dell’ANJL, Pietro Cardia Lorenzoni, ha dichiarato che i depositi sono diminuiti del 32% negli ultimi tre mesi analizzati del 2026 rispetto al 2025, ha chiesto regole più rigorose a tutela dei consumatori e ha criticato la sospensione delle autorizzazioni senza indennizzo. Il rappresentante dell’IBJR, Celso Cintra Mori, ha affermato che il Brasile ha scelto il gioco d’azzardo regolamentato dopo anni di dibattito legislativo e che il brusco dietrofront danneggia i rapporti giuridici in buona fede e la fiducia nel sistema giuridico. L’avvocato dell’ABERT, Gustavo Binenbojm, ha sostenuto che vietare la pubblicità delle società autorizzate favorisce gli operatori clandestini.

Il rappresentante del Grêmio ha distinto i casinò online dalle scommesse sportive, sostenendo il divieto dei casinò e chiedendo al contempo una regolamentazione rigorosa delle scommesse sportive, limiti per gli scommettitori, restrizioni alla pubblicità e un periodo di transizione più lungo per le sponsorizzazioni.

Per gli operatori e gli organismi sportivi, la questione pratica non riguarda soltanto la sopravvivenza del divieto, ma anche l’eventualità che una risposta giudiziaria tenga conto dei periodi di transizione, dei contratti in essere e dei pagamenti delle licenze. Fux ha affermato che alcune questioni potrebbero essere risolte al di fuori della magistratura e che, se la Corte Suprema dovesse pronunciarsi, dovrebbe farlo con razionalità e prudenza.