Critique de Glover (Xbox Series X|S, PlayStation 5, Switch & PC)

Si Bubsy nous a appris quelque chose sur l’industrie du jeu vidéo, c’est que les mauvais jeux sont souvent plus susceptibles de susciter l’attention critique et de générer suffisamment de publicité négative pour justifier une suite ou, dans certains cas, un port encore pire. Prenez Glover, par exemple ; son incarnation originale n’était jamais un parfait jeu de plates-formes pour commencer, mais il avait assez d’une base de fans tiède pour lui donner l’élan nécessaire pour concevoir un successeur spirituel et un port. Et c’est ce qui nous amène à cette critique : le fait qu’une petite base de fans ait collectivement décidé de donner à Glover une plate-forme pour faire germer son image modernisée sur les consoles et les PC. En sommes-nous heureux ? Nous sommes sur la clôture, mais comme tous les autres dans la communauté, nous sommes également également perplexes quant au fait qu’il soit même là. Toujours — au moins, ce n’est pas Bubsy.

En parlant du cœur, Glover n’est pas tout à fait différent de Bubsy. Et, bien que cela ne soit pas exactement un éloge du pantin en gant et de son foyer vibrant, c’est une compagnie qui ressemble à un bon ajustement. Il s’inscrit également dans un spectre plus large de jeux de plates-formes — Croc, Super Monkey Ball, et Banjo Kazooie, par exemple. C’est cette époque de chapitres de plates-formes-puzzles qui font bulle que Glover a trouvé ses premiers pas. A-t-il vendu bien sur son marché choisi ? Eh, ce n’était pas un mauvais lancement ; au contraire, plusieurs publications ont loué beaucoup de ses fonctionnalités signature, avec PC Zone allant même jusqu’à dire qu’il s’agissait de « plaisir propre, inoffensif et raisonnablement en 3D ». Mais ce n’était qu’un côté de la médaille ; PC Zone a ensuite noté 56, affirmant qu’il n’était pas « particulièrement intéressant ». Et devinez quoi ? Le même jeu vient de lancer un port.

Si le gant convient…

Pour être tout à fait clair, non. Non, ce que vous avez ici, malheureusement, c’est une sorte de plaisanterie sans scrupules — une tentative de gain rapide sans vergogne qui ne fait pas grand-chose pour rectifier les problèmes qui ont affecté la version originale. Oh, Glover est tout là, ainsi que ses niveaux familiaux centriques et ses puzzles réaménagés — mais il y a aussi les bogues et les autres erreurs techniques qui composent un mauvais port. C’est un peu un sac mélangé, si l’on peut dire, car il parvient à faire certaines choses bien — la mise en œuvre de plusieurs de ses caractéristiques et de ses mécanismes d’origine, en étant aussi fidèle à la source que possible. Cependant, il apporte également beaucoup de ces aspects plus médiocres qui ont autrefois détruit l’original et l’ont privé de sa gloire, comme un manque de polissage technique, et pour ne pas mentionner une quantité d’erreurs audiovisuelles et d’autres secousses à moitié cuites.

Glover n’est pas un mauvais jeu. Cependant, ce n’est pas non plus un excellent port, car il ne fait rien de strictement correct pour justifier la résurrection de son étiquette. Bien sûr, si cela avait été écrit il y a vingt-cinq ans, alors j’aurais peut-être dit quelque chose de différent ; j’aurais naturellement loué beaucoup de ses fonctionnalités et parlé de ses capacités avancées pour son époque. Hélas, c’est 2025 — et nous sommes un peu plus sceptiques à ce sujet que nous ne l’étions en 1999. Et c’est à cause de cela que je ne peux pas simplement passer sous silence le manque de polissage et me contenter de le couvrir de louanges sans fin. La vérité est qu’il n’y a pas grand-chose à faire ici, et cela soulève la question de savoir si ses créateurs ont fait l’effort de reconstruire ou s’ils se sont contentés de presser le pis pour obtenir de la nourriture nostalgique et un rapide bénéfice.

Dix points pour l’exactitude

Glover se joue comme un jeu de plates-formes old-school ; mécaniquement, il se sent lent et en bois, et il ne fait pas grand-chose pour vous convaincre qu’il mérite des prix majeurs. Comme son prédécesseur, le jeu se compose principalement de la navigation de plusieurs biomes vibrants, de la rotation de la fiable balle autour de différentes variantes de terrain puzzle, et de la collecte de l’objet occasionnel ou du score occasionnel en un temps imparti. À cette fin, Glover est, si l’on peut dire, un véritable témoignage des pères fondateurs. Est-ce toujours une expérience amusante ? Eh, il a ses moments, et ce n’est pas exactement à court de facteur de nostalgie, pour ce qui est. Cependant, en raison de plusieurs problèmes mineurs avec ses propriétés audiovisuelles, il n’est pas toujours possible de profiter de ces moments. Et, de manière ennuyeuse, le port ne fait pas grand-chose pour rédimer ces lacunes.

Verdict

Glover n’était jamais un mauvais jeu ; c’était en fait un excellent jeu — en 1999. Mais les temps ont changé depuis, et une version modernisée a certainement besoin de plus pour justifier le retour de ses fans que d’une simple réédition de ses fonctionnalités en carton. Malheureusement, la plupart des choses qui font un port modernisé sont manquantes ici, et c’est à cause de cela qu’il n’y a pas moyen de savoir lequel est le meilleur choix. Simplement dit, si vous avez encore une vieille Nintendo 64 qui traîne, alors vous feriez mieux de rester avec le premier et de consacrer votre temps à la source, car la dernière version ne sera probablement pas différente ou ne fonctionnera pas mieux que la première. Mais encore une fois, c’est un port dont nous parlons — donc peut-être que cela vient naturellement à ce stade.

Pour dire l’évidence, Glover est incroyablement dépassé — et pourtant, il y a effectivement un marché pour ces sortes de choses, même si elles sont souvent entachées de nombreuses composantes de mauvaise qualité. Alors que le port n’est pas aussi raffiné que les versions récemment rénovées de Spyro ou Crash, il est une représentation authentique de son prédécesseur — et c’est un bon signe, à certains égards. Cependant, il a également eu la chance de reconstruire de nombreux ponts brisés et de ramener plusieurs de ses anciennes atrocités à un état modernisé — mais il a choisi de ne pas le faire. Et je pense que c’est pourquoi Glover ne parvient pas à être un successeur parfait. Sure, c’est une représentation précise de son parent, mais malgré le fait qu’il ait eu la possibilité d’adopter des meilleures fonctionnalités, il a choisi d’illuminer ses plus grandes faiblesses.