QuinnBet doit payer £609 104 après que la UK Gambling Commission a constaté des manquements en matière de LBA et de jeu responsable

QuinnBet (Gibraltar) Limited, l’opérateur de quinnbet.com, paiera £609,104 après qu’une enquête de la UK Gambling Commission a constaté des manquements en matière de lutte contre le blanchiment d’argent et de responsabilité sociale couvrant la période de mars 2023 à août 2025, a annoncé le régulateur le 20 août 2026.

L’opérateur, qui dessert les clients britanniques sous une licence à distance délivrée à son entité de Gibraltar, a conclu un accord réglementaire avec la Commission, ce qui signifie que l’argent est versé en lieu et place d’une sanction financière plutôt que d’une amende imposée après un examen contesté de la licence. L’affaire a débuté par une évaluation de conformité de la licence d’exploitation à distance de QuinnBet et s’est transformée en un examen réglementaire formel sous les pouvoirs d’examen statutaires de la Commission, comme le montre la déclaration publique sur l’affaire.

L’examen a constaté des violations des conditions de lutte contre le blanchiment d’argent attachées à la licence britannique de QuinnBet, du code de responsabilité sociale régissant l’interaction à distance avec les clients, ainsi que de l’exigence de contrôle de vulnérabilité financière entrée en vigueur le 30 août 2024.

John Pierce, directeur de l’application de la Commission, a déclaré dans l’annonce:

“Ce cas met en évidence les graves conséquences de la dépendance à des systèmes et contrôles incapables d’identifier et de répondre rapidement aux indicateurs de préjudice et de criminalité financière. Nous attendons des opérateurs qu’ils veillent à ce que leurs garanties soient réellement efficaces pour protéger les consommateurs et empêcher le crime dans les jeux d’argent.”

Pierce a déclaré que QuinnBet avait reconnu les problèmes et avait pris des mesures immédiates pour renforcer ses systèmes, notamment en améliorant ses politiques de lutte contre le blanchiment d’argent et la façon dont il identifie et répond aux indicateurs de préjudice.

Ce que la Commission a constaté chez QuinnBet

Les manquements documentés dans la déclaration publique se répartissent en trois groupes, et plusieurs remontent à un seul événement opérationnel: la migration de QuinnBet vers une nouvelle plateforme.

Du côté du blanchiment d’argent, les enquêteurs ont constaté que les contrôles de l’opérateur étaient trop lents pour identifier les clients dont les dépenses étaient disproportionnées par rapport à leurs moyens connus. Dans un cas, un client dont les fiches de paie indiquaient un revenu mensuel d’environ £2 000 a pu déposer et perdre £9 000 en quatre jours. Dans un autre, un client a déposé environ £120 000 et retiré £111 000 en moins de trois mois ; QuinnBet a supposé que les fonds provenaient de gains recyclés mais n’a jamais cherché à le confirmer, et ni le relevé bancaire ni la déclaration fiscale fournis par le client ne montraient de transactions avec l’opérateur. La Commission a également constaté que les rapports d’activité suspecte n’étaient pas toujours soumis dès que possible une fois le seuil de suspicion atteint, et que 194 clients ont pu déposer au-delà des limites prévues après que des erreurs humaines et logicielles lors de la migration de la plateforme ont désactivé deux contrôles de limite de dépôt sur certains comptes.

Les constats relatifs à la responsabilité sociale sont plus détaillés. QuinnBet avait fixé des limites de dépôt plus basses pour les clients âgés de 18 à 24 ans, qu’elle reconnaissait comme plus vulnérables aux méfaits du jeu, mais appliquait ces limites via un processus manuel pouvant prendre des heures à activer. Un jeune adulte a déposé huit fois la limite mensuelle prévue avant qu’elle ne prenne effet et a perdu la totalité du montant en une journée. L’alerte de perte en temps réel de l’opérateur était configurée de sorte qu’elle ne se déclenchait que lorsqu’un client effectuait un dépôt supplémentaire après avoir dépassé la limite, laissant les soldes supérieurs à la limite être joués sans être signalés. Son algorithme de surveillance n’a pas réussi à détecter les dépôts élevés, les sessions à haute vélocité, l’augmentation des mises, le nombre de paris et le chiffre d’affaires pour une révision manuelle: un client a placé environ 4 800 paris en une journée et 7 000 le lendemain sans être signalé, et un autre a misé plus de £215 000 en une seule journée, incluant plusieurs mises supérieures à £5 000, qui n’ont émergé que dans un rapport produit le lendemain matin. Les revues de comptes, lorsqu’elles avaient lieu, avaient tendance à se concentrer sur la situation financière du client plutôt que sur les indicateurs de préjudice observés, et le personnel ne vérifiait pas systématiquement si les interventions antérieures avaient modifié le comportement.

Concernant les contrôles de vulnérabilité financière, c’est même QuinnBet qui a signalé le problème. Lors de la migration de la plateforme, certains clients qui atteignaient le seuil pertinent n’ont pas été contrôlés aux moments prévus. Lorsque les contrôles ont finalement été effectués, 41 de ces clients auraient échoué immédiatement et 136 auraient nécessité des restrictions de compte.

Ce que le règlement exige de QuinnBet

Le règlement comprend le paiement de £609 104, qui inclut une restitution de £193 118 et sera dirigé vers le Fonds consolidé du gouvernement britannique, ainsi que l’accord de QuinnBet à la publication de la déclaration des faits et un paiement destiné aux frais d’enquête de la Commission.

La Commission a pesé les deux côtés du comportement de l’opérateur pour parvenir à ce chiffre. Le facteur aggravant consigné est que le régulateur avait déjà publié des déclarations publiques concernant des manquements similaires chez d’autres opérateurs. En atténuation, la Commission a noté que QuinnBet n’avait jamais auparavant fait l’objet d’une action d’application réglementaire, avait auto-déclaré certains des manquements tôt et volontairement, avait pleinement coopéré à l’enquête, avait accepté les manquements dès le début, avait volontairement renoncé aux fonds qu’il avait accumulés à la suite de certains d’entre eux, et avait rapidement mis en place un plan d’action pour les corriger.

Ce schéma a été appliqué par la Commission tout au long de l’été: plus tôt cette semaine, elle a infligé une amende de £150 000 à l’opérateur de détail Holland Park Leisure pour un manquement à l’auto-exclusion, un cas plus petit mais suivant le même processus d’application basé sur des constats publiés liés aux conditions de licence.

Les règles à l’origine de l’affaire

L’exigence de contrôle de vulnérabilité au cœur d’une violation est l’une des obligations les plus récentes du règlement de la Commission. En vigueur depuis le 30 août 2024, elle oblige les opérateurs à distance à effectuer une vérification des registres publics sur les clients dont les dépôts nets dépassent un seuil fixé sur une période glissante de 30 jours, afin de détecter des signes de détresse financière tels que des ordonnances de faillite et des jugements des tribunaux de comté. Le seuil était de £500 jusqu’au 27 février 2025, date à laquelle il a été abaissé à £150, niveau en vigueur depuis le 28 février 2025. La période de violation de QuinnBet pour cette exigence s’étend de février 2025 à mai 2025, traversant ainsi le changement de seuil.

Le code plus large d’interaction avec les clients que l’opérateur a violé oblige les titulaires de licence à identifier les risques, à agir en conséquence et à évaluer l’efficacité de l’action, dans un cycle continu. Il exige également que les indicateurs forts de préjudice soient traités par des processus automatisés plutôt que uniquement manuels. La Commission a constaté que les propres politiques de QuinnBet considéraient certains comportements comme des indicateurs forts justifiant une suspension immédiate du compte, mais que le processus dépendait d’examens et de suspensions manuels.

La Commission a conclu sa déclaration publique par une série de questions qu’elle attend de chaque opérateur licencié pour interroger leurs propres systèmes, couvrant les preuves de provenance des fonds, la rapidité de la déclaration d’activités suspectes, l’application des limites de dépôt, les tests d’algorithmes et l’automatisation des interventions contre le préjudice. Elle a notamment demandé aux opérateurs modifiant leur infrastructure informatique s’ils ont vérifié, avant et après la mise en œuvre, que leurs contrôles fonctionnent toujours comme prévu, le point précis où les manquements de QuinnBet ont commencé.