La CFTC propose de définir les contrats d’événements sportifs et politiques comme des swaps

La Commodity Futures Trading Commission, le 9 octobre 2026, publié un avis de proposition de règle qui définirait expressément le terme « swap » en vertu du Commodity Exchange Act afin d’y inclure les contrats d’événements, y compris ceux basés sur des événements sportifs, politiques, culturels et liés à la météo. Les commentaires écrits doivent être reçus dans les 30 jours suivant la publication de la proposition au Federal Register.

« Les Américains utilisent les contrats d’événements pour couvrir les risques, spéculer et fournir au public des informations sur le résultat d’événements futurs », a déclaré le président Michael S. Selig. « Ces produits sont des dérivés de matières premières relevant pleinement du champ de réglementation de la CFTC en vertu du Commodity Exchange Act et relèvent de la compétence exclusive de l’agence. »

La proposition, intitulée “Further Definition of ‘Swap’ – Inclusions”, ajouterait les contrats d’événements aux instruments répertoriés dans la définition réglementaire de swap de la Commission. Le document publié est indiqué comme approuvé par la Commission, sous réserve de corrections techniques préalables à la publication. La SEC se joint à la proposition de règle afin de satisfaire à une exigence de la loi Dodd‑Frank selon laquelle les deux agences doivent conjointement affiner la définition du terme, une mission que les agences ont d’abord accomplie dans une règle conjointe du 13 août 2012, et la CFTC a consulté le Federal Reserve Board en partageant la proposition.

Comment la proposition s’applique aux contrats d’événements

Selon la proposition, les contrats d’événements sont concernés par quatre clauses de la définition légale du swap : la clause couvrant les transactions dont le paiement dépend de la survenue, de la non‑survenue ou de l’étendue de la survenue d’un événement ou d’une contingence associée à une conséquence financière, économique ou commerciale potentielle ; la clause couvrant les options de toute nature, que la Commission a indiquée englober les options binaires ; la clause résiduelle couvrant les instruments communément appelés swaps dans le secteur ; et la clause couvrant les combinaisons ou permutations des précédentes.

La Commission a indiqué qu’elle interprète le commerce dans cette clause résiduelle comme étant réalisé par les participants aux marchés de dérivés, y compris la CFTC, ses registrants et les traders, et non par le grand public, et que la norme ne requiert pas une reconnaissance universelle. La proposition précise également que la définition légale d’une marchandise exclue, catégorie qui demeure une marchandise au sens de la loi, clarifie que les événements liés au sport, à la politique, à la culture et à la météo sont eux‑mêmes des marchandises, et que de nombreux contrats d’événements sont structurés comme des options binaires versant un montant fixe prédéterminé, généralement un dollar, si une condition est remplie, et zéro sinon.

L’ajout proposé ne concernerait pas les contrats à terme, les swaps adossés à des titres, ni d’autres instruments relevant de la compétence de la SEC, et il n’engloberait pas les produits de jeu de type casino. Dans une règle finale intérimaire associée publiée le même jour, la Commission a codifié sa position selon laquelle les produits de jeu de type casino, y compris les paris placés sur les plateformes de paris sportifs et les jeux de casino, sont exclus de la définition du swap ; cette règle entre en vigueur immédiatement dès sa publication au Federal Register, les commentaires étant également attendus dans les 30 jours.

« Les produits de jeu de type casino ne sont pas des dérivés, » a déclaré Selig.

Actions étatiques et division de la jurisprudence fédérale

La proposition relate une série d’actions étatiques contre les marchés de contrats d’événements. Le Minnesota a adopté une interdiction pénale de l’exploitation ou de la facilitation d’un marché de prédiction que la proposition affirme rendre criminel d’offrir des contrats d’événements sur des compétitions sportives, des élections et des décisions politiques. L’Arizona a déposé une information criminelle en vingt chefs contre un marché de contrats désigné concernant les contrats sportifs et électoraux, et New York a sollicité une ordonnance restrictive temporaire couvrant les contrats sportifs, culturels et électoraux qui, parce que ce marché est basé à New York, selon la proposition menace son offre à l’échelle nationale. Les tribunaux de première instance des États ont ordonné au même marché de limiter géographiquement son offre de contrats d’événements sportifs contrats d’événement au Michigan, Washington et Nevada.

Trois cours d’appel fédérales ont statué sur la question de savoir si un contrat d’événement lié au sport constitue un swap. En avril 2026, une formation divisée du Third Circuit a jugé, dans KalshiEX c. Flaherty, que les contrats d’événements sportifs négociés sur un marché de contrats agréé par la CFTC correspondaient à la définition légale, et le juge dissident a convenu qu’une lecture plain du texte soutenait cette interprétation. Le 28 août 2026, le Ninth Circuit a adopté l’interprétation opposée dans KalshiEX c. Assad, décrivant la substance des contrats comme du jeu sportif et concluant qu’ils ne sont probablement pas des swaps ; une demande de réexamen et un réexamen en formation plénière ont été déposés le 9 septembre 2026. Le 25 septembre 2026, une formation du Sixth Circuit dans KalshiEX c. Schuler a également conclu que les contrats ne sont pas des swaps, arguant que l’événement sous‑jacent doit être intrinsèquement associé à une conséquence financière, économique ou commerciale.

La Commission a déclaré que le dossier montre une confusion généralisée et un traitement incohérent de la définition du swap, et que son autorité légale expresse de définir davantage le terme constitue une base juridique indépendante pour considérer les contrats comme des swaps.

Historique de l’agence, taille du marché et conclusions préliminaires

Les bourses régulées par la CFTC répertorient des contrats liés à des événements depuis 1992, avec des paiements conditionnés aux pertes assurées régionales sur les biens, aux nombres de faillites, aux volatilités de température, aux fusions d’entreprises et aux événements de crédit d’entreprise, s’étendant ensuite aux avancées scientifiques, aux niveaux de population mondiale, à l’adoption de législations et aux mariages de célébrités. L’agence a émis une lettre de non‑action à Iowa Electronic Markets pour des contrats électoraux en 1993, a désigné HedgeStreet comme le premier marché de contrats dédié aux contrats d’événement en 2004 — un marché rebaptisé Nadex en 2009 et transféré sur la plateforme Crypto.com en 2025 — a publié un concept en 2008, a approuvé des contrats basés sur les recettes au box‑office en 2010, et, dans un ordre du 3 janvier 2022, a sanctionné Blockratize, opérant sous le nom de Polymarket.com, pour avoir offert des contrats d’événement qu’elle a jugés constituer des swaps sans enregistrement.

Au 1er septembre 2026, au moins sept marchés de contrats enregistrés auprès de la CFTC proposaient des contrats d’événement liés au sport aux personnes américaines, et plus de quinze demandes de désignation de marché de contrats ont été déposées depuis 2025. Sur la base de données de transactions quotidiennes non publiques rapportées par les bourses, la Commission a estimé que le volume moyen mensuel des contrats d’événement en août 2026 était d’environ 1,5 milliard de dollars, dont approximativement 1,2 milliard de dollars provenait de contrats basés sur le sport, environ 11 millions de dollars de contrats liés à la politique, et environ 4 millions de dollars de contrats liés à la météo. Les bourses ont auto‑certifié des milliers de contrats d’événement auprès de l’agence, y compris des contrats du CME Group basés sur le sport et les élections qui ont été auto‑certifiés comme swaps, et tant le CME que le Cboe Global Markets ont indiqué à la Commission, dans des lettres de commentaires déposées en avril et mai 2026, que les contrats d’événement relèvent du cadre existant des swaps.

La Commission a déclaré qu’elle estime préliminairement que la proposition ne modifierait pas les droits ou obligations juridiques des participants au marché, car elle considère déjà les contrats d’événement comme des swaps, et que le principal avantage serait une certitude accrue de la juridiction exclusive de la CFTC à un coût direct négligeable. Parmi les coûts indirects possibles, elle a indiqué une réduction des frais et d’autres revenus pour les États si les entités structurent leurs activités comme des marchés de contrats régulés au niveau fédéral, ainsi que des coûts de transition lorsque les régimes fédéral et étatique se chevauchent. Elle a également noté préliminairement que les participants de détail pourraient être lésés si la certitude accrue augmente le volume coté, car certaines caractéristiques du trading de contrats d’événement (résultats survenant à des intervalles imprévisibles, perception d’une prise de décision basée sur l’habileté, expériences de quasi‑succès et potentiel de comportement de poursuite de pertes) peuvent être associées à un potentiel addictif.

Selig a certifié, en vertu de la Regulatory Flexibility Act, que la proposition n’aurait pas d’impact économique significatif sur un nombre substantiel de petites entités, et la Commission a déterminé que la Paperwork Reduction Act ne s’applique pas, n’a identifié aucun effet anticoncurrentiel et n’a trouvé aucune alternative réglementaire viable. Le Office of Management and Budget a examiné l’action comme une action réglementaire importante au titre de l’Executive Order 12866, et la Commission a indiqué que la proposition ne devrait pas être une action réglementaire relevant de l’Executive Order 14192, car elle n’impose pas plus que des coûts nets de minimis.

Les commentaires doivent être soumis par écrit via Regulations.gov et reçus dans les 30 jours suivant la publication de la proposition au Federal Register. Ils peuvent également être envoyés par courrier au Secrétaire de la Commission Christopher Kirkpatrick au siège de l’agence à Washington, en faisant référence à « Further Definition of ‘Swap’ – Inclusions » et au RIN 3038‑AF82.