De ani de zile, în Olanda există cazuri de jucători care solicită rambursări pentru pierderile înregistrate pe site-uri de jocuri de noroc nereglementate. Înainte ca autoritățile olandeze să deschidă piața de jocuri de noroc pentru companiile private, aceste platforme operau în Olanda pe piața gri. Adică dețineau licence, dar nu licencțe holandeze locale – întrucât nu existau licențe olandeze de iGaming la acea vreme. Cu alte cuvinte, activitățile de jocuri de noroc nu erau legale, iar de când Țările de Jos a lansat o piață oficială de jocuri de noroc, mulți dintre acei jucători s-au întors către autorități cerând rambursări pentru pierderile lor.

Aici lucrurile iau o întorsătură ciudată. În timp ce majoritatea instanțelor au respins cazurile, întrucât aceștia erau operatori nelicențiați, jocuri ilegale, iar jucătorii au participat la jocuri de noroc în afara cadrului legal – unele instanțe au fost de acord cu jucătorii. Operatorii au trebuit să ramburseze pierderile jucătorilor. Această inconsecvență, și măria aparent neclară în care autoritățile pot proteja jucătorii, chiar și atunci când aceștia participă la jocuri de noroc nereglementate local, aduce o perspectivă foarte intrigantă asupra modului în care legea ia în considerare jocurile de noroc ilegale.

Nizozemski sektor iGaminga

Olanda a deschis oficial piața sa de jocuri de noror online în oktombrie 2021, odată cu introducerea Legii Jocurilor de Noroc la Distanță. Autoritatea Olandeză pentru Jocuri de Noroc, Kansspelautoriteit (KSA), este responsabilă pentru emiterea licencirani iGaming igrači și pentru guvernarea pieței. Poate emite licencțe pentru Jocuri de Cazino la distanță, produse de Jocuri între egali (peer-to-peer), operatori de sportsko klađenje, pariuri pe curse de cai și pariuri pe curse de trap. De asemenea, KSA a înființat un registru național de autoexcludere, Cruks, pe care toți operatorii licențiați trebuie să-l folosească.

Este like GamStop din Marea Britanie, unde toate site-urile de jocuri de noroc licențiate de UKGC trebuie să verifice dacă noii membri care se înscriu s-au autoexclus sau sunt suspendați de la jocuri de noroc. Olanda are de fapt unele dintre cele mai protectoare legi pentru jucători, limitând chiar și publicitatea la jocurile de noroc pentru jucătorii sub 24 de ani. Toate site-urile de jocuri de noroc olandeze licencțiate și conforme trebuie să respecte aceste reguli. Iar orice site-uri care nu au licențe olandeze sunt considerate efectiv parte a pieței negre ilegale.

Hotărârea Curții Supreme Olandeze privind Jocurile de Noroc dinainte de 2021.

De aceea este ciudat că unele instanțe olandeze, atunci când au analizat aceste cazuri retrospective ale jucătorilor de pe site-urile de jocuri de noroc presupuse ilegale, au stat de partea jucătorilor. În aceste cazuri, judecătorii au argumentat că, deși nu erau recunoscute de legea locală, aceste contracte între jucători și site-uri de jocuri de noroc nereglementate au fost considerate legal valabile. Avocatul General Olandez a sfătuit Curtea Supremă să nu invalide automat aseste contracte. Curtea Supremă a emis o declarație la sfârșitul lunii noiembrie concluzionând că contractele de jocuri de noroc încheiate online fără licență sunt nu sunt invalide din acest motiv.

Contractele ar fi susținute în instanțele de judecată, dar asta nu este sfârșitul poveștii. Generalni Avocatul a continuat afirmând:

"Legea privind Pariurile și Jocurile de Noroc (Wok) nu a intenționat niciodată să afecteze valabilitatea în drept civil a înțelegerilor de jocuri de noroc. Avocatul General nu vede nicio bază pentru rambursarea pierderilor suportate pe baza plății necuvenite, în ciuda faptului că aceste înțelegeri de jocuri de noroc au fost încheiate fără o licență locală”

În esență, dacă ai jucat la un casino online ilegal, atunci contractul – deși nu este sancționat oficial – este recunoscut ca o înțelegere civilă de jocuri de noroc, similară unei înțelegeri de jocuri de noroc sociale. Ako toate acestea, Avocatul General afirmat că rambursările nu ar avea nicio bază, deoarece acestea sunt “plăți necuvenite” sau tranzacții nerecunoscute legal între jucători și operatori. Sa încheiat afirmând că aceasta este doar o opinie juridică independentă și că Curtea Supremă nu este obligată să execute raționamentul juridical al Avocatului General.

Se așteaptă ca o hotărâre să vină de la Curtea Supremă în primul trimestru al anului 2026.

Au Dreptate Cererile Jucătorilor

Aceste procese sunt departe de a fi simple, deoarece vin cu multe paradoxuri etice. Întrebarea aici este dacă jucătorii au dreptul la protecție după ce s-au angajat în activități ilegale. Apărarea jucătorilor, în acest caz, poate recompensa un comportament ilegal și poate stabili un precedent foarte periculos, subminând autoritatea de reglementare. Cu toate acestea, există argumente pro pentru ca autoritățile olandeze să stea de partea jucătorilor și să țintească operatorii nelicențiați. Acest lucru poate descuraja operatorii nereglementați să deservească jucătorii olandezi în viitor.

De ce să Stai de Partea Jucătorilor

Licențiați în Olanda sau nu, toate cazinourile online tind să fie partea mai puternică în contractele de jocuri de noroc. Nu intri într-un teren de joc egal, există întotdeauna un avantaj al casei briga favorizează cazinoul. Ei trebuie să aibă un avantaj pentru a rămâne în afaceri, și de aceea primești provizija za bakarat, ploče od 35:1 pravilo u 36:1, iar regulile fundamentale ale blackjack-ului îi oferă dealerului un ușor avantaj. Jucătorii cunosc aceste riscuri și intră în jocuri cu strategii de pariere sau planuri de miză pentru a-și valorifica maxim bugetul, în speranța că norocul le va zâmbi.

Deci jucătorul este subcâștigătorul aici, iar autoritatea ar prefera mult mai degrabă să susțină jucătorii decât operatorii nelicențiați care au încălcat legile acceptând jucători olandezi. Operatorii au responsabilitatea de a-și oferi serviciile în jurisdicțiile în care sunt legal permisi să o facă. Multe dintre site-urile olandeze de jocuri de noroc nereglementate dețineau licențe în Curacao ili Malta. Aceste licențe, deși foarte respectate în întreaga lume, nu sunt recunoscute oficial în Olanda.

Ordonarea operatorilor să ramburseze jucătorii poate câștiga, de asemenea, încrederea jucătorilor. Autoritățile sunt corecte, protejează interesele jucătorilor și doresc să curețe scena olandeză de iGaming cu hotărâri juste pe care jucătorii se pot baza.

Argumente Împotriva Jucătorilor

Dar operatorii nu au fost singurii care au încălcat legile. Multe dintre procese au respins argumentele jucătorilor, menționând că aceștia și-au dat seama că participă la activități ilegale, iar jucătorii au fost trași la răspundere pentru acțiunile lor. Cererea de rambursări de la operatorii de pe piața neagră ar putea stabili un precedent extrem de periculos pentru jucători. Deși toate acestea sunt cazuri retrospective (anterioare anului 2021), cine poate spune dacă un jucător nu va juca astăzi la un site nereglementat, și apoi se va întoarce un an mai târziu, invocând processele de astăzi ca precedent pentru a-și recupera pierderile.

Acest lucru le-ar putea oferi jucătorilor un motiv să joace la site-uri ilegale, subminând autoritățile și destabilizând operatorii oficiali de jocuri de noroc din Olanda.

Cazuri Similare în Alte Țări

Olanda nu este singura în această poziție. Au existat cazuri similare în întreaga Europă, cu jucători care caută să obțină compensații de la operatorii nereglementați prin canale oficiale. Acestea se regăsesc în principal în jurisdicții care fie și-au liberalizat recent piețele de jocuri de noroc, fie au monopoluri de jocuri de noroc care se apropie de sfârșit, precum monopolul austriac de jocuri de noroc ili monopol de stat finlandez Veikkaus.

În Germania, care și-a legalizat piața de jocuri de noroc chiar înaintea Olandei, în Iulie 2021, au existat mai multe instanțe regionale care au ordonat, de asemenea, operatorilor să ramburseze jucătorii. Înainte de Tratatul Interstatal privind Jocurile de Noroc, contractele pe care jucătorii le-au încheiat cu site-uri de jocuri de noroc nelicențiate au fost considerate nule – ceea ce însemna că jucătorii aveau dreptul la compensații pentru pierderile lor igranje slotova, jocuri de masă sau orice alte jocuri la care au participat. Cu toate acestea, unele instanțe germane au argumentat că jucătorii au participat în mod conștient la activități de jocuri de noroc ilegale și, prin urmare, au fost trași la răspundere pentru pierderile lor.

Austrija, una dintre cele mai ostile jurisdicții pentru operatorii de iGaming de pe piața gri, a ordonat operatorilor internaționali să ramburseze milioane de euro jucătorilor austrieci. Suedia, pe de altă parte, a respins majoritatea acestor procese de rambursare. Aceștia au considerat că jucătorii nu au dreptul la compensații retroaktivno, cu un raționament juridic slične cu cel al Avocatului General Olandez.

Lupta Europei Împotriva Pieței Gri

Multe reforme ale jocurilor de noroc au fost introduse în 2025, cu mai multe care urmează să vină în 2026. Dar regulatorii europeni ai jocurilor de noroc încearcă să meargă pe linie de plutire între curățarea piețelor lor de jocuri de noroc fără a merge prea departe și a împinge jucătorii către operatorii offshore nelicențiați. De exemplu, în Spania au implementat avertizamente obligatorii anti-jocuri de noroc, au stabilit limite stricte de depunere și experimentează cu un sistem de monitorizare a depunerilor bazat pe IA pentru a ajuta la detectarea comportamentelor riscante. Un alt mare jucător, Italia, este în mijlocul unei reforme drastice de licențiere, care a văzut numărul de site-uri de pariuri reducându-se de la peste 400 la peste 50.

Centrală în eforturile de Canalizare onshore, Asociația Europeană de Jocuri și Pariuri represintă unii dintre cei mai mari operatori din Europa. Aceștia găzduiesc seminarii pentru a explora pericolele daunelor cauzate de jocuri de noroc, promovează un dialog deschis între operatori și regulatorii jocurilor de noroc, iar EGBA este, de asemenea, cheie în promovarea alianțelor transfrontaliere. Inițiativele ajută la standardizarea deciziilor regulatorilor și la colaborarea pentru a combate piața neagră. Iar acei regulatori realiză încet un adevăr comun: o piață puternică onshore nu este construită doar pe aplicarea legii. Aceasta necesită oferte legale competitor, încredere clară a consumatorilor, cooperare transfrontalieră eficientă și reglementare proporțională.

În acest caz, cu compensația retroactivă, Olanda nu stabilește doar un precedent pentru sine. Ar putea fi, de asemenea, un gest pivotal care ar putea afecta fiecare țară din Europa.

Depuis des années, il existe aux Pays-Bas des cas de joueurs réclamant le remboursement de leurs pertes sur des sites de jeu non régulés. Avant que les autorités néerlandaises n'ouvrent leur marché des jeux d'argent aux entreprises privées, ces plateformes opéraient aux Pays-Bas sur le marché gris. C'est-à-dire qu'elles détenaient des licences, mais pas des licenses néerlandaises locales – car il n'existait pas de licenses de jeux en ligne néerlandaises à l'époque. En d'autres termes, les activités de jeu n'étaient pas légales, et depuis que les Pays-Bas ont lancé un marché officiel des jeux d'argent, bon nombre de ces mêmes joueurs se sont tournés vers les autorités pour demander le remboursement de leurs pertes.

C'est là que les choses prennent une tournure étrange. Alors que la plupart des tribunaux rejettent les affaires, car il s'agissait d'opérateurs non licenciés, de jeux illégaux, et que les joueurs ont participé à des jeux d'argent en dehors du cadre de la loi – certains tribunaux ont donné raison aux joueurs. Les opérateurs ont dû rembourser les pertes aux joueurs. Cette incohérence, et l'étendue apparemment floue de la protection que les autorités peuvent offrir aux joueurs, même lorsqu'ils participant à des jeux non régulés localement, donne une tournure très intrigante à la manière dont la loi prend en compte le jeu illégal.

Le secteur des jeux en ligne aux Pays-Bas

Les Pays-Bas ont officiellement ouvert leur marché des jeux d'argent en ligne en octobre 2021, avec l'introduction de la Loi sur les jeux d'argent à distance. l'Autorité néerlandaise des jeux, Kansspelautoriteit (KSA), est responsable de la délivrance des licence za online igre et de la régulation du marché. Elle peut délivrer des licences pour les jeux de casino à distance, les produits de jeu entre pairs, les opérateurs de sportske okladeje pariz sur les courses de chevaux et les paris sur les courses attelées. De plus, la KSA a mis en place un registre national d'auto-exclusion, le Cruks, que tous les opérateurs agréés doivent utiliser.

C'est similaire à GamStop au Royaume-Uni, où tous les sites de jeu agréés par l'UKGC doivent vérifier si les nouveaux membres se sont auto-exclus ou sont suspendus des jeux d'argent. Les Pays-Bas ont en fait certaines des lois les plus protectrices pour les joueurs, allant jusqu'à limiter la publicité pour les jeux d'argent aux joueurs de moins de 24 ans. Tous les sites de jeu néerlandais agréés et conformes doivent suivre ces règles. Et tout site qui ne dispose pas de license néerlandaise est effectment considéré comme faisant partie du marché noir illégal.

Verdict de la Cour suprême néerlandaise sur les jeux d'argent antérieurs à 2021

C'est pourquoi il est étrange que certains tribunaux néerlandais, en examinant ces affaires rétrospectives de joueurs sur des sites de jeu supposés illégaux, aient pris parti pour les joueurs. Dans ces affaires, les juges ont soutenu que même si non reconnus par la loi locale, ces contrats entre les joueurs et les sites de jeu non régulés étaient considérés comme juridiquement contraignants. l'Avocat général néerlandais a conseillé à la Cour suprême de ne pas invalider automatiquement ces contrats. La Cour suprême a publié une déclaration fin novembre concluant que les contrats de jeu conclus en ligne sans license ne sont pas invalides pour cette raison.

Les contrats seraient maintenus par les tribunaux, mais ce n'est pas la fin de l'histoire. L'Avocat général a ensuite déclaré :

“la Loi sur les jeux et paris (Wok) n'a jamais eu pour intention d'affecter la validité en droit civil des accords de jeu. L'Avocat général ne voit aucune base pour rembourser les pertes subies sur la base d'un paiement indu, malgré le fait que ces accords de jeu aient été conclus sans licence locale”

Essentiellement, si vous avez joué sur un casino en ligne illégal, alors le contrat – bien que non officiellement sanctionné – est reconnu comme un accord civil de jeu, similaire à un društveni pakt o igranju. Cependant, l'Avocat général a déclaré que les remboursements n'auraient aucune base légale, car il s'agit de “paiements induits” ou de transactions non reconnues légalement entre joueurs et opérateurs. Il a conclu en précisant qu'il s'agit seulement d'un avis juridique indépendant, et que la Cour suprême n'est pas tenue de suivre le raisonnement juridique de l'Avocat général.

Un arrêt de la Cour suprême est attendu au Premier trimestre 2026.

Les réclamations des joueurs sont-elles légitimes

Ces procédures judiciaires sont loin d'être simples, car elles s'accompagnent de nombreux paradoxes éthiques. La question ici est de savoir si les joueurs ont droit à une protection après s'être engagés dans des activités illégales. Défendre les joueurs, dans ce cas, peut récompenser un comportement illégal et créer un précédent très dangereux, sapant l'autorité régulatrice. Cependant, il ya des avantages pour les autorités néerlandaises à soutenir les joueurs et à cibler les opérateurs non licenciés. Elles peuvent ainsi dissuader les opérateurs non régulés de s'adresser aux joueurs Néerlandais à l'avenir.

Pourquoi prendre parti pour les joueurs

Avec ou sans license aux Pays-Bas, tous les casinos en ligne ont tendance à être la partie la plus forte dans les contrats de jeu. Vous n'entreprenez pas sur un terrain de jeu égal, il ya toujours un prednost kuće qui favorise le casino. Ils doivent avoir un avantage pour rester en activité, et c'est pourquoi vous avez une provizija u bakari, Od dobitak od 35:1 kao na ruletu umjesto 36:1 i dalje règles fondamentales du blackjack donnent un léger avantage au croupier. Les joueurs connaissent ces risques et entrent dans les jeux avec des stratégies de mise ou des plans d'enjeu pour tirer le meilleur parti de leur bankroll, dans l'espoir qu'un peu de dobra šansa tvoja kiša.

Ainsi, le joueur est le plus faible ici, et l'autorité préférerait de loin soutenir les joueurs plutôt que les opérateurs non licenciés qui ont enfreint la loi en acceptant des joueurs néerlandais. Les opérateurs ont la responsabilité d'offrir leurs services dans les juridictions où ils sont légalement autorisés à le faire. Beaucoup des sites de jeu non régulés néerlandais détenaient des licenses à Curaçao ili Malte. Ces licences, bien que très respectées dans le monde, ne sont pas officiellement reconnues aux Pays-Bas.

Ordonner aux opérateurs de rembourser les joueurs peut également gagner la confiance des joueurs. Les autorités sont justes, protègent les intérêts des joueurs, et veulent assainir la scène des jeux en ligne néerlandaise avec des décisions justes sur lesquelles les joueurs peuvent compter.

Argumenti protiv igrača

Mais les opérateurs n'étaient pas les seuls à enfreindre la loi. Beaucoup d'affaires judiciaires ont rejeté les arguments des joueurs, invoquant qu'ils avaient reconnu participer à des activités illégales, et les joueurs ont été tenus responsables de leurs actes. Réclamer des remboursements à des opérateurs du marché noir pourrait créer un précédent très dangereux pour les joueurs. Bien qu'il s'agisse de cas rétrospectifs (antérieurs à 2021), qui peut dire qu'un joueur ne jouera pas aujourd'hui sur un site non régulé, puis ne reviendra pas un an plus tard, en citant les affaires judiciaires d'aujourd'hui comme précédent pour récupérer ses pertes.

Cela pourrait donner aux joueurs une raison de jouer sur des sites illégaux, sapant l'autorité des régulateurs et déstabilisant les opérateurs de jeux d'argent officiels aux Pays-Bas.

Cas similaires dans d'autres plaća

Les Pays-Bas ne sont pas seuls dans cette situacija. Il ya eu des cas similaires à travers l'Europe, où des joueurs ont cherché à obtenir une compensation d'opérateurs non régulés via des canaux officiels. Cela se produit principalement dans des juridictions qui ont soit récemment libéralisé leur marché des jeux d'argent, soit dans des monopoles de jeux d'argent qui touchent à leur fin, comme le monopole des jeux d'argent en Autriche ou le monopole d'État finlandais Veikkaus.

En Allemagne, qui a légalisé son marché des jeux d'argent juste avant les Pays-Bas, en juillet 2021, plusieurs tribunaux régionaux ont également ordonné aux opérateurs de rembourser les joueurs. Avant leur Traité interétatique sur les jeux d'argent, les contrats conclus par les joueurs avec des sites de jeu non licenciés étaient considérés comme nuls – ce qui signifiait que les joueurs avaient droit à une compensation pour leurs pertes en igranje na suhim strojevima, aux jeux de table, ou à tout autre jeu auquel ils ont participé. Cependant, certains tribunaux allemands ont soutenu que les joueurs avaient participé sciemment à des activités de jeu illégales, et ont donc été tenus responsables de leurs pertes.

L'Autriche, l'une des juridictions les plus hostiles aux opérateurs de jeux en ligne du marché gris, a ordonné à des opérateurs internationaux de rembourser des millions d'euros à des joueurs autrichiens. La Suède, en revanche, a rejeté la plupart de ces affaires de remboursement. Elle a estimé que les joueurs n'ont pas droit à une compensation rétroactive, avec un raisonnement juridique similaire à celui de l'Avocat général néerlandais.

La lutte de l'Europe contre le marché gris

De nombreuses réformes des jeux d'argent ont été introduites en 2025, et d'autres sont prévues pour 2026. Mais les régulateurs européens des jeux d'argent tentent de trouver un équilibre entre l'assainissement de leurs marchés des jeux d'argent sans aller trop loin et pousser les joueurs vers des opérateurs offshore non licenciés. Par exemple, en Espagne, ils ont déployé des reklame anti-jeu obligatoires, fixé des limites de dépôt strictes et expérimentent un système de surveillance des dépôts par IA pour aider à détecter les comportements à risque. Un autre acteur major, l'Italie, est au milieu d'une réforme drastique des licences, qui a vu le nombre de mjesta pariškog prolaznika od plus de 400 do plus de 50.

Au cœur des efforts de canalisation sur le marché national, l'Association européenne des jeux et paris représente certains des plus grands opérateurs d'Europe. Elle organiziraju des séminaires pour explorer les dangers des méfaits du jeu, favorise un dialogue ouvert entre les opérateurs et les régulateurs des jeux d'argent, et l'EGBA est également essentielle pour promouvoir des alliances transfrontalières. Ces inicijative aident à standardiser les décisions des régulateurs et à travailler ensemble pour lutter contre le marché noir. Et ces régulateurs réalisent lentement une vérité commune : un marché national fort ne se construit pas uniquement sur l'application de la loi. Il nécessite des offres légales compétitives, une confiance claire des consommateurs, une coopération transfrontalière efficace et une régulation proporcionalno.

Dans ce cas, avec la compensation retroactive, les Pays-Bas ne fixent pas seulement un précédent pour eux-mêmes. Cela pourrait également être un geste déterminant qui pourrait impacter chaque pays d'Europe.

Durante años, se han dado casos en los Países Bajos de jugadores que exigen reembolsos por las pérdidas que tuvieron en sitios de juego no regulados. Antes de que las autoridades holandesas abrieran su mercado de juego a empresas privadas, estas plataformas operaban en los Países Bajos en el mercado gris. Es decir, tenían licencias, solo que no eran holandesas locales, ya que en ese momento no existían licencias de iGaming holandesas. En otras palabras, las actividades de juego no eran legales, y desde que Holanda lanzó un mercado de juego oficial, muchos de esos mismos jugadores acudieron a las autoridades solicitando reembolsos por sus pérdidas.

Aquí es donde las cosas dan un giro extraño. Si bien la mayoría de los tribunales desestimaron los casos, ya que se trataba de operadores sin licencia, juegos ilegales y los jugadores participaron en el juego fuera del marco de la ley, algunos tribunales estuvieron de acuerdo con los jugadores. Los operadores tuvieron que devolver las pérdidas a los jugadores. Esta inconsistencia, y la aparentemente difusa medida en que las autoridades pueden proteger a los jugadores, incluso cuando participan en juegos de azar no regulados localmente, pone un giro muy intrigante a cómo la ley considera el juego ilegal.

El Sector del iGaming en los Países Bajos

Los Países Bajos abrieron formalmente su mercado de juego en línea en octubre de 2021, con la introducción de la Ley de Juego a Distancia. La Autoridad de Juego de los Países Bajos, Kansspelautoriteit (KSA), es responsable de emitir licence za iGaming y gobernar el mercado. Puede emitir licencias para juegos de casino en línea, productos de juego entre pares, operadores de sportske oklade, apuestas de carreras de caballos y apuestas de arnes. Además, la KSA estableció un registro nacional de autoexclusión, Cruks, que todos los operadores con licencia deben utilizar.

Slično je GamStopu u Reino Unido, donde todos los sitios de juego con licencia de la UKGC deben verificar si algún miembro nuevo se ha autoexcluido o está suspendido del juego. Los Países Bajos tienen de hecho algunas de las leyes más protectoras para el jugador, incluso limitando la publicidad del juego a jugadores menores de 24 años. Todos los sitios de juego holandeses con licencia y conformes tienen que seguir estas reglas. Y cualquier sitio que no tenga licencia holandesa se considera efectivamente parte del mercado negro ilegal.

Veredicto del Tribunal Supremo Holandés sobre el Juego Anterior a 2021

Por eso es extraño que algunos tribunales holandeses, al revisar estos casos retrospectivos de jugadores en los supuestamente ilegales sitios de juego, hayan apoyado a los jugadores. En estos casos, los jueces argumentaron que, aunque no reconocidos por la ley local, estos contratos entre jugadores y sitios de juego no regulados se consideraron legalmente vinculantes. El Abogado General holandés aconsejó al Tribunal Supremo que no invalidara automáticamente estos contratos. El Tribunal Supremo emitió una declaración a finales de noviembre concluyendo que los contratos de juego celebrados en línea sin licencia no son inválidos por esa razón.

Los contratos serían respaldados en los tribunales de justicia, pero esa no es el final de la historia. El Abogado General continuó afirmando:

"la Ley de Apuestas y Juegos de Azar (Wok) nunca tuvo la intención de afectar la validez en derecho civil de los acuerdos de juego. El Abogado General no ve base para reembolsar las pérdidas incurridas basándose en un pago indebido, a pesar de que estos acuerdos de juego se celebraron sin una licencia local”

Esencialmente, si jugaste en un casino en línea ilegal, entonces el contrato, aunque no está oficialmente sancionado, se reconoce como un acuerdo de juego civil, como un društveni ugovor o igranju. Sin embargo, el Abogado General declaró que los reembolsos no tendrían base, ya que son “pagos indebidos” o transacciones no reconocidas legalmente entre jugadores y operadores. Terminó afirmando que esta es solo una opinión legal independiente, y que el Tribunal Supremo no está obligado a seguir el razonamiento legal del Abogado General.

Se espera que el Tribunal Supremo emita un fallo en el primer trimestre de 2026.

¿Son Legítimas las Reclamaciones de los Jugadores?

Estas demandas distan mucho de ser sencillas, ya que vienen acompañadas de muchas paradojas éticas. La pregunta aquí es si los jugadores tienen derecho a protección después de participar en actividades ilegales. Defender a los jugadores, en este caso, puede recompensar un comportamiento ilegal y sentar un precedente muy peligroso, socavando la autoridad regulatoria. Sin embargo, hay aspectos positivos aquí para que las autoridades holandesas se pongan del lado de los jugadores y se dirijan a los operadores sin licencia. Pueden disuadir a los operadores no regulados de atender a jugadores holandeses en el futuro.

Por qué Ponerse del Lado de los Jugadores

Con licencia en los Países Bajos o no, todos los casinos en línea tienden a ser la parte más fuerte en los contratos de juego. No se entra en un campo de juego nivelado, siempre hay una ventilacija kuće que favorece al casino. Necesitan tener una ventaja para mantenerse en el negocio, y por eso se obtiene una provizija u bacaru, stranice 35:1 u pravilu na mjestu 36:1 i posljednjeg reglas fundamentales del blackjack le dan al crupier una ligera ventaja. Los jugadores conocen estos riesgos y entran en los juegos con estrategias de apuestas o planes de gestión de bankroll para aprovechar al máximo su presupuesto, con la esperanza de que dobra sreća sunca.

Así que el jugador es el desvalido aquí, y la autoridad preferiría apoyar a los jugadores que a los operadores sin licencia que infringieron las leyes al aceptar jugadores holandeses. Los operadores tienen la responsabilidad de ofrecer sus servicios en jurisdicciones donde están legalmente autorizados a hacerlo. Muchos de los sitios de juego no regulados holandeses tenían licencias en Curazao o Malta. Estas licencias, aunque muy respetadas en todo el mundo, no son reconocidas oficialmente en Holanda.

Ordenar a los operadores que paguen a los jugadores también puede ganarse la confianza de estos. Las autoridades son justas, protegen los intereses de los jugadores y quieren limpiar la escena del iGaming holandés con fallos justos en los que los jugadores puedan confiar.

Argumentos en Contra de los Jugadores

Pero los operadores no fueron los únicos que infringieron las leyes. Muchos de los casos judiciales desestimaron los argumentos de los jugadores, citando que reconocieron que estaban participando en actividades ilegales, y los jugadores fueron considerados responsables de sus acciones. Reclamar reembolsos a operadores del mercado negro podría sentar un precedente altamente peligroso para los jugadores. Si bien todos estos son casos retrospectivos (anteriores a 2021), ¿quién puede decir que un jugador no apostará hoy en un sitio no regulado y luego regresará un año después, citando los casos judiciales de hoy como su precedente para recuperar sus pérdidas?

Podría dar a los jugadores una razón para apostar en sitios ilegales, socavando a las autoridades y desestabilizando a los operadores de juego oficiales en los Países Bajos.

Casos Similares en Otros Países

Los Países Bajos no están solos en esta posición. Ha habido casos similares en toda Europa, con jugadores que buscan obtener compensación de operadores no regulados a través de canales oficiales. Estos se dan principalmente en jurisdicciones que han liberalizado recientemente sus mercados de juego, o en monopolios de juego que están llegando a su fin, como el austrijski monopol na sport ili monopolio estatal Veikkaus de Finlandia.

En Alemania, que legalizó su mercado de juego justo antes que los Países Bajos, en julio de 2021, hubo varios tribunales regionales que también ordenaron a los operadores reembolsar a los jugadores. Antes de su Tratado Interestatal sobre el Juego, los contratos que los jugadores celebraban con sitios de juego sin licencia se consideraban nulos, lo que significaba que los jugadores tenían derecho a una compensación por sus pérdidas igrajući s tragedijama, juegos de mesa o cualquier juego en el que participaran. Sin embargo, algunos tribunales alemanes argumentaron que los jugadores participaron en actividades de juego ilegales a sabiendas y, por lo tanto, fueron responsables de sus pérdidas.

Austria, una de las jurisdicciones más hostiles para los operadores de iGaming del mercado gris, ordenó a operadores internacionales devolver millones de euros a jugadores austriacos. Suecia, por otro lado, desestimó la mayoría de estos casos judiciales de reembolso. Consideraron que los jugadores no tienen derecho a una compensación retroactiva, con un razonamiento legal similar al del Abogado General holandés.

La Lucha de Europa Contra el Mercado Gris

Se han introducido muchas reformas del juego en 2025, y se esperan más para 2026. Pero los reguladores del juego en Europa están tratando de caminar por la delgada línea entre limpiar sus mercados de juego sin ir demasiado lejos y empujar a los jugadores hacia operadores offshore sin licencia. Por ejemplo, en España han implementado advertencias antijuego obligatorias, establecido límites de depósito estrictos y están experimentando con un sistem de monitoreo de depósitos con IA para ayudar a detector comportamientos de riesgo. Otro actor importante, Italia, está en medio de una drástica reforma de licencias, que vio cómo el número de sitios de apuestas se redujo de más de 400 a más de 50.

Central en los esfuerzos de canalización hacia el mercado legal, la Asociación Europea de Juego y Apuestas representa a algunos de los operadores más grandes de Europa. organizator seminarios para explorar los peligros de los daños del juego, fomentan un diálogo abierto entre operadores y reguladores del juego, y la EGBA también es clave para promotor alianzas transfronterizas. Las iniciativas ayudan a estandarizar las decisiones de los reguladores ya trabajar juntos para combatir el mercado negro. Y esos reguladores se están dando cuenta lentamente de una verdad compartida: un mercado legal fuerte no se construye solo con la aplicación de la ley. Requiere ofertas legales competitivas, confianza clara del consumidor, cooperación transfronteriza efectiva y una regulación proporcionada.

En este caso, con la compensación retroactiva, los Países Bajos no solo están sentando un precedente para sí mismos. También podría ser un gesto pivotal que podría impactar a todos los países de Europa.

Seit Jahren gibt es in den Niederlanden Fälle, in denen Spieler Rückerstattungen für Verluste fordern, die sie bei nicht regulierten Glücksspielseiten erlitten haben. Bevor die niederländischen Behörden ihren Glücksspielmarkt für private Unternehmen öffneten, operierten diese Plattformen auf dem Graumarkt in den Niederlanden. Das heißt, sie besaßen Lizenzen, nur keine lokalen niederländischen – da es damals keine niederländischen iGaming-Lizenzen gab. Mit anderen Worten waren die Glücksspielaktivitäten nicht legal, und seit Holland einen offiziellen Glücksspielmarkt eingeführt hat, haben sich viele ebenjener Spieler an die Behörden gewandt und Rabatte auf ihre Verluste gefordert.

Hier nimmt die Sache eine seltsame Wendung. Während die meisten Gerichte die Fälle abwiesen, da es sich um unlizenzierte Anbieter, unrechtmäßige Spiele handelte und die Spieler außerhalb des gesetzlichen Rahmens spielten – stimmten einige Gerichte den Spielern zu. Die Anbieter mussten die Verluste an die Spieler zurückerstatten. Diese Inkonsistenz und das scheinbar verschwommene Ausmaß, in dem Behörden Spieler schützen können, selbst wenn diese an lokal nicht reguliertem Glücksspiel teilnehmen, wirft ein sehr interessantes Licht darauf, wie das Gesetz mit unrechtmäßigem Glücksspiel umgeht.

Der iGaming-Sektor in den Niederlanden

Die Niederlande eröffneten ihren Online-Glücksspielmarkt offiziell im October 2021 mit der Einführung des Remote Gambling Act. Umrijeti niederländische Glücksspielbehörde, Kansspelautoriteit (KSA), ist für die Vergabe von iGaming-Licence und die Regulierung des Marktes verantwortlich. Sie cann Lizenzen für Online-Casinospiele, Peer-to-Peer-Casinoprodukte, sportsko klađenje-Anbieter, Pferderennwetten und Trabrennen vergeben. Außerdem hat die KSA ein landesweites Selbstausschlussregister, Cruks, eingerichtet, das alle lizenzierten Anbieter nutzen müssen.

Es ähnelt GamStop im Vereinigten Königreich, wo alle lizenzierten UKGC-Glücksspielseiten prüfen müssen, ob sich neu beitretende Mitglieder selbst ausgeschlossen haben oder vom Glücksspiel suspendiert sind. Die Niederlande haben tatsächlich einige der spielerfreundlichsten Schutzgesetze, die sogar Glücksspielwerbung für Spieler unter 24 Jahren einschränken. Alle konformen, lizenzierten niederländischen Glücksspielseiten müssen diese Regeln befolgen. Und alle Seiten ohne niederländische Lizenz werden effektiv als Teil des ilegalne Schwarzmarktes betrachtet.

Urteil des niederländischen Höchstgerichts zu Glücksspiel vor 2021.

Deshalb ist es seltsam, dass einige niederländische Gerichte bei der Überprüfung dieser rückwirkenden Fälle von Spielern auf den angeblich ilegalnen Glücksspielseiten die Seite der Spieler ergriffen haben. In diesen Fällen argumentierten die Richter, dass die Verträge zwischen Spielern und nicht regulierten Glücksspielseiten, obwohl vom lokalen Recht nicht anerkannt, als rechtlich bindend angesehen wurden. Der niederländische Generalanwalt riet dem Höchstgericht, diese Verträge nicht automatisch für ungültig zu erklären. Das Höchstgericht veröffentlichte Ende November eine Stellungnahme, in der es zu dem Schluss kam, dass Glücksspielverträge, die online ohne Lizenz geschlossen wurden, aus diesem Grund nicht ungültig je.

Die Verträge würden vor Gericht aufrechterhalten, aber das ist nicht das Ende der Geschichte. Der Generalanwalt führte weiter aus:

"Das Wet op de kansspelen (Wok) war nie dazu gedacht, die zivilrechtliche Gültigkeit von Glücksspielvereinbarungen zu beeinflussen. Der Generalanwalt sieht keine Grundlage für die Erstattung entstandener Verluste aufgrund ungerechtfertigter Zahlung, obwohl diese Glücksspielvereinbarungen ohne lokale Lizenz geschlossen wurden.”

수년간 네덜란드에서는 규제되지 않은 도박 사이트에서 손실을 본 플레이어들이 환불을 요구하는 사건들이 있어 왔습니다. 네덜란드 당국이 도박 시장을 민간 기업에 개방하기 전에, 이러한 플랫폼들은 그레이 마켓에서 네덜란드에서 운영되고 있었습니다. 즉, 그들은 라이선스를 보유하고 있었지만, 당시 네덜란드 iGaming 라이선스가 존재하지 않았기 때문에 현지 네덜란드 라이선스는 아니었습니다. 다시 말해, 도박 활동은 합법적이지 않았으며, 네덜란드가 공식 도박 시장을 출시한 이후, 바로 그 플레이어들 중 많은 이들이 당국에 손실에 대한 환불을 요청하게 되었습니다.

여기서 상황이 이상하게 돌아섭니다. 대부분의 법원은 이들이 라이선스 없는 사업자, 불법 게임이었고 플레이어들이 법의 테두리 밖에서 도박에 참여했다는 이유로 사건을 기각했지만, 일부 법원은 플레이어들의 주장을 받아들였습니다. 사업자들은 게이머들에게 손실을 되돌려줘야 했습니다. 이러한 불일치와, 플레이어들이 현지에서 규제되지 않은 도박에 참여했을 때조차 당국이 플레이어를 보호할 수 있는 범위가 모호해 보이는 점은 불법 도박을 법이 어떻게 처리하는지에 대해 매우 흥미로운 관점을 제시합니다.

네덜란드 iGaming 부문

네덜란드는 2021년 10월 원격 도박법 (Zakon o kockanju na daljinu) 도입과 함께 공식적으로 온라인 도박 시장을 개방했습니다. 네덜란드 도박 당국 (Kansspelautoriteit, KSA)to je iGaming 라이선스를 발급하고 시장을 통치할 책임이 있습니다. KSA는 원격 카지노 게임, 피어 카지노 게임 제품, 스포츠 베팅 사업자, 경마 베팅 및 속보 경주 베팅에 대한 라이선스를 발급할 수 있습니다. 또한 KSA는 전국적인 자제 등록제인 Cruks를 설립했으며, 모든 라이선스 보유 사업자는 이를 사용해야 합니다.

이는 영국의 GamStop과 유사합니다. 영국에서는 모든 라이선스를 받은 UKGC 도박 사이트가 새로 가입하는 회원이 자제 중이거나 도박에서 정지된 상태인지 확인해야 합니다. 네덜란드는 실제로 가장 플레이어 보호적인 법률을 일부 보유하고 있으며, 24 세 미만 플레이어를 대상으로 한 도박 광고까지 제한하고 있습니다. 모든 규정을 준수하는, 라이선스를 받은 네덜란드 도박 사이트는 이러한 규칙을 따라야 합니다. 그리고 네덜란드 라이선스를 보유하지 않은 모든 사이트는 사실상 불법 블랙 마켓의 일부로 간주됩니다.

2021년 이전 도박에 대한 네덜란드 대법원 판결

그렇기 때문에 일부 네덜란드 법원이, 불법 도박 사이트였을 것으로 추정되는 곳에서의 플레이어들에 대한 소급 사건을 검토할 때, 플레이어들의 편을 든 것은 이상한 일입니다. 이러한 사건에서 판사들은 현지 법률에서 인정되지 않았지만, 규제되지 않은 도박 사이트와 플레이어 간의 이러한 계약은 법적으로 구속력이 있는 것으로 간주되어야 한다고 주장했습니다. 네덜란드 법무관 (generalni odvjetnik)은 대법원에 이러한 계약을 자동으로 무효화하지 말 것을 조언했습니다. 대법원은 11월 말 라이선스 없이 온라인으로 체결된 도박 계약은 그 이유만으로 무효가 아니라는 성명을 발표했습니다.

이 계약들은 법정에서 유지될 것이지만, 이야기는 여기서 끝나지 않습니다. 법무관은 다음과 같이 덧붙였습니다:

“도박법(Wok)은 도박 계약의 민법적 효력에 영향을 미칠 의도가 결코 없었습니다. 법무관은 이러한 도박 계약이 현지 라이선스 없이 체결되었다는 사실에도 불구하고, 부당 지급을 근거로 발생한 손실을 상환할 근거를 찾지 못합니다”

본질적으로, 만약 당신이 불법 온라인 카지노에서 도박을 했다면, 그 계약은 비록 공식적으로 승인된 것은 아니지만, 사회적 도박 협정과 같은 민사 도박 계약으로 인정됩니다. 그러나 법무관은 이러한 지급이 “부당 지급”이거나 플레이어와 사업자 간의 법적으로 인정되지 않은 거래이기 때문에 상환에 대한 근거가 없다고 밝혔습니다. 이는 단지 독립적인 법적 의견이며, 대법원이 법무관의 법적 추론을 실행할 의무는 없다고 결론지었습니다.

대법원의 판결은 2026년 1분기에 나올 것으로 예상됩니다.

플레이어들의 주장은 정당한가

이러한 소송들은 많은 윤리적 역설을 수반하기 때문에 결코 간단하지 않습니다. 여기서의 질문은 플레이어들이 불법 활동에 참여한 후 보호를 받을 자격이 있는지 여부입니다. 이 경우 플레이어들을 옹호하는 것은 불법 행위에 보상을 제공하고 매우 위험한 선례를 만들어 규제 당국의 권위를 훼손할 수 있습니다. 그러나 네덜란드 당국이 플레이어들의 편을 들어 라이선스 없는 사업자들을 겨냥하는 데에는 장점도 있습니다. 이는 규제되지 않은 사업자들이 앞으로 네덜란드 플레이어들을 대상으로 하는 것을 억제할 수 있습니다.

왜 플레이어 편을 들어야 하는가

네덜란드에서 라이선스를 받았든 받지 않았든, 모든 온라인 카지노는 일반적으로 도박 계약에서 더 강력한 당사자가 되는 경향이 있습니다. 당신은 평평한 경기장에 들어서는 것이 아닙니다. 항상 카지노에 유리한 하우스 에지가 존재합니다. 그들은 사업을 유지하기 위해 에지를 가져야 하며, 그렇기 때문에 바카라에서 커미션이 발생하고, 룰렛에서 36:1 대신 35:1의 지급금을 받으며, 블랙잭의 기본 규칙이 딜러에게 약간의 우위를 줍니다. 플레이어들은 이러한 위험을 알고 있으며, 행운이 찾아오길 바라며 자신의 자금을 최대한 활용하기 위한 베팅 전략이나 스테이킹 계획을 가지고 게임에 참여합니다.

따라서 플레이어는 이 상황에서 불리한 입장에 있으며, 당국은 네덜란드 게이머들을 받아들임으로써 법을 어긴 라이선스 없는 사업자들보다 플레이어들을 지지하는 것을 훨씬 선호할 것입니다. 사업자들은 자신들이 법적으로 허용된 관할권에서 서비스를 제공할 책임이 있습니다. 많은 네덜란드의 규제되지 않은 도박 사이트들은 퀴라소ja Malta에서 라이선스를 보유하고 있었습니다. 이러한 라이선스들은 전 세계적으로 매우 존경받지만, 네덜란드에서는 공식적으로 인정되지 않습니다.

사업자들에게 플레이어들에게 돈을 돌려주라고 명령하는 것은 플레이어들의 신뢰를 얻을 수도 있습니다. 당국은 공정하며, 플레이어들의 이익을 보호하고, 게이머들이 믿을 수 있는 공정한 판결로 네덜란드 iGaming 현장을 정화하려고 합니다.

플레이어들에 대한 반론

그러나 법을 어긴 것은 사업자들만이 아닙니다. 많은 법원 사건들은 게이머들이 불법 활동에 참여하고 있음을 인지했다고 언급하며 게이머들의 주장을 기각했고, 게이머들은 자신의 행동에 대한 책임을 져야 했습니다. 블랙 마켓 사업자들에게 환불을 요구하는 것은 게이머들에게 매우 위험한 선례를 만들 수 있습니다. 이 모든 것이 소급 적용되는 사건(2021년 이전)이지만, 오늘날 플레이어가 규제되지 않은 사이트에서 도박을 하고, 1년 후 돌아와 오늘날의 법원 사건들을 자신의 손실을 회복할 선례로 인용하지 않을 것이라고 누가 장담할 수 있겠습니까.

이는 플레이어들에게 불법 사이트에서 도박을 할 이유를 제공하여 당국을 훼손하고 네덜란드의 공식 도박 사업자들을 불안정하게 만들 수 있습니다.

다른 국가들의 유사 사례

네덜란드만 이런 입장에 있는 것은 아닙니다. 유럽 ​​전역에서 플레이어들이 공식 경로를 통해 규제되지 않은 사업자들로부터 보상을 얻으려는 유사한 사건들이 있었습니다. 이는 주로 도박 시장을 최근에 자유화했거나, 오스트리아의 도박 독점Ina 핀란드의 국영 독점 기업 Veikkaus와 같이 독점이 끝나가고 있는 관할권에서 대부분 발생합니다.

네덜란드보다 조금 앞선 2021년 7월에 도박 시장을 합법화한 독일에서는 여러 지방 법원들도 사업자들에게 플레이어들에게 환불하라고 명령한 사례가 있었습니다. 주간 도박 조약 (Međudržavni ugovor o kockanju) 이전에, 플레이어들이 라이선스 없는 도박 사이트와 체결한 계약은 무효로 간주되었습니다. 이는 플레이어들이 슬롯, 테이블 게임 또는 그들이 참여한 어떤 게임에서든 손실에 대한 보상을 받을 자격이 있음을 의미했습니다. 그러나 일부 독일 법원들은 플레이어들이 불법 도박 활동에 고의로 참여했다고 주장했으며, 따라서 그들은 자신의 손실에 대한 책임을 져야 한다고 보았습니다.

그레이 마켓 iGaming 사업자들에게 가장 적대적인 관할권 중 하나인 오스트리아는 국제 사업자들에게 오스트리아 게이머들에게 수백만 유로를 상환하라고 명령했습니다. 반면 스웨덴은 이러한 환불 소송 사건 대부분을 기각했습니다. 그들은 네덜란드 법무관과 유사한 법적 추론으로 플레이어들이 소급 보상을 받을 자격이 없다고 판단했습니다.

그레이 마켓에 맞선 유럽의 고군분투

많은 도박 개혁이 2025년에 도입되었으며, 2026년에는 더 많은 개혁이 예정되어 있습니다. 그러나 유럽의 도박 규제 기관들은 자신들의 도박 시장을 정화하는 것과 지나치게 나아가 플레이어들을 라이선스 없는 해외 사업자 쪽으로 밀어내는 것 사이의 선을 걷고자 노력하고 있습니다. 예를 들어, 스페인에서는 의무적인 반도박 경고문을 도입하고, 엄격한 입금 한도를 설정했으며, 위험한 행동을 감지하는 데 도움이 되는 AI 입금 모니터링 시스템을 실험하고 있습니다. 또 다른 주요 국가인 이탈리아는 급격한 라이선스 개혁의 한가운데에 있으며, 이로 인해 베팅 사이트의 수가 400, 50, 50,Uspjela sam.

온쇼어 채널화 노력의 중심에는 유럽 게이밍 및 베팅 협회(Europsko udruženje za igre na sreću i klađenje)가 있습니다. 이 협회는 유럽의 가장 큰 사업자들을 대표하며, 도박 해악의 위험을 탐구하는 세미나를 주최하고, 사업자와 도박 규제 기관 간의 공개적인 대화를 촉진하며, EGBA는 또한 국경 간 동맹 촉진에 핵심적입니다. 이러한 이니셔티브들은 규제 기관들의 결정을 표준화하고 블랙 마켓과 싸우기 위해 함께 노력하는 데 도움을 줍니다. 그리고 그 규제 기관들은 서서히 공유된 진실을 깨닫고 있습니다: 강력한 온쇼어 시장은 단지 단속만으로 구축되는 것이 아닙니다. 이는 경쟁력 있는 합법적 제안, 명확한 소비자 신뢰, 효과적인 국경 간 협력, 그리고 적절한 규제를 필요로 합니다.

이 경우, 소급 보상과 관련하여 네덜란드는 단지 자신을 위한 선례를 세우는 것만이 아닙니다. 이는 유럽 내 모든 국가에 영향을 미칠 수 있는 중대한 제스처가 될 수도 있습니다.

長年にわたり、オランダでは規制されていないギャンブルサイトでの損失について返金を求めるプレイヤーの事例が存在してきました。オランダ当局がギャンブル市場を民間企業に開放する以前、これらのプラットフォームはグレーマーケットとしてオランダ国内で運営されていました。つまり、彼らはライセンスを保持していましたが、当時オランダのiGamingライセンスが存在しなかったため、それはオランダ国内のものではありませんでした。言い換えれば、ギャンブル活動は合法ではなく、オランダが公式のギャンブル市場を立ち上げて以来、多くのプレイヤーが当局に損失の返金を求めるようになりました。

ここで事態は奇妙な方向へ向かいます。ほとんどの裁判所は、これらが無免許事業者による違法なゲームであり、プレイヤーが法の枠組み外でギャンブルに参加したとして、これらの訴えを却下しました。しかし、一部の裁判所はプレイヤー側に同意しました。事業者はゲーマーに損失を返金しなければならなかったのです。この不整合と、プレイヤーが地元で規制されていないギャンブルに参加した場合でも、当局がどこまでプレイヤーを保護できるかが曖昧に見えることは、違法なギャンブルを法律がどのように扱うかについて、非常に興味深い展開をもたらしています。

オランダのiGamingセクター

ォランダは、2021年10月に遠隔ギャンブル法の導入により、オンラインギャンブル市場を正式に開放しました。オランダ賭博監督局、Kansspelautoriteit (KSA) は、iGamingライセンスの発行と市場の統治を担当しています。KSAは、遠隔カジノゲーム、ピアカジノゲーミング製品、sportsko klađenje事業者、競馬賭博および繋駕速歩競走賭博のライセンスを発行できます。また、KSAは全国的な自己排除登録制度「Cruks」を設置しており、すべてのライセンス事業者はこれを使用しなければなりません。

これは英国のGamStopに似ており、すべてのライセンスを持つUKGCギャンブルサイトは、新規加入メンバーが自己排除しているか、ギャンブルから停止されているかを確認する必要があります。オランダは実際、最もプレイヤー保護に力を入れた法律の一つを持っており、24歳未満のプレイヤーに対するギャンブル広告を制限しています。すべての準拠したオランダのライセンスギャンブルサイトはこれらの規則に従わなければなりません。そして、オランダのライセンスを持たないサイトは、事実上違法なブラックマーケットの一部と見なされます。

2021年以前のギャンブルに関するオランダ最高裁判所の判決

そのため、一部のォランダの裁判所が、違法とされるギャンブルサイトでのプレイヤーの過去の事例を検討する際に、プレイヤー側に立ったことは奇妙なことです。これらの事例では、裁判官は、地元の法律では認められていなくても、プレイヤーと規制されていないギャンブルサイトとの間のこれらの契約は法的に拘束力があると判断されると主張しました。オランダの法務総裁は最高裁判所に対し、これらの契約を自動的に無効にしないよう助言しました。最高裁判所は11月末に声明を発表し、ライセンスなしでオンラインで締結されたギャンブル契約はその理由だけで無効ではないと結論付けました。

契約は法廷で支持されるでしょうが、話はそこで終わりません。法務総裁は次のように述べました：

「賭博及びゲーム法（Wok）は、ギャンブル契約の民事法上の有効性に影響を与えることを意図したものではなかった。法務総裁は、これらのギャンブル契約が地元のライセンスなしで締結されたという事実にもかかわらず、不当利得に基づいて発生した損失を返還する根拠を見出していない」

本質的に、違法なオンラインカジノでギャンブルをした場合、その契約は公式に承認されていなくても、ソーシャルギャンブル協定のような民事上のギャンブル契約として認識されます。しかし、法務総裁は、これらは「不当利得」またはプレイヤーと事業者間の法的に認められていない取引であるため、返金には根拠がないと述べました。そして、これは独立した法的意見に過ぎず、最高裁判所は法務総裁の法的推論を実行する義務はないと締めくくりました。

最高裁判所からの判決は2026年の第1四半期に発表される見込みです。

プレイヤーの請求は正当か

これらの訴訟は、多くの倫理的パラドックスを伴うため、単純なものではありません。ここでの問題は、プレイヤーが違法行為に従事した後、保護を受ける権利があるかどうかです。この場合、プレイヤーを擁護することは、違法行為を報い、規制当局を弱体化させる非常に危険な前例を作る可能性があります。しかし、オランダ当局がプレイヤー側に立ち、無免許事業者を標的にすることには利点もあります。将来、規制されていない事業者がオランダ人プレイヤーに対応することを抑止できるのです。

なぜプレイヤー側に立つのか

ォランダでライセンスを持っているかどうかに関わらず、すべてのオンラインカジノはギャンブル契約においてより強い立場にあります。プレイヤーは対等な立場にはなく、常にカジノに有利なハゥスエッジが存在します。彼らはビジネスを続けるために優位性を持つ必要があり、それがバカラでのコミッション、36:1ではなく35:1のルーレットの配当,iブラックジャックの基本ルールがディーラーにわずかな優位性を与える理由です。プレイヤーはこれらのリスクを知り、幸運が訪れることを望みながら、自分の資金を最大限に活用するためのベッティング戦略や賭け金計画を持ってゲームに参加します。

したがって、プレイヤーはここでは弱者であり、当局はオランダ人ゲーマーを受け入れることで法律を破った無免許事業者よりも、プレイヤーを支持したいと考えています。事業者には、法的に許可されている管轄区域でサービスを提供する責任があります。オランダの規制されていないギャンブルサイトの多くは、Curacaoやマ ル タのライセンスを保持していました。これらのライセンスは世界中で非常に尊重されていますが、ォランダでは公式に認められていません。

事業者にプレイヤーへの返金を命じることは、プレイヤーの信頼を勝ち取ることもできます。当局は公平であり、プレイヤーの利益を保護し、ゲーマーが頼りにできる公正な判決でオランダのiGamingシーンを浄化したいと考えています。

プレイヤーに反対する議論

しかし、法律を破っていたのは事業者だけではありません。多くの裁判事例では、プレイヤーが違法行為に参加していることを認識しており、プレイヤーは自分の行動に対して責任を負うと指摘して、ゲーマーの主張を却下しました。ブラックマーケット事業者からの返金を請求することは、ゲーマーにとって非常に危険な前例を作る可能性があります。これらはすべて過去の事例（2021年以前）ですが、プレイヤーが今日規制されていないサイトでギャンブルをし、その後1年後に戻ってきて、現在の裁判事例を損失を取り戻す前例として引用しないと言えるでしょうか。

それはプレイヤーに違法サイトでギャンブルする理由を与え、当局を弱体化させ、オランダの公式ギャンブル事業者を不安定にする可能性があります。

他の国での類似事例

オランダだけがこの立場に立っているわけではありません。欧州全体で、プレイヤーが公式ルートを通じて規制されていない事業者から補償を得ようとする類似の事例がありました。これらは主に、ギャンブル市場を最近自由化した管轄区域、またはオーストリアのギャンブル独占やフィンランドの国営独占事業Veikkausのように独占が終わりに近づいている管轄区域で見られます。

オランダの直前に2021年7月にギャンブル市場を合法化したドイツでは、事業者にプレイヤーへの返金を命じた地方裁判所もいくつかありました。州間ギャンブル条約以前は、プレイヤーが無免許ギャンブルサイトと結んだ契約は無効と見なされていました。つまり、プレイヤーはス ロ ッ ト、テーブルゲーム、または参加したあらゆるゲームでの損失に対する補償を受ける権利があったのです。しかし、一部のドイツの裁判所は、プレイヤーが違法なギャンブル活動に故意に参加したと主張し、その結果、彼らは損失に対して責任を負うと判断しました。

グレーマーケットiGaming事業者に対して最も敵対的な管轄区域の一つであるオーストリアは、国際事業者に対し、オーストリア人ゲーマーに数百万ユーロを返還するよう命じました。一方、スウェーデンはこれらの返金裁判事例のほとんどを却下しました。彼らは、プレイヤーは遡及的な補償を受ける権利がないと判断し、その法的推論はオランダの法務総裁のものと類似していました。

欧州のグレーマーケットとの闘い

多くのギャンブル改革が2025年に導入され、2026年にはさらに多くの改革が予定されています。しかし、欧州のギャンブル規制当局は、ギャンブル市場を浄化することと、プレイヤーを無免許のオフショア事業者に追いやることなく、その狭間でバランスを取ろうとしています。例えば、スペインでは義務的な反ギャンブル免責事項を導入し、厳格な入金制限を設定し、リスクのある行動を検出するためのAI入金監視システムの実験を行っています。もう一つの主要国であるイタリアは、劇的なライセンス改革の最中にあり、ベッティングサイトの数が400以上から50以上に減少Jesam.

オンショアへのチャネル化努力の中心として、欧州ギャンブル・ベッティング協会（EGBA）は欧州の最大手事業者の一部を代表しています。彼らはギャンブル被害の危険性を探るセミナーを主催し、事業者とギャンブル規制当局の間のオープンな対話を促進し、EGBAはまた国境を越えた連携を促進する鍵となります。これらの取り組みは規制当局の決定を標準化し、ブラックマーケットと戦うために協力するのに役立ちます。そして、それらの規制当局は次第に共通の真実に気づきつつあります：強力なオンショア市場は、執行だけでは構築されない。競争力のある合法的な提供、明確な消費者の信頼、効果的な国境を越えた協力、そして適切な規制が必要なのです。

この事例、すなわち遡及的な補償において、オランダは自国だけでなく、欧州内のすべての国に影響を与える可能性のある画期的な姿勢を示しているかもしれません。

Durante anos, têm havido casos na Holanda de jogadores a exigirem reembolsos por perdas que tiveram em sites de jogo não regulamentados. Antes das autoridades holandesas abrirem o seu mercado de jogo a empresas privadas, estas plataformas operavam na Holanda no mercado cinzento. Ou seja, detinham licencças, apenas não holandesas locais – uma vez que não existiam licencças de iGaming holandesas na altura. Por outras palavras, as atividades de jogo não eram legais, e desde que a Holanda lançou um mercado de jogo oficial, muitos desses mesmos jogadores recorreram às autoridades pedindo reembolsos pelas suas perdas.

É aqui que as coisas tomam um rumo estranho. Enquanto a maioria dos tribunais rejeitou os casos, uma vez que se tratava de operadores não licenciados, jogos ilegais, e os jogadores participaram em apostas fora do quadro legal – alguns tribunais concordaram com os jogadores. Os operadores tiveram de devolver as perdas aos jogadores. Esta inconsistência, ea extensão aparentemente difusa até onde as autoridades podem proteger os jogadores, mesmo quando estes participam em jogos de azar localmente não regulamentados, coloca uma perspetiva muito intrigante sobre como a lei considera o jogo ilegal.

O Setor de iGaming nos Países Baixos

Os Países Baixos abriram formalmente o seu mercado de jogo online em outubro de 2021, com a introdução da Lei do Jogo Remoto. A Autoridade Holandesa de Jogo, Kansspelautoriteit (KSA), é responsável pela emissão de licence za iGaming e pela regulação do mercado. Pode emitir licenças para jogos de casino remotos, produtos de jogo de casino peer-to-peer, operadores de otpadnici od sporta, apostas em corridas de cavalos e apostas em corridas de arnes. Além disso, a KSA criou um registo nacional de autoexclusão, o Cruks, que todos os operadores licenciados devem utilizar.

É semelhante ao GamStop no Reino Unido, onde todos os sites de gogo licenciados pela UKGC devem verificar se algum novi membro se autoexcluiu ou está suspenso do jogo. Os Países Baixos têm, na verdade, algumas das leis mais protetoras dos jogadores, tendo mesmo limitado a publicidade ao jogo a jogadores com menos de 24 anos. Todos os sites de jogo holandeses licenciados e conformes têm de seguir estas regras. E quaisquer sites que não tenham licenças holandesas são efetivamente considerados parte do mercado negro ilegal.

Veredito do Supremo Tribunal Holandês sobre Jogo Anterior a 2021

É por isso que é estranho que alguns tribunais holandeses, ao analisarem estes casos retrospetivos de jogadores nos supostos sites de jogo ilegais, tenham ficado do lado dos jogadores. Nestes casos, os juízes argumentaram que, embora não reconhecidos pela lei local, estes contratos entre jogadores e sites de jogo não regulamentados foram considerados legalmente vinculativos. O Advogado-Geral holandês aconselhou o Supreme Tribunal a não invalidar automaticamente estes contratos. O Supremo Tribunal divulgou uma declaração no final de novembro concluindo que os contratos de jogo celebrados online sem licença são invalidi iz tog razloga.

Os contratos seriam mantidos nos tribunais, mas esta não é o fim da história. O Advogado-Geral prosseguiu afirmando:

"a Lei de Apostas e Jogos (Wok) nunca pretendeu afetar a validade civil dos acordos de jogo. O Advogado-Geral não vê base para reembolsar perdas incorridas com base em pagamento indevido, apesar do facto de estes acordos de jogo terem sido celebrados sem uma licença local"

Essencialmente, se apostou num casino online ilegal, então o contrato – embora não sancionado oficialmente – é reconhecido como um acordo civil de jogo, como um društveni pakt za igru. No entanto, o Advogado-Geral afirmou que os reembolsos não teriam base, uma vez que se tratam de “pagamentos indevidos” ou transações não legalmente reconhecidas entre jogadores e operadores. Terminou afirmando que se trata apenas de uma opinião legal independente, e que o Supremo Tribunal não está obrigado a seguir o raciocínio jurídico do Advogado-Geral.

Espera-se que uma decisão do Supreme Tribunal seja proferida no primeiro trimestre de 2026.

Kao Reivindicações dos Jogadores São Legítimas

Estes processos judiciais estão longe de ser simples, pois vêm acompanhados de muitos paradoxos éticos. A questão aqui é saber se os jogadores têm ou não direito a proteção após se envolverem em atividades ilegais. Defender os jogadores, neste caso, pode recompensar comportamentos ilícitos e estabelecer um precedente muito perigoso, minando a autoridade reguladora. No entanto, há vantagens aqui para as autoridades holandesas ficarem do lado dos jogadores e visarem os operadores não licenciados. Podem dissuadir operadores não regulamentados de servirem jogadores holandeses no futuro.

Por Que Ficar do Lado dos Jogadores

Licenciados na Holanda ou não, todos os casino online tendem a ser a parte mais forte nos contratos de jogo. Não se está a entrar num campo de jogo nivelado, há sempre uma prednost kuće que favorece o casino. Eles precisam de ter uma vantagem para se manterem no negócio, e é por isso que se obtém provizija za bakaru, plaćanja bez ruleta iz 35:1 u odnosu na 36:1, i kao regras fundamentais za blackjack dão ao trgovac uma ligeira vantagem. Os jogadores conhecem estes riscos, e entram nos jogos com estratégias de apostas ou planos de staking para tirar o máximo partido da sua banca, na esperança de que nekako izgleda kao tvoja stranica.

Portanto, o jogador é o desfavorecido aqui, ea autoridade preferiria muito mais apoiar os jogadores do que os operadores não licenciados que violaram as leis ao aceitarem jogadores holandeses. Os operadores têm a responsabilidade de oferecer os seus serviços em jurisdições onde são legalmente autorizados a fazê-lo. Muitos dos sites de jogo não regulamentados holandeses detinham licenças em Curaçao ou Malta. Estas licenças, embora muito respeitadas em todo o mundo, não são oficialmente reconhecidas na Holanda.

Ordenar que os operadores reembolsem os jogadores também pode conquistar a confiança dos jogadores. Kao autoridades são justas, protegem os interesses dos jogadores, e querem limpar a cena de iGaming holandesa com decisões justas em que os jogadores possam confiar.

Argumentos Contra os Jogadores

Mas os operadores não foram os únicos a violar as leis. Muitos dos casos judiciais rejeitaram os argumentos dos jogadores, citando que estes reconheceram que estavam a participar em atividades ilegais, e os jogadores foram considerados responsáveis ​​pelas suas ações. Exigir reembolsos a operadores do mercado negro pode estabelecer um precedente altamente perigoso para os jogadores. Embora estes sejam todos casos retrospetivos (anteriores a 2021), quem pode garantir que um jogador não vai apostar hoje num site não regulamentado, e depois voltar um ano depois, citando os casos judiciais de hoje como precedente para recuperar as suas perdas.

Pode dar aos jogadores uma razão para apostar em sites ilegais, minando as autoridades e desestabilizando os operadores de jogo oficiais na Holanda.

Casos Semelhantes noutros Países

A Holanda não está sozinha nesta posição. Tem havido casos semelhantes em toda a Europa, com jogadores a tentarem obter compensação de operadores não regulamentados através de canais oficiais. Estes ocorrem maioritariamente em jurisdições que liberalizaram recentemente os seus mercados de jogo, ou em monopólios de jogo que estão perto do fim, como o monopólio de jogo da Áustria ou o monopólio estatal finlandês da Veikkaus.

Na Alemanha, que legalizou o seu mercado de jogo pouco antes da Holanda, em julho de 2021, houve vários tribunais regionais que também ordenaram que os operadores reembolsassem os jogadores. Antes do seu Tratado Interestadual sobre Jogo, os contratos que os jogadores celebravam com sites de jogo não licenciados eram considerados nulos – o que significa que os jogadores tinham direito a compensação pelas suas perdas automati za igru, jogos de mesa, ou qualquer jogo em que tenham participado. No entanto, alguns tribunais alemães argumentaram que os jogadores participaram em atividades de jogo ilegais conscientemente, e por isso foram considerados responsáveis ​​pelas suas perdas.

A Áustria, uma das jurisdições mais hostis para os operadores de iGaming do mercado cinzento, ordenou que operadores internacionais reembolsassem milhões de euros a jogadores austríacos. A Suécia, por outro lado, rejeitou a maioria destes casos judiciais de reembolso. Consideraram que os jogadores não têm direito a compensação retrospetiva, com um raciocínio legal semelhante ao do Advogado-Geral holandês.

O Problema da Europa Contra o Mercado Cinzento

Muitas reformas do jogo foram introduzidas em 2025, com mais previstas para 2026. Mas os reguladores de jogo europeus estão a tentar equilibrar-se entre limpar os seus mercados de jogo sem ir longe demais, e empurrar os jogadores para operadores offshore não licenciados. Por exemplo, em Espanha implementaram avisos obrigatórios anti-jogo, estabeleceram limites de depósito rigorosos e estão a experimentar um sistem de monitorização de depósitos por IA para ajudar a deter comportamentos de risco. Outro grande interveniente, a Itália, está no meio de uma drástica reforma de licenciamento, que viu o número de sites de apostas reduzir de mais de 400 para mais de 50.

Central aos esforços de canalização no mercado interno, a Associação Europeia de Jogo e Apostas predstavlja alguns dos maiores operadores da Europa. Eles organizam seminários para explorar os perigos dos danos do jogo, promovem o diálogo aberto entre operadores e reguladores de jogo, ea EGBA também é fundamental para promotor alianças transfronteiriças. As iniciativas ajudam a padronizar as decisões dos reguladores ea trabalhar em conjunto para combater o mercado negro. E esses reguladores estão lentamente a perceber uma verdade partilhada: um mercado interno forte não é construído apenas com fiscalização. Requer ofertas legais competitivas, clara confiança do consumidor, cooperação transfronteiriça eficaz e regulação proporcional.

Neste caso, com a compensação retrospetiva, a Holanda não está apenas a estabelecer um precedente para si mesma. Pode também ser um gesto pivotal que pode impactar todos os países da Europa.

Για χρόνια, έχουν υπάρξει περιπτώσεις στην Ολlandy παικτών που απαιτούν επιστροφές για ζημιές που υπέστησαν σε μη ρυθμιζόμενους τόπους τζόγου. Πριν οι ολλανδικές αρχές ανοίξουν την αγορά τζόγου σε ιδιωτικές εταιρείες, αυτές οι πλατφόρμες λειτουργούσαν u Nizozemskoj u Grčkoj αγορά. Δηλαδή, κατείχαν άδειες, απλώς όχι τοπικές ολλανδικές – καθώς den υπήρχαν ολλανδικές άδειες iGaming εκείνη την εποχή. Με άλλα λόγια, οι draστηριότητες τζόγου den ήταν νόμιμες, από τότε που η Ολlandia ξεκίνησε μια επίσημη αγορά τζόγου, polloί από αυτούς ακριβώς τους παίκτες strάφηκαν στις αρχές ζητώντας επιστροφές για τις ζημιές τους.

Εδώ είναι που τα πράγματα παίρνουν μια περίεργη tropή. Ενώ τα πeryσόterα δικαστήρια απέρριψαν τις υποθέσεις, καθώς επρόκεITο για μη αδειοδοτημένους πάροχους, και παίκτες συμμετείχαν σε τζόγο εκτός των πλαισίων του νόμου – κάποια δικαστήρια συμφώνησαν με τους παίκτες. Οι πάροχοι έπρεπε να επιστρέψουν τις ζημιές στους παίκτες. Αυτή η ασυνέpeια, και το φαινOMENIκά θολό βαθμό στον οποίο οι αρχές μporούν nα προστατεύsoυν τους παίκτες, ακόμα και όταν συμμετέχουν σε τοπικά μη ρυθμιζόμεNO τζόγο, δίνει μια polύ ενδιαφέρουσα διάσταση στο πώς ο νόμος λογοδοτεί για τον παράνομο τζόγο.

Ο Τομέας iGaming της Ολλανδίας

Η Οllandia άνοιξε επίσημα την αγορά διαδικτυακού τζόγου τον Oktobar 2021., mé tedn εισαγωγή του Νόμου για τον Τηλεπικοινωνιακό Τζόγο. Η Ολλανδική Αρχή Τζόγου, Kansspelautoriteit (KSA), είναι υπεύθυνη για την έκδοση iGaming και τη διακυβέρνηση της αγοράς. Μπορεί να εκδίδει άδειες για απομακrusμένα παιχνίδια καζίνο, proϊόντα peer casino gaming, πάροχους στοιχημάτων αθλητικών εκδηλώσεων, στοιχήματα ιπποδρομιών και στοιχήματα αρματοδρομιών. Επίσης, η KSA δημιούργησε ένα εθνικό μητρώο αυτοαποκλεισμού, το Cruks, το οποίο όλοι οι αδειοδοτημένοι πάροχοι πρέπει να χρησιμοποιούν.

Nalazi se u GamStopu u Velikoj Britaniji, imate sve svoje mogućnosti UKGC preέπει να ελέγχουν αν οποιοσδήποte νέος εγεγαμμένος μέλος έχει αυτοαποκλειστεί ή έχει ανασταλεί από τον τζόγο. Η Ολlandyα έχει στην πραγματικότητα meriκούς από τους πιο προστατευτικούς για τον παίκτη νόμους, πeriorίζοντας ακόμη και τη διαφήμιση τζόγου σe παίκτες ηλικίας κάτω των 24 ετών. Όλοι οι συμμορφούμενοι, αδειοδοτημένοι ολλανδικοί τόποι τζόγου prέπει να ακολουθούν αυτούς τους κανόνες. Και οποιοσδήποτε τόπος που den έχει ολλανδική άδεια θεωρείται υσιαστικά μέρος της παράνομης μαύρης αγοράς.

Απόφαση του Ανώτατου Δικαστηριου της Ολlandδίας για τον Τζόγο prije 2021.

Γι' αυτό είναι πeryergo που κάποια ollandiκά dyκαστήρια, όtan εξέταζαν αυτές τις αναδρομικές υποθέσεις παικτών σε υποτιθέμενους παράνομους τόπους τζόγου, τάχθηκαν με το μέρος των παικτών. Σε αυτές τις πeryπτώσεις, οι δικαστές υποστήριξαν ότι, ενώ den αναγνωρίζονταν από τον τοπικό νόμο, αυτές οι συμβάσεις μεταξύ παικτών και μη ρυθμιζόμενων τόπων τζόγου θεωρήθηκαν νομικά δεσμευτικές. Ο Γενικός Εισαγγελέας της Ολλανδίας συμβούλεψε το Ανώτατο Δικαστήριο να μην ακυρώσει αυτόματα αυτές τις συμβάσεις. Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέδωσε δήλωση στα τέλη Novembra συμπεραίνοντας ότι οι συμβάσεις τζόγου που συνάπτονται διαδικτυακά χωρίς άδεια δεν είναι άκυρες για αυτόν τον λόγο.

Οι συμβάσεις θα τηρούνtan στα dyκαστήρια, allά αυτό den είναι το τέλος της istoriaς. Ο Γενικός Εισαγγελέας συνέχισε δηλώνοντας:

“ο Νόμος για τα Στοιχήματα και Τυχερά Παιχνίδια (Wok) den είχε ποτέ ως στόχο να επηρεάσει την αστική νομιμότητα των συμφωνιών τζόγου. επιστροφή των ζημιών που προκλήθηκαν με βάση αδικαιολόγητη πληρωμή, παρά το γεγονός ότι αυτές οι συμφωνίες τζόγου συνάφθηκαν χωρίς τοπική άδεια”

Ουσιαστικά, εάν παίζατε τζόγο σε ένα παράνομο διαδικτυακό καζίno, τότε η σύμβαση – ενώ den είναι επίσημα εγκεκριμένη – αναγνωρίζεται ως αστική συμφωνία τζόγου, σαν μια κοινωνική συμφωνία τζόγου. Ωστόσο, ο Γενικός Εισαγγελέας δήλωσε ότι οι επιστροφές den θα είχαν βάση, καθώς πρόκειται για “αδικαιολόγητες πληρωμές” ή nomικά μη αναγνωρισμένες συναλλαγές μεταξύ παικτών i παρόχων. Τερμάτισε δηλώνοντας ότι αυτή είναι απλώς μια ανεξάρτητη nomική γνώμη και ότι το Ανώτατο Δικαστήριο den δεσμεύεται να εκτελέσει τη nομική loγική του Γενικού Εισαγγgelέα.

Poništeno je od Ανώτατο Δικαστήριο prije tri mjeseca 2026.

Είναι Οι Αξιώσεις των Παικτών Νόμιμες

Αυτές οι αγωγές απέχουν POLύ από το να είναι απλές, καθώς συνοδεύονται από POLλά ηθικά παράδοξα. Το ερώτημα εδώ είναι κατά πόσον οι παίκτες δικαιούνται προστασία μετά τη συμμετοχή τους se παράνομες δραστηριότητες. Η υπεράσπιση των παικτών, σε αυτή την περίπτωση, μπορεί να ανταμείψει παράνομη συμπεριφορά και να θέσει ένα polύ επικίνδυνο προηγούμενο, υπονομεύοντας την ρυθμιστική αρχή. Ωστόσο, υπάρχουν πλεονεκτήματα εδώ για τις οllανδικές αρχές να τάξουν με το μέρος των παικτών και να στοχεύσουν τους μη αδειοδοτημένους πάροχους. Μπορούν να αποθαρρύνουν τους μη ρυθμιζόμενους πάροχους από το να εξυπηρετούν ολλανδούς παίκτες στο μέλλον.

Γιατί να Ταχθούν με το Μέρος των Παικτών

Αδειοδοτημένα στην Holandija ή όχι, όλα τα διαδικτυακά καζίνο τείνουν να είναι το ισχυρότερο μέρος στις συμβάσεις τζόγου. Δεν εισέρχESTε σε ένα ισόπεδο γήπεδο, υπάρχει πάντα ένα πλεονέκτημα του καζίνο που ευνοεί το καζίνο. Χρειάζονται να έχουν ένα πλεονέκτημα για να παραμείνουν στην επιχείρηση, και γι' αυτό παίρνετε προμήθεια στο μπακαρά, Plomi 35:1 u roleti αντί για 36:1, i οι θεμελιώδεις κανόνες του μπλάκτζακ δίνουν στον ντίler ένα ελαφρύ πλεονέκτημα. Οι παίκτες γνωρίζουν αυτούς τους κινδύνους, και μπαίνουν στα παιχνίδια με στρατηγικές στοιχημάτων ή σχέδια ποντάρισμα για να αξιοποιήσουν στο έπακcro το κεφάλαιό τους, με την ελπίδα ότι κάποια καλή τύχη θα έρθει στο πλευρό τους.

Έτσι, ο παίκτης είναι ο αουτσάιντερ εδώ, και η αρχή θα prοtimousse κατά polύ να στηρίξει τους παίκτες παρά τους μη αδειοδοτημένους πάροχους που παραβίασαν τους νόμους δεχόμενοι ολλανδούς παίκτες. Οι πάροχοι έχουν την ευθύνη να προσφέρουν τις υπηresίες τους σε δικαιοδοσίες όπου επιτρέπεται νόμιμα. Πολλοί από τους μη ρυθμιζόμενους τόπους τζόγου στην Ολlandyα κατείχαν άδειες στην Kurasao ili u Malta. Αυτές οι άδειες, ενώ είναι polύ sewastές ε όλο τον κόσμο, den αναγνωρίζονται επίσημα στην Holandija.

Η dyαταγή στους πάροχους να επιστρέψουν χρήματα στους παίκτες μπορεί επίσης να κερδίσει την εμπιστοσύνη των παικτών. Οι αρχές είναι δίκαιες, προστατεύουν τα συμφέροντα των παικτών και θέλουν να καθαρίσουν τη σκηνή του ολλανδικού iGaming με δίκαιες αποφάσεις στις οποίες οι παίκτες μπορούν να βασιστούν.

Επιχειρήματα Εναντίον των Παικτών

Αλλά οι πάροχοι den ήταν οι μόνοι που παραβίαζαν τους νόμους. Πολλές από τις dyκαστικές υποθέσεις απέρριψαν τα επιχειρήματα των παικτών, επικαλούμενες ότι αναγνώριζαν ότι συμμετείχαν σε παράνομες draστηριότητες, και οι παίκτες κρατήθηκαν υπεύθυνοι για τις πράξεις τους. Η αξίωση επιστροφών από πάροχους της μαύρης αγοράς θα μπορούσε να θέσει ένα εξαιρετικά επικίνδυνο προηγούμενο για τους παίκτες. Ενώ αυτές είναι όλες αναδρομικές υποθέσεις (prije 2021.), više od 2021. παίκτης den θα παίξει τζόγο σήμερα σε ένα μη ρυθμιζόmenο site, και μετά θα επιστρέψει ένα χρόνο αργότερα, επικαλούμενος τις σημερινές δικαστικές υποθέσεις ως προηγούμενό του για να ανακτήσει τις ζημιές του.

Θα μπορούσε να δώσει στους παίκτες έναν λόγο να παίζουν τζόγο σε παράνομα site, υπονομεύοντας τις αρχές και αποσταθεροποιώντας τους επίσημους πάροχους τζόγου u Holandiji.

Παρόμοιες Υποθέσεις σε Άλλες Χώρες

Η Ολλανδία δεν είναι μόνη σε αυτή τη θέση. Υπήρξαν παρόμοιες υποθέσεις σε όλη την Ευρώπη, με παίκτες να επιδιώκουν να λάβουν αποζημίωση από μη ρυθμιζόμενους πάροχους μέσω επίσημων καναλιών. Αυτές βρίσκονται κυρίως ε δικαιοδοσίες που έχουν ειτε προσφάτως apelευθερώσει τις αγορές τζόγου τους, είτε μονοπώλια τζόγου που πλησιάζουν στο τέλος τους, όπως το μονοπώλιο τζόγου της Αυστρίας ή το craτικό μονοπώλιο Veikkaus της Finska.

Στη Germanya, που nomimοpoίησe την αγορά τζόγου της λίγο prin από την την Οllandia, τον Ιούλιο του 2021, υπήρξαν αρκετά περιφερειακά dyκαστήρια που διέταξαν επίσης τους πάροχους na επιστρέψουν χρήματα στους παίκτες. Πριν από τη Διακρατική Συνθήκη για τον Τζόγο, οι συμβάσεις που συνάπτονtan οι παίκτες με μη αδειοδοτημένους τόπους τζόγου θεωρούνταν άκυρες – prάγμα που σήμαine ότι οι παίκτες είχαν δικαίωμα σε αποζημίωση για τις ζημιές τους slot za igre na sreću, παιχνίδια τραπεζιού ή όποια παιχνίδια κι αν συμμετείχαν. Ωστόσο, κάποια njemačka δικαστήρια υποστήριξαν ότι οι παίκτες συμμετείχαν σe παράnomeς draστηριότητες τζόγου εν γνώσει τους, και έτσι κρατήθηκαν υπεύθυνοι για τις ζημιές τους.

U Austriji, mi smo τις εχθρικές δικαιοδοσίες για τους πάροχους iGaming της γκρίζας αγοράς, διέταξε διεθνείς πάροχους να επιστρέψουν εκατομμύρια eurυρώ σε Αυstrιακούς παίκτες. Η Σουηδία, από την άλλη πλευρά, απέρριψε τις πeryσσότερες από αυτές τις υποθέσεις επιστροφών. Θεώρησε ότι οι παίκτες den δικαιούνται αναδρομική αποζημίωση, με παρόμοια nomική λογική με αυτή του Ολανδού Γενικού Εισαγγελέα.

Ο Αγώνας της Ευρώπης Εναντίον της Γκρίζας Αγοράς

Pollές metαρυθμίσεις τζόγου έχουν εισαχθεί το 2025, με πeryσσόterες που θα έρθουν το 2026. Αλλά οι ρυθμιστές τζόγου της Ευρώπης προσπαθούν να περπατήσουν στη γgramμή μεταξύ του καθαρισμού των αγορών τζόγου τους χωρίς na παρατραβηχτούν polύ, και του να ωθήσουν τους παίκτες προς μη αδειοδοτημένους πάροχους stο εξωτερικό. Για παράδειγμα, στην Španjolska έχουν εφαρμόσει υποχρεωτικές αποποινητικές ρήτρες κατά του τζόγου, θέσουν αυστηρά όρια κατάθεσης και πειραματίζονται με ένα σύστημα παρακολούθησης καταθέσεων με τεχνητή νοημοσύνη για να βοηήσει στον εντοπισμό επικίνδυνων συμπεριφorών. Ένας άλλος μεγάλος παίκτης, η Italia, nalazi se στη μέση μιας draστικής metαρρύθμισης αδειοδότησης, η οποία είδε τον αριθμό των položaj web-mjesta je između 400 i 50.

Κεντρική στις προσπάθειες καναλισμού στην ενδοχώρα, η Ευρωπαϊκή Ένωση Παιχνιδιών και Στοιχημάτων αντιπροσωπεύει μερικούς από τους μεγαλύτερους πάροχους της Ευρώπης. Διοργανώνουν σεMINάρια για να dyερευνήσουν τους κινδύνους των blaβών από τον τζόγο, ενθαρρύνουν τον ανοιχτό διάλογο μεταξύ παρόχων και ρυθμιστών τζόγου, και η EGBA είναι επίσης κλειδί για την προώθηση διασυνοριακών συμμαχιών. Οι πρωτοβουλες βοηθούν στην τυποποίηση των αποφάσεων των ρυθμιστών και συνεργάζονται για την καταπολέμηση της μαύρης αγοράς. Και αυτοί οι ρυθμιστές αρχίζουν SIγά-siγά να συνειδητοποιούν μια κοινή αλήθεια: μια ισχυρή ενδοχώρα αγορά den χτίζεται μόνο στην επιβολή. Απαιτεί ανταγωνιστικές νόμιμες προσφορές, σαφή εμπιστοσύνη των καταναλωτών, αποτελεσματική διασυνοριακή συνεργασία και αναλογική ρύθμιση.

Σε αυτή την περίπτωση, με την αναδρομική αποζημίωση, η Nizozemska nije θέτει απλώς ένα προηγούμενο για τον εαυτό της. Θα μπορούσε επίσης να είναι μια καθοριστική χειρονομία που θα μπορούσε να επηρεάσει κάθε χώρα στην Ευρώπη.

Selama bertahun-tahun, telah ada kasus di Belanda di mana pemain menuntut pengembalian dana atas kerugian mereka di situs perjudian yang tidak diatur. Sebelum otoritas Belanda membuka pasar perjudiannya untuk perusahaan swasta, platform-platform ini beroperasi di Belanda di pasar abu-abu. Artinya, memegang licence, hanya bukan licenca Nizozemska lokalna – karena nijedna licenca iGaming Nizozemska pada waktu itu. Dengan kata lain, aktivitas perjudian tidak legal, dan sejak Belanda meluncurkan pasar perjudian resmi, banyak dari pemain-pemain itu sendiri beralih ke otoritas meminta pengembalian atas kerugian mereka.

Di sinilah masalah berubah menjadi aneh. Sementara sebagian besar pengadilan menolak kasus-kasus tersebut, karena ini adalah operator tidak berlisensi, permainan ilegal, dan pemain berpartisipasi dalam perjudian di luar kerangka hukum – beberapa pengadilan setuju dengan para pemain. Operator harus membayar kembali kerugian kepada za igrača. Ketidakkonsistenan ini, dan sejauh mana yang tampak kabur bahwa otoritas dapat melindungi pemain, bahkan ketika mereka berpartisipasi dalam perjudian yang tidak diatur secara lokal, memberikan putaran yang sangat menarik pada bagaimana hukum memperhitungkan perjudian yang melanggar hukum.

Sektor iGaming Nizozemska

Belanda secara resmi membuka pasar perjudian daring pada u listopadu 2021., dengan diperkenalkannya Undang-Undang Perjudian Jarak Jauh. Otoritas Perjudian Belanda, Kansspelautoriteit (KSA), bertanggung jawab untuk menerbitkan licenca za iGaming dan mengatur pasar. KSA dapat menerbitkan licence untuk permainan kasino jarak jauh, produk permainan kasino peer, operator Taruhan Olahraga, taruhan pacuan kuda dan taruhan zaprežna utrka. Selain itu, KSA mendirikan daftar pengecualian diri nasional, Cruks, yang harus digunakan oleh semua operator berlisensi.

Ini perti GamStop di English, di mana semua situs situs perjudian berlisensi UKGC harus memeriksa apakah ada anggota baru yang bergabung telah mengecualikan diri atau ditangguhkan dari perjudian. Belanda sebenarnya memiliki beberapa hukum perlindungan pemain yang paling ketat di luar sana, bahkan membatasi iklan perjudian untuk pemain berusia di bawah 24 tahun. Semua situs perjudian Belanda berlisensi yang patuh harus mengikuti aturan ini. Dan situs apa pun yang tidak memiliki lisensi Belanda secara efektif dianggap sebagai bagian dari pasar gelap ilegal.

Putusan Mahkamah Agung Belanda tentang Perjudian Pra-2021

Jadi itulah mengapa aneh bahwa beberapa pengadilan Belanda, ketika meninjau kasus-kasus retrospektif ini tentang pemain di situs perjudian yang diduga ilegal, berpihak pada para pemain. Dalam kasus-kasus ini, para hakim berpendapat bahwa meskipun tidak diakui oleh hukum lokal, kontrak-kontrak antara pemain dan situs perjudian yang tidak diatur ini dianggap mengikat secara hukum. Advokat Jenderal Belanda menasihati Mahkamah Agung untuk tidak membatalkan kontrak-kontrak ini secara otomatis. Mahkamah Agung merilis pernyataan pada akhir November yang menyimpulkan bahwa kontrak perjudian yang dilakukan secara daring tanpa lisensi nije moguće izvesti ovaj napad.

Kontrak akan ditegakkan di pengadilan hukum, tetapi itu bukan akhir cerita. Advokat Jenderal kemudian menyatakan:

"Undang-Undang Taruhan i Perjudian (Wok) tidak pernah dimaksudkan untuk memengaruhi keabsahan hukum perdata dari perjanjian perjudian. Advokat Jenderal tidak melihat dasar untuk mengganti kerugian yang timbul berdasarkan pembayaran yang tidak semestinya, meskipun fakta bahwa perjanjian perjudian ini dilakukan tanpa lisensi lokal”

Pada dasarnya, jika Anda berjudi di kasino daring ilegal, maka kontraknya – meskipun tidak disahkan secara resmi – diakui sebagai perjanjian perjudian perdata, seperti pakta perjudian sosial. Namun, Advokat Jenderal menyatakan bahwa pembayaran kembali tidak akan memiliki dasar, karena ini adalah “pembayaran yang tidak semestinya” ili transaksi yang dadak diakui secara hukum antara pemain dan operator. Ini diakhiri dengan pernyataan bahwa ini hanyalah pendapat hukum independen, dan Mahkamah Agung tidak terikat untuk melaksanakan penalaran hukum Advokat Jenderal.

Putusan diharapkan datang dari Mahkamah Agung pada kuartal pertama tahun 2026.

Apakah Klaim Pemain Benar

Gugatan-gugatan ini jauh dari sederhana, karena datang dengan banyak paradoks etika. Pertanyaan di sini adalah apakah pemain berhak atas perlindungan setelah terlibat dalam aktivitas ilegal. Membela para pemain, dalam kasus ini, dapat membersi imbalan pada perilaku melanggar hukum dan menetapkan preseden yang sangat berbahaya, merusak otoritas pengatur. Namun, ada keuntungan di sini bagi otoritas Belanda untuk berpihak pada pemain dan menargetkan operator dadak berlisensi. Mereka dapat mencegah operator tidak diatur melayani pemain Belanda di masa depan.

Dobijanje bodova od igrača

Berlisensi di Belanda atau tidak, semua kasino daring cenderung menjadi pihak yang lebih kuat dalam kontrak perjudian. Anda tidak memasuki lapangan permainan yang setara, selalu ada rub kuće yang menguntungkan kasino. Mereka perlu memiliki keunggulan untuk tetap berbisnis, dan itulah mengapa Anda mendapatkan komisije za bakarat, izvođenje ruleta 35:1 alih-alih 36:1, dan blackjack s Aturanom Dasarom trgovac memberi keunggulan kecil. To je vaš rizik, kao i da ste sigurni da ste spremni za strategiju ili pokušajte da uložite ulog za maksimalni iznos bankrolla, nakon toga keberuntungan baik datang pada mereka.

Jadi pemain adalah pihak yang kurang beruntung di sini, dan otoritas jauh jauh lebih suka mendukung pemain daripada operator dadak berlisensi yang melanggar hukum dengan menerima gamer Nizozemska. Operator memiliki tanggung jawab untuk menawarkan layanan mereka di yurisdiksi di mana mereka diizinkan secara hukum. Banyak situs perjudian tidak diatur Belanda memegang lisensi di Curacao ili Malta. Lisensi-lisensi ini, meskipun sangat dihormati di seluruh dunia, tidak secara resmi diakui di Belanda.

Memerintahkan operator untuk membayar kembali pemain juga dapat memenangkan kepercayaan pemain. Otoritas adil, melindungi čuvanje igrača, i ingin membersihkan kancah iGaming Nizozemska dengan putusan-putusan adil yang dapat diandalkan igrač.

Argumen Melawan Igrač

Tetapi operater bukan satu-satunya yang melanggar hukum. Ako imate problema s igračem, ako želite da se uključite u igru, možete se odlučiti za neovlaštene aktivnosti u nedozvoljenim igrama, kao i da igrači umanjuju svoje interese. Mengklaim pengembalian dana dari operator pasar gelap dapat menetapkan preseden yang sangat berbahaya bagi gamer. Meskipun ini semua adalah kasus retrospektif (sebelum 2021), siapa yang bisa mengatakan jika seorang pemain tidak akan berjudi hari ini di situs tidak diatur, dan kemudian kembali setahun kemudian, mengutip kasus pengadilan hari ini sebagai preseden mereka untuk mendapatkan kembali kerugian mereka.

Ini bisa memberi pemain alasan untuk berjudi di situs ilegal, merusak otoritas and menggoyahkan operator perjudian resmi di Belanda.

Kasus Serupa di Negara Lain

Belanda tidak sendirian dalam posisi ini. Ako imate slučajeve u seluruh Eropa, morate dobiti kompenzaciju od operatora bez odgovora. Ini sebagian besar di yurisdiksi yang telah meliberalisasi pasar perjudian mereka baru-baru ini, atau monopoli perjudian yang mendekati akhir, seperti monopoli perjudska Austrija ili monopoli negara Veikkaus Finlandia.

Di Jerman, yang melegalkan pasar perjudiannya tepat sebelum Nizozemska, u srpnju 2021, ada beberapa pengadilan yang juga memerintahkan operator untuk mengembalikan dana kepada pemain. Sebelum Perjanjian Antar Negara mereka tentang Perjudian, kontrak yang dimasuki pemain dengan situs perjudian tidak berlisensi dianggap batal – artinya pemain berhak atas kompensasi untuk kerugian mereka igraći automat, permainan meja, ili permainan apa pun yang mereka ikuti. Namun, beberapa pengadilan Jerman berpendapat pemain berpartisipasi dalam aktivitas perjudian ilegal dengan sadar, dan dengan demikian mereka dimintai pertanggungjawaban atas kerugian mereka.

Austria, salah satu yurisdiksi paling bermusuhan untuk operator iGaming pasar abu-abu, memerintahkan operator internasional untuk membayar kembali jutaan euro kepada gamer Austria. Swedia, di sisi lain, menuup sebagian besar kasus pengadilan pengembalian dana ini. Mereka menilai bahwa pemain tidak berhak atas kompensasi retrospektif, dengan penalaran hukum yang mirip dengan Advokat Jenderal Belanda.

Perjuangan Europa Melawan Pasar Abu-Abu

Banyak reformasi perjudian telah diperkenalkan pada tahun 2025, dengan lebih banyak lagi yang akan datang pada tahun 2026. Tetapi regulator perjudian Eropa mencoba berjalan di garis antara membersihkan pasar perjudian mereka tanpa berlebihan, and mendorong pemain ke operator lepas pantai dadak berlisensi. Misalnya, di Spanyol mereka telah meluncurkan penafijskog antiperjudijskog vadžiba, menetapkan batas setoran ketat, dan bereksperimen dengan pemantauan setoran AI sustav untuk membantu mendeteksi perilaku berisiko. Pemain besar lainnya, Italia, berada di tengah reformasi lisensi drastis, yang melihat jumlah situs taruhan berkurang dari više od 400 menjadi više od 50.

Pusat dari upaya penyaluran kopno, Asosiasi Perjudian i Taruhan Eropa mewakili beberapa operator terbesar Eropa. Mereka menyelenggarakan seminar untuk mengeksplorasi bahaya dampak perjudian, memupuk dijalog terbuka antara operator i regulator perjudian, i EGBA juga kunci untuk mempromosikan aliansi lintas batas. Inisiatif-inisiatif ini membantu menstandarisasi keputusan regulator, dan bekerja sama untuk memerangi pasar gelap. Regulator-regulator se može mijenjati: pasar onshore yang kuat tidak dibangun hanya pada penegakan hukum. Itu membutuhkan penawaran legal yang competitif, kepercayaan consumen yang jelas, kerja sama lintas batas yang efektif, dan regulasi yang proportional.

Dalam kasus ini, dengan kompensasi retrospektif, Belanda tidak hanya menetapkan preseden untuk dirinya sendiri. Itu juga bisa menjadi gestur penting yang dapat mempengaruhi setiap negara di Eropa.

Per anni, nei Paesi Bassi si sono verificati casi di giocatori che richiedevano il rimborso delle perdite subite su siti di gioco d'azzardo non regolamentati. Prima che le autorità olandesi aprissero il loro mercato del gioco d'azzardo alle società private, queste piattaforme operavano nei Paesi Bassi nel mercato grigio. Cioè, possedevano licence, ma non locali olandesi, poiché all'epoca non esistevano licence di iGaming olandesi. In altre parole, le attività di gioco non erano legali e, da quando l'Olanda ha lanciato un mercato del gioco ufficiale, molti di quegli stessi giocatori si sono rivolti alle autorità chiedendo il rimborso delle loro perdite.

È qui che le cose prendono una piega strana. Mentre la maggior parte dei tribunali ha respinto i casi, poiché si trattava di operatori senza licenza, giochi illeciti ei giocatori avevano partecipato al gioco d'azzardo al di fuori della legge, alcuni tribunali hanno dato ragione ai giocatori. Gli operatori hanno dovuto rimborsare le perdite ai giocatori. Questa incoerenza, e l'apparentemente confuso limite entro cui le autorità possono proteggere i giocatori, anche quando partecipano a giochi non regolamentati localmente, mette in luce un aspetto molto intrigante di come la legge considera il gioco d'azzardo illecito.

Il Settore del iGaming nei Paesi Bassi

I Paesi Bassi hanno formalmente aperto il loro mercato del gioco d'azzardo online nell'ottobre 2021, con l'introduzione del Remote Gambling Act. La Nizozemska uprava za igre na sreću, Kansspelautoriteit (KSA), è responsabile del rilascio delle licenca za iGaming e della regolamentazione del mercato. Può rilasciare licence per giochi di casinò online, dotti di gioco peer-to-peer, operatori di scommesse sportski, scommesse sulle corse di cavalli e sulle corse al trotto. Inoltre, la KSA ha instituito un registro nazionale di auto-esclusione, Cruks, che tutti gli operatori autorizzati devono utilizzare.

È simile al GamStop nel Regno Unito, dove tutti i siti di gioco autorizzati dalla UKGC devono verificare se i nuovi membri che si iscrivono si sono auto-esclusi o sono sospesi dal gioco d'azzardo. I Paesi Bassi hanno in realtà alcune delle leggi più protettive per i giocatori, avendo persino limitato la pubblicità del gioco d'azzardo ai giocatori di età inferiore ai 24 anni. Tutti i siti di gioco olandesi conformi e autorizzati devono seguire queste regole. E qualsiasi sito che non possiede una licenza olandese è effettivamente considerato parte del mercato nero ilegalne.

La Sentenza della Corte Suprema Olandese sul Gioco d'Azzardo prije 2021.

Ecco perché è strano che alcuni tribunali olandesi, esaminando questi casi retrospettivi di giocatori su quelli che si supponevano siti di gioco ilegalni, siano schierati con i giocatori. In questi casi, i giudici hanno sostenuto che, sebbene non riconosciuti dalla legge locale, questi contratti tra giocatori e siti di gioco non regolamentati erano considerati legalmente vincolanti. l'Avvocato Generale olandese ha consigliato alla Corte Suprema di non invalidare automaticamente questi contratti. La Corte Suprema ha rilasciato una dichiarazione alla fine di novembre concludendo che i contratti di gioco stipulati online senza licenza non sono invalidi per questo motivo.

I contratti sarebbero stati riconosciuti nei tribunali, ma questa non è la fine della storia. L'Avvocato Generale ha poi dichiarato:

"la Betting and Gaming Act (Wok) non ha mai inteso influenzare la validità civile degli accordi di gioco. L'Avvocato Generale non vede alcuna base per rimborsare le perdite subite sulla base di pagamenti indebiti, nonostante il fatto che questi accordi di gioco siano stati stipulati senza una licenca locale”

In sostanza, se hai giocato d'azzardo in un casinò online legale, allora il contratto – sebbene non ufficialmente sanzionato – è riconosciuto come un accordo civile di gioco, simile a un ples društvene igre. Tuttavia, l'Avvocato Generale ha dichiarato che i rimborsi non avrebbero alcuna base, poiché si tratta di “pagamenti indebiti” o transazioni non legalmente riconosciute tra giocatori e operatori. Ha concluso affermando che questa è solo un'opinione legale indipendente e che la Corte Suprema non è obbligata a seguire il ragionamento legale dell'Avvocato Generale.

Una sentenza è attesa dalla Corte Suprema nel primo trimestre del 2026.

Le Richieste dei Giocatori Sono Legittime?

Queste cause legali sono tutt'altro che semplici, poiché comportano molti paradossi etici. La questione qui è se i giocatori abbiano o meno diritto a protezione dopo aver partecipato ad attività ilegalni. Difendere i giocatori, in questo caso, può premiare comportamenti illeciti e stabilire un precedente molto pericoloso, minando l'autorità normativa. Tuttavia, ci sono dei pro nel fatto che le autorità olandesi si schierino con i giocatori e prendano di mira gli operatori senza licenza. Possono scoraggiare gli operatori non regolamentati dal servire i giocatori olandesi in futuro.

Perché Schierarsi con i Giocatori

Autorizzati nei Paesi Bassi o meno, tutti i casinò online tendono ad essere la parte più forte nei contratti di gioco d'azzardo. Non si entra in un campo di gioco equilibrato, c'è semper un bankovna prednost che favorisce il casinò. Hanno bisogno di avere un vantaggio per rimanere in attività, ed è per questo che si paga una narudžbe u bakarije plaćanja na ruletu sono 35:1 invece di 36:1, e le regole fondamentali del blackjack danno al trgovac un leggero vantaggio. I giocatori conoscono questi rischi e entrano nei giochi con strategie di scommessa o piani di puntata per sfruttare al massimo il loro bankroll, nella speranza che un po' di fortuna arrivi dalla loro parte.

Quindi il giocatore è lo sfavorito qui, e l'autorità preferirebbe di gran lunga sostenere i giocatori piuttosto che gli operatori senza licenza che hanno infranto le legge accettando giocatori olandesi. Gli operatori hanno la responsabilità di offrire i loro servizi nelle giurisdizioni in cui sono legalmente autorizzati a farlo. Molti dei siti di gioco olandesi non regolamentati possedevano licence a Curacao o Malta. Queste licence, sebbene molto rispettate in tutto il mondo, non sono ufficialmente riconosciute in Olanda.

Ordinare agli operatori di rimborsare i giocatori può anche conquistare la fiducia dei giocatori. Le autorità sono eque, proteggono gli interessi dei giocatori e vogliono ripulire la scena del iGaming olandese con sentenze giuste su cui i giocatori possano contare.

Argomentazioni Contro i Giocatori

Ma gli operatori non erano gli unici a infrangere la legge. Molte delle cause in tribunale hanno respinto le argomentazioni dei giocatori, citando il fatto che erano consapevoli di partecipare ad attività ilegalni, ei giocatori sono stati ritenuti responsabili delle loro azioni. Richiedere rimborsi agli operatori del mercato nero potrebbe stabilire un precedente altamente pericoloso per i giocatori. Sebbene si tratti di casi tutti retrospettivi (antecedenti al 2021), chi può dire che un giocatore non giochi oggi su un sito non regolamentato, per poi tornare un anno dopo, citando le cause in tribunale di oggi come precedente per recuperare le sue perdite.

Potrebbe dare ai giocatori un motivo per giocare d'azzardo su siti ilegalni, minando le autorità e destabilizzando gli operatori di gioco d'azzardo ufficiali nei Paesi Bassi.

Casa Simili u drugim zemljama

I Paesi Bassi non sono soli in questa posizione. Ci sono stati casi simili in tutta Europa, con giocatori che cercano di ottenere un risarcimento da operatori non regolamentati attraverso canali ufficiali. Questi si verificano principalmente in giurisdizioni che hanno liberalizzato di recente i loro mercati del gioco d'azzardo, o in monopoli di gioco d'azzardo che stanno per terminare, come il monopolio del gioco d'azzardo austriaco ili monopolio statale finlandese Veikkaus.

In Germania, che ha legalizzato il suo mercato del gioco d'azzardo poco prima dei Paesi Bassi, nel luglio 2021, ci sono stati diversi tribunali regionali che hanno anche ordinato agli operatori di rimborsare i giocatori. Prima del loro Trattato Interstatale sul Gioco d'Azzardo, i contratti stipulati dai giocatori con siti di gioco senza licenza erano considerati nulli, il che significa che i giocatori avevano diritto a un risarcimento per le loro perdite igranje na automatima, ai tavoli da gioco oa qualsiasi altro gioco a cui avessero partecipato. Tuttavia, alcuni tribunali tedeschi hanno sostenuto che i giocatori avevano partecipato consapevolmente ad attività di gioco ilegalni, e quindi sono stati ritenuti responsabili delle loro perdite.

L'Austria, una delle giurisdizioni più ostili per gli operatori di iGaming del mercato grigio, ha ordinato a internazionali operatori di rimborsare milijuna di euro ai giocatori austriaci. La Svezia, d'altra parte, ha respinto la maggior parte di queste cause di rimborso. Ha ritenuto che i giocatori non abbiano diritto a un risarcimento retroattivo, con un ragionamento legale simile a quello dell'Avvocato Generale olandese.

La Lotta dell'Europa Contro il Mercato Grigio

Molte riforme del gioco d'azzardo sono state introdotte nel 2025, con altre in arrivo nel 2026. Ma i regolatori del gioco d'azzardo europei stanno cercando di camminare sul filo del rasoio tra il ripulire i loro mercati del gioco senza esagerare e spingere i giocatori verso operatori offshore senza licenca. Ad esempio, in Spagna hanno introdotto upozorenja protiv obaveznih igara, stabilito limiti di deposito rigorosi e stanno sperimentando un sistema di monitoraggio dei depositi basato sull'IA per aiutare a rilevare comportamenti a rischio. Un altro grande attore, l'Italia, è nel mezzo di una drastica riforma delle licenze, che ha visto il numero di siti di scommesse ridursi od oltre 400 do oltre 50.

Centrale negli sforzi di canalizzazione onshore, l'European Gaming and Betting Association rappresenta alcuni dei più grandi operatori europei. Organizzano seminari per esplorare i pericoli dei danni da gioco, favoriscono il dialogo aperto tra operatori e regolatori del gioco d'azzardo, e l'EGBA è anche fondamentale per promuovere alleanze transfrontaliere. Le iniziative aiutano a standardizzare le decisioni dei regolatori ea lavorare insieme per combattere il mercato nero. E quei regolatori stanno lentamente realizzando una verità condivisa: un forte mercato onshore non si costruisce solo sull'applicazione della legge. Richiede offerte legali competitive, chiara fiducia dei consumatori, efficace cooperazione transfrontaliera e una regolamentazione proporzionata.

In questo caso, con il risarcimento retroattivo, i Paesi Bassi non stanno solo stabilendo un precedente per se stessi. Potrebbe anche essere un gesto cruciale che potrebbe influenzare ogni paese in Europa.

Godinama su se u Nizozemskoj događali slučajevi igrača koji su tražili povrat novca za gubitke koje su imali na nereguliranim stranicama za kockanje. Prije nego što su nizozemske vlasti otvorile svoje tržište kockanja privatnim tvrtkama, te su platforme poslovale u Nizozemskoj na sivom tržištu. To jest, imale su licence, samo ne lokalne nizozemske - jer u to vrijeme nije bilo nizozemskih iGaming licenci. Drugim riječima, aktivnosti kockanja nisu bile legalne, a otkako je Nizozemska pokrenula službeno tržište kockanja, mnogi od tih istih igrača obratili su se vlastima tražeći povrat novca za svoje gubitke.

Ovdje stvari poprimaju čudan obrat. Dok je većina sudova obustavila slučajeve jer se radilo o nelicenciranim operaterima, nezakonitim igrama i igračima koji su sudjelovali u kockanju izvan okvira zakona - neki su se sudovi složili s igračima. Operateri su morali igračima nadoknaditi gubitke. Ova nedosljednost i naizgled nejasan opseg u kojem vlasti mogu zaštititi igrače, čak i kada sudjeluju u lokalno nereguliranom kockanju, stavlja vrlo intrigantan pogled na to kako zakon objašnjava nezakonito kockanje.

Nizozemski sektor iGaminga

Nizozemska je formalno otvorila svoje tržište online kockanja u listopadu 2021. uvođenjem Zakona o kockanju na daljinu. Nizozemska uprava za igre na sreću, Kansspelautoriteit (KSA), odgovorna je za izdavanje iGaming licence i upravljanje tržištem. Može izdavati licence za igre na daljinu u kasinu, proizvode za igre na sreću u kasinu za osobe s invaliditetom, sportska kladionica operateri, klađenje na konjske utrke i klađenje na utrke s preprekama. Također, KSA je uspostavila nacionalni registar samoisključenja, Cruks, koji moraju koristiti svi licencirani operateri.

To je kao GamStop u Velikoj Britaniji, gdje su svi licencirani UKGC Stranice za kockanje moraju provjeriti jesu li se neki novopridruženi članovi samoisključili ili su im suspendirane s kockanja. Nizozemska zapravo ima neke od zakona koji najviše štite igrače, čak je i ograničila oglašavanje kockanja na igrače mlađe od 24 godine. Sve usklađene, licencirane nizozemske stranice za kockanje moraju se pridržavati ovih pravila. A sve stranice koje nemaju nizozemske licence zapravo se smatraju dijelom ilegalnog crnog tržišta.

Presuda nizozemskog Vrhovnog suda o kockanju prije 2021.

Zato je čudno da su neki nizozemski sudovi, prilikom preispitivanja ovih retrospektivnih slučajeva igrača na navodno ilegalnim stranicama za kockanje, stali na stranu igrača. U tim slučajevima, suci su tvrdili da, iako ih lokalni zakon ne priznaje, ovi ugovori između igrača i nereguliranih stranica za kockanje smatraju se pravno obvezujućima. Nizozemski generalni odvjetnik savjetovao je Vrhovni sud ne poništavati te ugovore automatski. Vrhovni sud je krajem studenog objavio izjavu u kojoj je zaključio da su ugovori o kockanju sklopljeni online bez licence nije nevažeći iz tog razloga.

Ugovori bi bili potvrđeni na sudovima, ali to nije kraj priče. Generalni odvjetnik je nastavio izjaviti:

„Zakon o klađenju i igrama na sreću (Wok) nikada nije imao namjeru utjecati na valjanost ugovora o kockanju prema građanskom pravu. Generalni odvjetnik ne vidi osnovu za naknadu nastalih gubitaka na temelju nepravedne isplate, unatoč činjenici da su ti ugovori o kockanju sklopljeni bez lokalne licence.“

U osnovi, ako ste se kockali u ilegalnom online kasinu, tada se ugovor - iako nije službeno odobren - priznaje kao građanski ugovor o kockanju, poput pakt o društvenom kockanjuMeđutim, glavni odvjetnik izjavio je da povrati ne bi imali osnovu, jer se radi o „nedospjelim plaćanjima“ ili transakcijama koje nisu pravno priznate između igrača i operatera. Završio je navodeći da je ovo samo neovisno pravno mišljenje i da Vrhovni sud nije obvezan provoditi pravno obrazloženje glavnog odvjetnika.

Očekuje se da će Vrhovni sud donijeti presudu u prvom tromjesečju 2026.

Jesu li zahtjevi igrača opravdani

Ove tužbe nisu ni blizu jednostavne jer dolaze s mnogim etičkim paradoksima. Pitanje je imaju li igrači pravo na zaštitu nakon što su se bavili ilegalnim aktivnostima. Obrana igrača, u ovom slučaju, može nagraditi nezakonito ponašanje i postaviti vrlo opasan presedan, potkopavajući regulatorne ovlasti. Međutim, postoje prednosti za nizozemske vlasti da stanu na stranu igrača i ciljaju na nelicencirane operatere. Oni mogu odvratiti neregulirane operatere od usluživanja nizozemskih igrača u budućnosti.

Zašto biti na strani igrača

Bez obzira imaju li licencu u Nizozemskoj ili ne, svi online kasini obično su jače strane u ugovorima o kockanju. Ne ulazite u ravnopravne uvjete, uvijek postoji rub kuće to ide u korist kasinu. Moraju imati prednost da bi ostali u poslu, i zato dobivate provizija u bakaratu, 35: 1 isplate u ruletu umjesto 36:1 i osnovna pravila blackjacka dati djelitelju malu prednost. Igrači su svjesni tih rizika i ulaze u igre sa strategijama klađenja ili planovima ulaganja kako bi maksimalno iskoristili svoj bankroll, u nadi da će neki sreća im dolazi.

Dakle, igrač je ovdje autsajder, a vlasti bi radije podržale igrače nego nelicencirane operatere koji su prekršili zakone ulaskom u nizozemske igrače. Operateri imaju odgovornost ponuditi svoje usluge u jurisdikcijama gdje im je to zakonski dopušteno. Mnoge nizozemske neregulirane stranice za kockanje imale su licence u Curacao or MaltaOve licence, iako vrlo cijenjene diljem svijeta, nisu službeno priznate u Nizozemskoj.

Nalaganje operaterima da isplate igračima također može zadobiti povjerenje igrača. Vlasti su poštene, zaštititi interese igrača, i žele očistiti nizozemsku iGaming scenu samo presudama na koje se igrači mogu osloniti.

Argumenti protiv igrača

Ali operateri nisu bili jedini koji su kršili zakone. Mnogi sudski slučajevi okončali su argumente igrača, navodeći da su priznali da sudjeluju u ilegalnim aktivnostima, a igrači su bili odgovorni za svoje postupke. Zahtjev za povrat novca od operatera crnog tržišta mogao bi postaviti vrlo opasan presedan za igrače. Iako su sve ovo retrospektivni slučajevi (prije 2021.), tko može reći hoće li igrač danas igrati na nereguliranoj stranici, a zatim se vratiti godinu dana kasnije, navodeći današnje sudske slučajeve kao presedan za nadoknadu gubitaka.

To bi moglo dati igračima razlog za kockanje na ilegalnim stranicama, potkopavajući vlasti i destabilizirajući službene operatere kockanja u Nizozemskoj.

Slični slučajevi u drugim zemljama

Nizozemska nije jedina u ovakvoj situaciji. Slični slučajevi zabilježeni su diljem Europe, gdje igrači traže odštetu od nereguliranih operatera putem službenih kanala. To se uglavnom događa u jurisdikcijama koje su nedavno liberalizirale svoja tržišta kockanja ili u monopolima kockanja koji se bliže kraju, poput Austrijski monopol nad kockanjem or Finski Veikkaus državni monopol.

U Njemačkoj, koja je legalizirala svoje tržište kockanja neposredno prije Nizozemske, u srpnju 2021. nekoliko regionalnih sudova također je naložilo operaterima da igračima vrate novac. Prije Međudržavnog ugovora o kockanju, ugovori koje su igrači sklopili s nelicenciranim stranicama za kockanje smatrali su se nevažećima - što je značilo da su igrači imali pravo na naknadu za svoje gubitke. igranje slotova, stolne igre ili bilo koje igre u kojima su sudjelovali. Međutim, neki njemački sudovi tvrdili su da su igrači svjesno sudjelovali u ilegalnim aktivnostima kockanja te su stoga odgovorni za svoje gubitke.

Austrija, jedna od najnegostoljubivijih jurisdikcija za operatere iGaminga na sivom tržištu, naložila je međunarodnim operaterima da austrijskim igračima vrate milijune eura. Švedska je, s druge strane, obustavila većinu ovih sudskih postupaka za povrat novca. Smatrali su da igrači nemaju pravo na retroaktivnu odštetu, sa sličnim pravnim obrazloženjem kao i nizozemski generalni odvjetnik.

Europska nevolja protiv sivog tržišta

Mnoge reforme kockanja uvedene su 2025. godine, a još više ih se očekuje 2026. godine. No, europski regulatori kockanja pokušavaju pronaći kompromis između čišćenja svojih tržišta kockanja bez pretjeranog pretjeravanja i guranja igrača prema nelicenciranim offshore operaterima. Na primjer, u Španjolskoj su uveli obavezna odricanja od odgovornosti protiv kockanja, postavljaju stroga ograničenja depozita i eksperimentiraju s umjetnom inteligencijom temeljenim na sustavu za praćenje depozita kako bi pomogli u otkrivanju rizičnih ponašanja. Još jedan veliki igrač, Italija, usred je drastične reforme licenciranja, u kojoj je broj Broj kladionica smanjuje se s preko 400 na preko 50.

Europsko udruženje za igre na sreću i klađenje, koje ima središnju ulogu u naporima za kanaliziranje na kopnu, predstavlja neke od najvećih europskih operatera. Oni su domaćini seminari za istraživanje opasnosti od kockanja, poticati otvoreni dijalog između operatera i regulatora kockanja, a EGBA je također ključan za promicanje prekograničnih savezaInicijative pomažu u standardizaciji odluka regulatora i zajedničkom radu na borbi protiv crnog tržišta. I ti regulatori polako shvaćaju zajedničku istinu: snažno onshore tržište ne gradi se samo na provedbi. Ono zahtijeva konkurentne pravne ponude, jasno povjerenje potrošača, učinkovitu prekograničnu suradnju i proporcionalnu regulaciju.

U ovom slučaju, retroaktivnom kompenzacijom, Nizozemska ne samo da postavlja presedan za sebe. To bi također mogla biti ključna gesta koja bi mogla utjecati na svaku zemlju u Europi.

Godinama se u Nizozemskoj javljaju slučajevi u kojima igrači zahtijevaju povrat gubitaka koje su ostvarili na nereguliranim stranicama za kockanje. Prije nego što su nizozemske vlasti otvorile tržište kockanja privatnim tvrtkama, te su platforme djelovale u Nizozemskoj na sivom tržištu. To jest, imale su licence, samo ne lokalne nizozemske – budući da u to vrijeme nije bilo nizozemskih iGaming licenci. Drugim riječima, aktivnosti kockanja nisu bile legalne, a otkako je Nizozemska pokrenula službeno tržište kockanja, mnogi od tih istih igrača obratili su se vlastima tražeći povrat svojih gubitaka.

Tu stvari poprimaju čudan zaokret. Dok je većina sudova odbacila te slučajeve, budući da se radilo o neovlaštenim operaterima, nezakonitim igrama i da su se igrači sudjelovali u kockanju izvan okvira zakona – neki sudovi su se složili s igračima. Operatori su morali vratiti gubitke igračima. Ova nedosljednost, i naizgled nejasan opseg u kojem vlasti mogu zaštititi igrače, čak i kada sudjeluju u lokalno nereguliranom kockanju, stavlja vrlo intrigantan spin na to kako zakon tretira nezakonito kockanje.

Nizozemski iGaming sektor

Nizozemska je službeno otvorila svoje online tržište kockanja u listopadu 2021., uvođenjem Zakona o udaljenom kockanju. Nizozemska Uprava za kockanje, Kansspelautoriteit (KSA), odgovorna je za izdavanje iGaming licence i upravljanje tržištem. Može izdavati licencu za udaljene kazino igre, peer-to-peer kazino proizvode, operateri sportskih oklada, klađenje na konjske utrke i klađenje na zaprežne utrke. Također, KSA je uspostavila nacionalni registar za samoisključivanje, Cruks, koji svi licencirani operateri moraju koristiti.

To je poput GamStop-a u Ujedinjenom Kraljevstvu, gdje su sve licencirane UKGC stranice za kockanje moraju provjeriti jesu li se novopridošli članovi sami isključili ili su suspendirani iz kockanja. Nizozemska zapravo ima neke od najzaštitnijih zakona za igrače, čak ograničavajući oglašavanje kockanja na igrače mlađe od 24 godine. Sve usklađene, licencirane nizozemske stranice za kockanje moraju slijediti ova pravila. A sve stranice koje nemaju nizozemsku licencu smatraju se dijelom ilegalnog crnog tržišta.

Presuda Vrhovnog suda Nizozemske o Kockanju prije 2021.

Zato je čudno što su se neki nizozemski sudovi, kada su razmatrali ove retrospektivne slučajeve igrača na ilegalnim stranicama za kockanje, stavili na stranu igrača. U tim slučajevima, tvrdili su da se, iako ne priznaju lokalni zakoni, ugovori između igrača i nereguliranih stranica za kockanje smatraju pravno obveznima. Nizozemski glavni odvjetnik savjetovao je Vrhovnom sudu da ne poništava ove ugovore automatski. Vrhovni sud je krajem studenog objavio priopćenje u kojem zaključuje da ugovori o kockanju sklopljeni online bez licence nisu zbog toga nevažni.

Ugovori bi bili prihvaćeni na sudovima, ali to nije kraj priče. Glavni odvjetnik je nastavio izjavom:

“Zakon o okladama i igrama na sreću (Wok) nikada nije imao namjeru utjecati na građanskopravnu valjanost ugovora o kockanju. Glavni odvjetnik ne vidi osnovu za nadoknadu nastalih gubitaka na temelju neosnovane isplate, unatoč činjenici da su ti ugovori o kockanju sklopljeni bez lokalne licence”

U biti, ako ste se kockali na ilegalnom online kazinu, onda je ugovor – iako službeno neodobren – prepoznat kao građanskopravni ugovor o kockanju, poput društvenog pakta o kockanju. Međutim, glavni odvjetnik je naveo da povrati ne bi imali osnova, jer se radi o “neosnovanim isplatama” ili pravno nepriznatim transakcijama između igrača i operatera. Zaključio je da je to samo neovisno pravno mišljenje i da Vrhovni sud nije obvezan slijediti pravno obrazloženje glavnog odvjetnika.

Očekuje se da će presuda Vrhovnog suda biti donesena u prvom tromjesečju 2026.

Jesu li Zahtjevi Igrača Opravdani

Ove tužbe su daleko od jednostavnih, jer dolaze s mnogim etičkim paradoksima. Pitanje je ovdje jesu li igrači imaju pravo na zaštitu nakon sudjelovanja u ilegalnim aktivnostima. Branjenje igrača u ovom slučaju može izgraditi nezakonito ponašanje i postaviti vrlo opasan presedan, potkopavajući regulatorni autoritet. Međutim, postoje i prednosti nizozemske vlasti da se stave na stranu igrača i ciljaju neovlaštene operatere. Time mogu odvratiti neregulirane operatere od pružanja usluga nizozemskim igračima u budućnosti.

Zašto Stajati na Strani Igrača

Licencirani u Nizozemskoj ili ne, sva online kazina obično su jača strana u ugovorima o kockanju. Ne ulazite u ravnopravnu utakmicu, uvijek postoji prednost kuće koja ide u korist kazine. Oni moraju imati prednost kako bi ostali u poslu, i zato dobivate odredbu u bakari, isplata u pravilu 35:1 umjesto 36:1A temeljna pravila blackjacka daju djelitelju blagu prednost. Igrači znaju te rizike i ulaze u igre sa strategijama klađenja ili planovima uloga kako bi maksimizirali svoj bankroll, u nadi da će im posrećiti.

Dakle, igrač je ovdje podređena strana, a vlasti bi radije stajale na strani igrača nego neovlaštenih operatera koji su prekršili zakone primajući nizozemske igrače. Operatori imaju odgovornost nuditi svoje usluge u jurisdikcijama gdje im je to zakonski dopušteno. Mnoge nizozemske neregulirane stranice za kockanje slika su licencirane Curaçaou ILI Malta. Te licence, iako vrlo cijenjene diljem svijeta, nisu službeno priznate u Nizozemskoj.

Određivanje operatora za vraćanje novca igračima također može pridobiti povjerenje igrača. Vlasti su poštene, štetite zanimljive igrače i žele očistiti nizozemsku iGaming scenu pravednim presudama na koje se igrači mogu osloniti.

Argumenti protiv igrača

Ali operatori nisu bili jedini koji su kršili zakone. Mnogi sudski postupci odbacili su argumente igrača, navodeći da su priznali da sudjeluju u ilegalnim aktivnostima, te su igrači smatrani odgovornima za svoje postupke. Traženje povrata od operatera crnog tržišta moglo bi postaviti vrlo opasan presedan za igrače. Iako su ovo svi retrospektivni slučajevi (prije 2021.), tko može reći da se igrač danas neće kockati na nereguliranoj stranici, a zatim se vratiti godinu dana kasnije, pozivajući se na današnje sudske slučajeve kao presedan za povrat svojih gubitaka.

To bi igračima moglo dati razlog za kockanje na ilegalnim stranicama, potkopavajući autoritete i destabilizirajući službene operatere kockanja u Nizozemskoj.

Slični Slučajevi u Drugim Zemljama

Nizozemska nije jedina u ovoj poziciji. Bilo je sličnih slučajeva diljem Europe, gdje su igrači pokušavali dobiti štetu od nereguliranih operatera putem službenih kanala. To se uglavnom događa u jurisdikcijama koje su ili nedavno liberalizirale svoja tržišta kockanja, ili kod monopola kockanja kojima se bliži kraj, poput austrijskog monopola kockanja ILI finskog državnog monopola Veikkaus.

U Njemačkoj, koja je legalizirala svoje tržišno kockanje neposredno prije Nizozemske, u srpnju 2021., bilo je nekoliko regionalnih sudova koji su također naredili operaterima da vrate novac igračima. Prije njihovog Međudržavnog ugovora o kockanju, ugovori koje su igrači sklapali s neovlaštenim stranicama za kockanje smatrani su ništavima – što znači da su igrači imali pravo na naknadu za svoje gubitke. igrajući automatizirati, stolne igre ili bilo koje igre u kojima su sudjelovali. Međutim, neki njemački sudovi tvrdili su da su igrači svjesno sudjelovali u ilegalnim aktivnostima kockanja i stoga su se smatrali odgovornima za svoje gubitke.

Austrija, jedna od najneprijateljskih jurisdikcija prema operatorima svog iGaming tržišta, učinila je međunarodnim operaterima da vrate milijune eura austrijskim igračima. Švedska je, s druge strane, odbacila većinu tih sudskih slučajeva za povrat. Smatraju da igrači nemaju pravo na retroaktivnu naknadu, sa sličnim pravnim obrazloženjem kao nizozemski glavni odvjetnik.

Borba Europe Protiv Sivog Tržišta

Mnoge reforme kockanja uvedene su 2025., a više ih je predviđeno za 2026. Ali europski regulatori kockanja pokušavaju hodati tankom linijom između čišćenja svojih tržišta kockanja bez pretjeranog maha, i guranja igrača prema neovlaštenim offshore operaterima. Na primjer, u Španjolskoj su uveli obvezna odricanja od odgovornosti protiv kockanja, postavili stroge limite depozita i eksperimentirali sa sustavom AI nadzora depozita kako bi pomogli u otkrivanju rizičnih ponašanja. Drugi veliki igrač, Italija, usred je drastične reforme licenciranja, koja je smanjila broj kladioničarskih stranica s preko 400 na preko 50.

Središnje u naporima kanalizacije na kopnu, Europsko udruženje za igre na sreću i klađenje predstavlja neke od najvećih europskih operatera. Oni organiziraju seminare za istraživanje opasnosti od štete kockanja, potičući otvoren dijalog između operatora i regulatora kockanja, a EGBA je također ključna za promicanje prekograničnih saveza. Inicijative pomažu u standardizaciji odluka regulatora i zajedničkom radu na borbi protiv crnog tržišta. I ti regulatori polako shvaćaju zajedničku istinu: snažno tržište na kopnu ne gradi se samo na provedbi. Zahtijeva konkurentnu legalnu ponudu, jasno povjerenje potrošača, učinkovitu prekograničnu suradnju i proporcionalnu regulaciju.

U ovom slučaju, s retroaktivnom naknadom, Nizozemska ne postavlja presedan samo za sebe. To bi također mogla biti ključna gesta koja bi mogla utjecati na svaku zemlju unutar Europe.

Alankomaissa on vuosia ollut tapauksia, joissa pelaajat ovat vaatineet takaisin rahojaan tappioista, jotka he ovat kärsineet sääntelemättömillä uhkapelisivustoilla. Ennen kuin alankomaalaiset viranomaiset avasivat uhkapelimaansa yksityisille yrityksille, nämä alustat toimivat Alankomaissa harmaalla markkina-alueella. Toisin sanoen niillä oli toimilupia, mutta ei paikallisia alankomaalaisia ​​– sillä alankomaalaisia ​​iGaming-lupia ei tuolloin ollut olemassa. Pelitoiminta ei siis ollut laillista, ja sen jälkeen kun Hollanti lanseerasi virallisen uhkapelimaan, monet näistä samoista pelaajista ovat kääntyneet viranomaisien puoleen pyytäen hyvitystä tappioihinsa.

Tässä vaiheessa asiat menevät kummalliseksi. Vaikka useimmat tuomioistuimet hylkäsivät tapaukset, koska kyseessä olivat luvattomat operaattorit, laittomat pelit ja pelaajat osallistuivat uhkapelaamiseen lain salliman kehyksen ulkopuolella, jotkut tuomioistuimet olivat pelaajien kanssa samaa mieltä. Operaattorien oli maksettava pelaajien tappiot takaisin. Tämä epäjohdonmukaisuus ja se, mihin rajoihin viranomaiset näyttävät pystyvän suojelemaan pelaajia, vaikka nämä osallistuvat paikallisesti sääntelemättömään uhkapelaamiseen, tuo hyvin mielenkiintoisen näkökulman siihen, miten laki suhtautuu laittomaan uhkapelaamiseen.

Alankomaiden iGaming sektori

Alankomaat avasivat virallisesti verkkopelimaansa lokakuussa 2021 Etäpelilain myötä. Alankomaiden peliviranomainen, Kansspelautoriteit (Saudi Arabia), na Vastuussi iGaming-lupien myöntämisestä ja markkinoiden sääntelystä. Se voi myöntää toimilupia etäkasinopeleihin, vertaiskasinotuotteisiin, samo za uzbuđenje operaattoreille u Tarjoavilleu, samo hevosvedentiin ja ravivedonlyöntiin. Lisäksi KSA perusti valtakunnallisen itseasiakkuuden estorekisterin, Cruksin, jota kaikkien lisensoitujen operaattorien on käytettävä.

Se on kuin GamStop Isossa-Britanniassa, jossa kaikkien UKGC:n lisensoitujen uhkapelisivustojen on tarkistettava, onko uusilla jäsenillä itsestään asetettu pelikieltoa tai onko heidät suljettu uhkapelaamisesta. Alankomaissa on itse asiassa joitain pelaajia suojelevimmista laeista, ja jopa uhkapelimaailma on rajoitettu alle 24-vuotiaille pelaajille. Kaikkien sääntöjenmukaisien, lisensoitujen alankomaalaisten uhkapelisivustojen on noudatettava näitä sääntöjä. Ja kaikkia sivustoja, joilla ei ole alankomaalaisia ​​toimilupia, pidetään käytännössä osana laitomia mustia markkinoita.

Alankomaiden korkeimman oikeuden päätös vuoden 2021. edeltävästä uhkapelaamisesta

Siksi onkin outoa, että jotkut alankomaalaiset tuomioistuimet, tarkastellessaan näitä menneisyyteen katsovia tapauksia pelaajista väitetysti laittomilla uhkapelisivustoilla, ovat asettuneet pelaajien puolelle. Näissä tapauksissa tuomarit väittivät, että vaikka paikallinen laki ei niitä tunnustanutkaan, nämä pelaajien ja sääntelemättömien uhkapelisivustojen väliset sopimukset pidettiin oikeudellisesti sitovina. Alankomaiden yleinen asianajaja neuvotti korkeinta oikeutta olemaan mitätöimättä näitä sopimuksia automaattisesti. Korkein oikeus julkaisi marraskuun lopussa lausunnon, jonka mukaan verkossa ilman toimilupaa tehdyt uhkapelisopimukset eivät ole syyttä mitättömiä.

Sopimuksia kunnioitettaisiin tuomioistuimissa, mutta tarina ei pääty siihen. Yleinen asianajaja totesi edelleen:

"Vedonlyönti- ja pelilaki (Wok) ei koskaan tarkoittanut vaikuttavan uhkapelisopimusten siviilioikeudelliseen pätevyyteen. Yleinen asianajaja ei näe perustetta aiheutuneiden tappioiden korvaamiselle perusteettoman maksun perusteella, vaikka nämä uhkapelisopimukset on tehty ilman paikallista toimilupaa”

Pohjimmiltaan, jos pelasit laittomassa verkkokasinossa, sopimus – vaikka ei virallisesti hyväksyttykään – tunnustetaan siviilioikeudelliseksi uhkapelisopimukseksi, kuten sosiaalinen pelisopimus. Yleinen asianajaja totesi kuitenkin, että takaisinmaksuilla ei olisi perustaa, koska nämä ovat “perusteettomia maksuja” tai oikeudellisesti tunnustamattomia liiketoimia pelaajien ja operaattorien välillä. Se päättyi toteamalla, että tämä on vain itsenäinen oikeudellinen lausunto, eikä korkein oikeus ole velvollinen noudattamaan yleisen asianajajan oikeudellista päättelyä.

Korkeimman oikeuden odotetaan antavan päätöksen vuoden 2026 ensimmäisellä neljänneksellä.

Ovatko pelaajien vaatimukset oikeutettuja

Nämä oikeusjutut ovat kaukana yksinkertaisista, sillä ne sisältävät monia eettisiä paradokseja. Kysymys on siitä, ovatko pelaajat oikeutettuja suojeluun laitomiin toimintoihin osallistumisen jälkeen. Pelaajien puolustaminen tässä tapauksessa voi palkita laittomia käyttäytymismalleja ja luoda erittäin vaarallisen ennakkotapauksen, joka heikentää sääntelyviranomaisten auktoriteettia. Alankomaiden viranomaisilla on kuitenkin myös etuja asettua pelaajien puolelle ja kohdistaa toimintaa luvattomiin operaattoreihin. He voivat estää sääntelemättömiä operaattoreita palvelemasta alankomaalaisia ​​pelaajia tulevaisuudessa.

Miksi asettua pelaajien puolelle

Olipa kyseessä Alankomaissa lisensoidut tai ei, kaikki verkkokasinot ovat yleensä vahvempia osapuolia uhkapelisopimuksissa. Et ole tasavertaisella pelikentällä, vaan kasinolla on aina talon etu. Niillä täytyy olla etu pysyäkseen liiketoiminnassa, ja siksi saat palkkiota bakaratista, 35: 1 maksut ruleteissa 36:1:n sijaan, da blackjackin udaraljke antavat jakajalle pienen edun. Pelaajat tietävät nämä riskit ja osallistuvat peleihin vedonlyöntistrategioilla tai panossuunnitelmilla hyödyntääkseen pelikassansa parhaiten toivoen, että oni su ovdje jako ukusni.

Joten pelaaja on tässä aloillaan, ja viranomainen mieluummin tukisi pelaajia kuin luvattomia operaattoreita, jotka rikkoivat lakeja ottamalla alankomaalaisia ​​pelaajia asiakkaikseen. Operaattoreilla on vastuu tarjota palvelujaan vain lain sallimissa toimialueissa. Monet alankomaalaisista sääntelemättömistä uhkapelisivustoista pitivät toimilupia Curacaossa tai Maltalla. Nämä toimiluvat, vaikka arvostettuja ympäri maailmaa, eivät ole virallisesti tunnustettuja Hollannissa.

Operaattoreiden määrääminen maksamaan pelaajille takaisin voi myös voittaa pelaajien luottamuksen. Viranomaiset ovat reiluja, suojelevat igraća etuja ja haluavat puhdistaa alankomaalaista iGaming-skeneä oikeudenmukaisilla päätöksillä, joihin pelaajat voivat luottaa.

Pelaajia vastaan ​​puhuvat argumentit

Mutta operaattorit eivät olleet ainoita, jotka rikkoivat lakeja. Monet oikeusjutut hylkäsivät pelaajien argumentit vedoten siihen, että nämä myönsivät osallistuneensa laittomiin toimintoihin, ja pelaajia pidettiin vastuussa teoistaan. Takaisinvaatimukset mustilta markkinoilta voisivat luoda erittäin vaarallisen ennakkotapauksen pelaajille. Vaikka nämä kaikki ovat menneisyyteen katsovia tapauksia (ennen vuotta 2021), kuka voi sanoa, ettei pelaaja uhkapelaisi tänään sääntelemättömällä sivustolla ja palaisi sitten vuoden päästä vedoten nykyisiin oikeusjuttuihin ennakkotapauksena saadakseen tappionsa takaisin.

Se voisi antaa pelaajille syyn pelata laittomilla sivustoilla, heikentäen viranomaisia ​​ja horjuttaen Alankomaiden virallisia uhkapelioperaattoreita.

Vastaavia tapauksia muissa maissa

Alankomaat eivät ole yksin tässä asemassa. Euroopassa on ollut vastaavia tapauksia, joissa pelaajat ovat yrittäneet saada korvauksia sääntelemättömiltä operaattoreilta virallisten kanavien kautta. Nämä ovat enimmäkseen lainkäyttöalueilla, jotka ovat joko äskettäin vapauttaneet uhkapelimaansa tai joilla on uhkapelimonopoleja, joiden päättymistä lähestytään, kuten Itävallan uhkapelimonopoli tai Suomen valtion omistama Veikkaus-monopoli.

Saksassa, joka laillisti uhkapelimaansa juuri ennen Alankomaita, heinäkuussa 2021, useat alueelliset tuomioistuimet määräsivät myös operaattoreita maksamaan pelaajille takaisin. Ennen osavaltioiden välistä uhkapelisopimusta pelaajien ja luvattomien uhkapelisivustojen välisiä sopimuksia pidettiin mitättöminä – mikä tarkoitti, että pelaajat olivat oikeutettuja korvauksiin tappioistaan broj igračaka, pöytäpelejä tai mitä tahansa pelejä, joihin he osallistuivat. Jotkut saksalaiset tuomioistuimet väittivät kuitenkin, että pelaajat osallistuivat tietoisesti laittomiin uhkapelitoimintoihin, ja heidät pidettiin siten vastuussa tappioistaan.

Itävalta, yksi vihamielisimmistä lainkäyttöalueista harmaan markkinan iGaming-operaattoreille, määräsi kansainvälisiä operaattoreita maksamaan miljoonia euroja takaisin itävaltalaisille pelaajille. Ruotsi puolestaan ​​hylkäsi suurimman osan näistä takaisinmaksuvaatimuksista. Se katsoi, että pelaajat eivät ole oikeutettuja takautuviin korvauksiin, käyttäen samankaltaista oikeudellista päättelyä kuin alankomaalainen yleinen asianajaja.

Euroopan taistelu harmaita markkinoita vastaan

Monia uhkapeliuudistuksia on otettu käyttöön vuonna 2025, ja lisää on tulossa vuonna 2026. Mutta Euroopan uhkapelisääntelijät yrittävät kulkea tiukkaa linjaa siivoamalla uhkapelimaansa menemättä liian pitkälle ja työntämättä pelaajia kohti luvattomia offshore-operaattoreita. Esimerkiksi Espanjassa on otettu käyttöön pakolliset uhkapelivaroitukset, asetettu tiukat talletusrajat ja kokeiltu AI-talletusseurantajärjestelmää riskikäyttäytymisen havaitsemiseksi. Toinen suuri toimija, Italia, on keskellä dramaattista lisenssiuudistusta, joka näki vedonlyöntisivustojen määrän vähenevän yli 400:stä yli 50:een.

Keskeisenä osana mannermaisten kanavointipyrkimyksiä, Euroopan peli- ja vedonlyöntiliitto edustaa joitain Euroopan suurimmista operaattoreista. Se järjestää seminaareja uhkapelihaittojen vaaroista, edistää avointa vuoropuhelua operaattorien ja uhkapelisääntelijöiden välillä, ja EGBA on myös avainasemassa rajat ylittävien liittoutumien edistämisessä. Aloitteet auttavat standardoimaan sääntelijöiden päätöksiä ja työskentelemään yhdessä mustia markkinoita vastaan. Ja nämä sääntelijät hitaasti ymmärtävät jaetun totuuden: vahva mannermainen markkina ei rakennu pelkästään valvontaan. Se vaatii kilpailukykyisiä laillisia tarjouksia, selkeää kuluttajien luottamusta, tehokasta rajat ylittävää yhteistyötä ja suhteellista sääntelyä.

Tässä tapauksessa, takautuvien korvausten suhteen, Alankomaat eivät ainoastaan ​​luo ennakkotapausta itselleen. Se voisi olla myös ratkaiseva ele, joka voisi vaikuttaa jokaiseen Euroopan maahan.

Przez lata w Holandii zdarzały się przypadki, w których gracze domagali się zwrotu środków przegranych na nielicencjonowanych stronach hazardowych. Zanim holenderskie władze otworzyły rynek hazardowy dla prywatnych firm, platformy te działały w Holandii na tak zwanym szarym rynku. Oznacza to, że posiadały licencje, ale nie lokalne holenderskie – ponieważ w tamtym czasie nie istniały holenderskie licencje iGaming. Innymi słowy, działalność hazardowa nie była legalna, a od czasu gdy Holandia uruchomiła oficjalny rynek hazardowy, wielu z tych samych graczy zwróciło się do władz z prośbą o zwrot poniesionych strat.

I tu sprawy przybierają dziwny obrót. Podczas gdy większość sądów oddalała te sprawy, argumentując, że były to nielegalni operatorzy, nielegalne gry, a gracze brali udział w hazardzie poza ramami prawnymi – niektóre sądy przyznały rację graczom. Operatorzy musieli zwrócić graczom straty. Ta niespójność oraz pozornie niejasny zakres, w jakim władze mogą chronić graczy, nawet gdy ci biorą udział w lokalnee nier regulowanym hazardzie, nadaje bardzo intrygujący wydźwięk temu, jak prawo traktuje nielegalny hazard.

Holenderski sektor iGaminga

Holandia formalnie otworzyła swój rynek hazardu online w październiku 2021 roku wraz z wprowadzeniem Ustawy o hazardzie zdalnym. Holenderski organ regulujący hazard, Kansspelautoriteit (KSA), jest odpowiedzialny za wydawanie licenca za iGaming i zarządzanie rynkiem. Może wydawać licencje na zdalne gry kasynowe, produkty peer-to-peer, operatorów sportskih zaklada, zaklade na tragovima konju i zakłady na wyścigi kłusaków. Ponadto KSA utworzyło ogólnokrajowy rejestr samowykluczenia, Cruks, z którego muszą korzystać wszyscy licencjonowani operatorzy.

Jest to podobne do GamStop w Wielkiej Brytanii, gdzie wszystkie licencjonowane strony hazardowe UKGC muszą sprawdzać, czy nowo dołączający członkowie nie podlegają samowykluczeniu lub zawieszeniu w hazardzie. Holandia ma jedne z najbardziej chroniących gracza przepisów na świecie, ograniczając nawet reklamy hazardu skierowane do graczy w wieku poniżej 24 lat. Wszystkie zgodne, licencjonowane holenderskie strony hazardowe muszą przestrzegać tych zasad. A wszystkie strony, które nie posiadają holenderskich licencji, są skutecznie uznawane za część nielegalnego czarnego rynku.

Wyrok holenderskiego Sądu Najwyższego w sprawie hazardu sprzed 2021 roku

Dlatego właśnie dziwne jest, że niektóre holenderskie sądy, rozpatrując te retrospektywne sprawy graczy z rzekomo nielegalnych stron hazardowych, opowiedziały się po stronie graczy. W tych przypadkach sędziowie argumentowali, że choć nieuznawane przez lokalne prawo, umowy między graczami a nier regulowanymi stronami hazardowymi uznano za prawnie wiążące. Holenderski Prokurator Generalny doradził Sądowi Najwyższemu, aby nie unieważniać tych umów automatycznie. Sąd Najwyższy wydał pod koniec listopada oświadczenie, w którym stwierdził, że umowy hazardowe zawierane online bez licencji nie są z tego powodu nieważne.

Umowy byłyby podtrzymywane przez sądy, ale to nie koniec historii. Prokurator Generalny stwierdził dalej:

"Ustawa o zakładach i grach (Wok) nigdy nie miała na celu wpływać na cywilnoprawną ważność umów hazardowych. Prokurator Generalny nie widzi podstaw do zwrotu poniesionych strat na podstawie nienależnego świadczenia, pomimo faktu, że te umowy hazardowe zostały zawarte bez lokalne licence”

Zasadniczo, jeśli grałeś w nielegalnym kasynie online, to umowa – choć nieoficjalnie sankcjonowana – jest uznawana za cywilnoprawną umowę hazardową, podobną do paktu hazardu towarzyskiego. Jednak Prokurator Generalny stwierdził, że zwroty nie miałyby podstawy, ponieważ są to “nienależne świadczenia” lub prawnie nieuznawane transakcje między graczami a operatorami. Zakończył stwierdzeniem, że jest to tylko niezależna opinia prawna i że Sąd Najwyższy nie jest zobowiązany do zastosowania się do rozumowania prawnego Prokuratora Generalnego.

Oczekuje się, że wyrok Sądu Najwyższego zapadnie w pierwszym kwartale 2026 roku.

Czy roszczenia graczy są słuszne

Te pozwy są dalekie od jednoznaczności, ponieważ niosą ze sobą wiele paradoksów etycznych. Pytanie brzmi, czy gracze mają prawo do ochrony po zaangażowaniu się w nielegalne działania. Obrona graczy w tym przypadku może nagradzać nielegalne zachowanie i stworzyć bardzo niebezpieczny precedens, podważając autorytet organów regulacyjnych. Istnieją jednak również argumenty za tym, aby holenderskie władze opowiedziały się po stronie graczy i skierowały działania przeciwko nielicencjonowanym operatorom. Mogą one odstraszyć nier regulowanych operatorów od obsługi holenderskich graczy w przyszłości.

Dlaczego opowiedzieć się po stronie graczy

Niezależnie od tego, czy są licencjonowani w Holandii, czy nie, wszystkie kasyna online zwykle są silniejszą stroną w umowach hazardowych. Nie wchodzisz na równy poziom gry, zawsze istnieje Przewaga Kasyna, która faworyzuje kasyno. Muszą mieć przewagę, aby pozostać w biznesie, i dlatego pobierana jest prowizja w baccaracie, wypłaty w ruletce wynoszą 35:1 zamiast 36:1A podstavne zasade blackjacka dają krupierowi niewielką przewagę. Gracze znają te ryzyka i wchodzą do gry ze strategiami obstawiania lub planami stawkowania, aby jak najlepiej wykorzystać swój bankroll, mając nadzieję, że uśmiechnie się do nich szczęście.

Zatem gracz jest tu słabszą stroną, a władze wolałyby raczej wspierać graczy niż nielicencjonowanych operatorów, którzy złamali prawo, przyjmując holenderskich graczy. Operatorzy mają obowiązek oferować swoje usługi w jurysdykcjach, w których jest to prawnie dozwolone. Wiele holenderskich nier regulowanych stron hazardowych posiadało licencje w Curacao lub Malcie. Licencje te, choć bardzo szanowane na całym świecie, nie są oficjalnie uznawane w Holandii.

Nakazanie operatorom zwrotu pieniędzy graczom może również zyskać zaufanie graczy. Władze są sprawiedliwe, kronični interesi igrača i chcą oczyścić holenderską scenę iGaming sprawiedliwymi orzeczeniami, na które gracze mogą liczyć.

Argumenti przeciwko graczom

Ale operatorzy nie byli jedynymi, którzy łamali prawo. Wiele spraw sądowych oddalało argumenty graczy, powołując się na to, że zdawali oni sobie sprawę z uczestnictwa w nielegalnych działaniach i gracze ponosili odpowiedzialność za swoje czyny. Domaganie się zwrotów od operatorów z czarnego rynku mogłoby stworzyć wysoce niebezpieczny precedens dla graczy. Chociaż są to wszystkie sprawy retrospektywne (sprzed 2021 roku), kto może zagwarantować, że gracz nie zagra dziś na nier regulowanej stronie, a potem nie wróci za rok, powołując się na dzisiejsze sprawy sądowe jako precedens do odzyskania swoich strat.

Mogłoby to dać graczom powód do gry na nielegalnych stronach, podważając autorytet władz i destabilizując oficjalnych operatorów hazardowych w Holandii.

Podobne przypadki w innych krajach

Holandia nie jest osamotniona w tej sytuacji. Podobne przypadki miały miejsce w całej Europie, gdzie gracze starali się uzyskać odszkodowanie od nier regulowanych operatorów za pośrednictwem oficjalnych kanałów. Dotyczy to głównie jurysdykcji, które albo niedawno zliberalizowały swoje rynki hazardowe, albo mają monopole hazardowe zbliżające się do końca, jak monopol hazardowy Austrija ili państwowy monopol Veikkaus w Finlandii.

W Niemczech, które zalegalizowały swój rynek hazardowy tuż przed Holandią, w lipcu 2021 roku, również kilka sądów regionalnych nakazało operatorom zwrot środków graczom. Przed ich Między krajowym Traktatem o Hazardzie umowy zawierane przez graczy z nielicencjonowanymi stronami hazardowymi uznawano za nieważne – co oznaczało, że gracze mieli prawo do odszkodowania za straty poniesione podczas igre na automatu, gier stołowych lub jakichkolwiek innych gier, w których brali udział. Jednak niektóre niemieckie sądy argumentowały, że gracze świadomie brali udział w nielegalnych grach hazardowych, a zatem ponosili odpowiedzialność za swoje straty.

Austria, jedan od najbardziej nieprzyjaznych jurysdykcji dla operatorów iGaming na szarym rynku, nakazała międzynarodowym operatorom zwrot milionów euro austriackim graczom. Szwecja natomiast oddaliła większość tych spraw sądowych o zwrot. Uznała, że ​​gracze nie mają prawa do odszkodowania retroaktywnego, stosując podobne rozumowanie prawne jak holenderski Prokurator Generalny.

Walka Europy sa šarmom na tržištu

W 2025 roku wprowadzono wiele reform hazardowych, a kolejne mają nadejść w 2026 roku. Ale europejscy regulatorzy hazardu starają się znaleźć równowagę między oczyszczaniem swoich rynków hazardowych a niepchaniem graczy w stronę nielicencjonowanych operatorów offshore. Na przykład w Hiszpanii wprowadzono obowiązkowe zastrzeżenia antihazardowe, ustalono ścisłe limity depozytów i eksperymentuje się z systemem monitorowania depozytów opartym na AI, aby pomoc wykrywać ryzykowne zachowania. Kolejny duży gracz, Włochy, jest w trakcie drastycznej reformy licencyjnej, która spowodowała, że ​​liczba stron bukmacherskich spadła od ponad 400 do ponad 50.

Kluczową rolę w wysiłkach na rzecz kanalizacji do legalnego rynku odgrywa Europejskie Stowarzyszenie Gier i Zakładów, reprezentujące niektórych z największych operatorów w Europie. Organizują oni sjemenište badające zagrożenia związane z hazardem, wspierają otwarty dialog między operatorami a regulatorami hazardu, a EGBA jest również kluczowa dla promowania sojuszy transgranicznych. Inicjatywy te pomagają ujednolicić decyzje regulatorów i wspólnie zwalczać czarny rynek. A regulatorzy powoli uświadamiają sobie wspólną prawdę: silny rynek krajowy nie jest budowany wyłącznie na egzekwowaniu przepisów. Wymaga konkurencyjnej oferty prawnej, jasnego zaufania konsumentów, skutecznej współpracy transgranicznej i proporcjonalnej regulacji.

W tym przypadku, z odszkodowaniami retroaktywnymi, Holandia nie wyznacza precedensu tylko dla siebie. Może to być również przełomowy gest, który może wpłynąć na każdy kraj w Europie.

Al jaren zijn er in Nederland gevallen van spelers die terugbetaling eisen van verliezen die zij hebben geleden bij ongereguleerde gokwebsites. Voordat de Nederlandse autoriteiten hun gokmarkt openden voor private bedrijven, opereerden deze platforms in Nederland op de grijze markt. Dat wil zeggen, zij hadden vergunningen, alleen geen lokale Nederlandse – aangezien er destijds geen Nederlandse iGaming-vergunningen waren. Met andere woorden, de gokactiviteiten waren niet legal, en sinds Nederland een officiële gokmarkt heeft gelanceerd, hebben veel van diezelfde spelers zich tot de autoriteiten gewend met het verzoek om teruggave van hun verliezen.

Hier nemen de zaken een vreemde wending. Terwijl de meeste rechtbanken de zaken afwijzen, omdat het ging om onvergunde aanbieders, onwettige spelen en de spelers deelnamen aan gokken buiten de wettelijke kaders – zijn sommige rechtbanken het eens geworden met de spelers. De aanbieders moesten de verliezen aan de spelers terugbetalen. Deze inconsistentie, en de ogenschijnlijk vage mate waarin autoriteiten spelers kunnen beschermen, zelfs wanneer zij deelnemen aan lokaal ongereguleerd gokken, werpt een zeer intrigerende blik op hoe de wet omgaat met onwettig gokken.

Nizozemski sektor iGaminga

Nederland opende formeel zijn online gokmarkt u listopadu 2021., met de introductie van de Wet op Kansspelen op Afstand. De Nederlandse Kansspelautoriteit (KSA), is verantwoordelijk voor het verlenen van iGaming-zaštite en het besturen van de markt. Het kan vergunningen verlenen for online casinospell, peer-to-peer casino products, sportska vjenčanja ponuditelji, weddenschappen op paardenrennen en drafrennen. Ook heeft de KSA een landelijk zelfuitsluitingsregister, Cruks, opgezet, dat alle vergunde aanbieders moeten gebruiken.

Het is vergelijkbaar met GamStop in het VK, waar alle vergunde UKGC goksites moeten controleren of nieuw aangemelde leden zichzelf hebben uitgesloten of geschorst zijn van gokken. Nederland heeft zelfs enkele van de meest spelersbeschermende wetten, waarbij zelfs gokreclame voor spelers onder de 24 jaar is beperkt. Alle compliant, vergunde Nederlandse goksites moeten deze regels volgen. En alle sites die geen Nederlandse vergunning hebben, worden effectief beschouwd als onderdeel van de ilegalne zwarte markt.

Uitspraak Nederlandse Hoge Raad preko Gokkena prije 2021

Daarom is het vreemd dat sommige Nederlandse rechtbanken, bij het beoordelen van deze retrospectieve zaken van spelers bij de zogenaamd ilegalne goksites, de kant van de spelers hebben gekozen. In deze gevallen oordeelden de rechters dat, hoewel niet erkend door de lokale wet, deze contracten tussen spelers en ongereguleerde goksites juridisch bindend werden geacht. De Advocaat-Generaal adviceerde de Hoge Raad deze contracten niet automatisch nietig te verklaren. De Hoge Raad bracht eind november een verklaring uit waarin werd geconcludeerd dat gokcontracten die online zijn aangegaan zonder vergunning nije om die reden nietig zin.

De contracten zouden in de rechtszaal worden gehandhaafd, maar dat is niet het einde van het verhaal. De Advocaat-Generaal vervolgde met te stellen:

"de Wet op de kansspelen (Wok) heeft nooit beoogd de civielrechtelijke geldigheid van gokovereenkomsten te beïnvloeden. De advocaat-generaal ziet geen grond voor terugbetaling van geleden verliezen op basis van onverschuldigde betaling, ondanks het feit dat deze gokovereenkomsten zonder lokale vergunning zijn aangegaan”

als je speelde bij een illegaal online casino, dan wordt het contract – hoewel niet officieel goedgekeurd – erkend als een civielrechtelijke gokovereenkomst, vergelijkbaar met een društveni pakt o gokpactu. De Advocaat-Generaal stelde echter dat de terugbetalingen geen basis zouden hebben, omdat dit “onverschuldigde betalingen” zijn of niet wettelijk erkende transacties tussen spelers en aanbieders. Het advies eindigde met de opmerking dat dit slechts een onafhankelijk juridisch advies is, en dat de Hoge Raad niet gebonden is aan de juridische redenering van de Advocaat-Generaal.

Een uitspraak van de Hoge Raad wordt verwacht in het eerste kwartaal van 2026.

Zijn de Spelerseisen Rechtmatig

Deze rechtszaken zijn verre van eenvoudig, omdat ze gepaard gaan met vele ethische paradoxen. De vraag hier is of spelers recht hebben op bescherming na deelname aan ilegalne activiteiten. Het verdedigen van de spelers in dit geval kan onwettig gedrag belonen en een zeer gevaarlijk precedent scheppen, wat het gezag van de toezichthouder ondermijnt. Er zijn echter ook voordelen voor de Nederlandse autoriteiten om de kant van de spelers te kiezen en de onvergunde aanbieders aan te pakken. Ze kunnen ongereguleerde aanbieders afschrikken om in de toekomst Nederlandse spelers te bedienen.

Waarom de Kant van de Spelers Kiezen

Of ze nu een Nederlandse vergunning hebben of niet, alle online casino's zijn doorgaans de sterkere partij in gokcontracten. Je betreedt geen gelijk speelveld, er is altijd een kućanski prostor dat het casino bevoordeelt. Ze moeten een voordeel hebben om zaken te kunnen doen, en daarom krijg je provizija u bakaratu, 35: 1 izlazne uplate u ruletu in plaats van 36:1, en geven de fundamentele regels van blackjack de dealer een licht voordeel. Spelers kennen deze risico's en gaan de spellen in met wedstrategieën of inzetplannen om het meeste uit hun bankroll te halen, in de hoop dat er wat To je to, što možeš učiniti.

Dus de speler is hier de underdog, en de autoriteit zou veel liever de spelers steunen dan de onvergunde aanbieders die de wet overtraden door Nederlandse spelers aan te nemen. De aanbieders hebben de verantwoordelijkheid om hun diensten aan te bieden in rechtsgebieden waar zij wettelijk zijn toegestaan. Veel van de Nederlandse ongereguleerde goksites hadden vergunningen in Curacao of Malta. Deze vergunningen, hoewel wereldwijd zeer gerespecteerd, worden in Nederland niet officieel erkend.

Het bevelen aan de aanbieders om spelers terug te betalen kan ook het vertrouwen van spelers winnen. De autoriteiten zijn eerlijk, beschermen de belangen van spelers, en willen de Nederlandse iGaming-scene opruimen met rechtvaardige uitspraken waarop gamers kunnen rekenen.

Argumenten Tegen Spilers

Maar de aanbieders waren niet de enigen die de wet overtraden. Veel van de rechtszaken verwierpen de argumenten van de gamers, met de motivering dat zij erkenden dat zij deelnamen aan ilegalne activiteiten, en de gamers werden verantwoordelijk gehouden voor hun daden. Het claimen van terugbetalingen van zwartemarkt-aanbieders kan een zeer gevaarlijk precedent scheppen za igrače. Hoewel dit allemaal retrospectieve zaken zijn (van vóór 2021), wie zegt dat een speler vandaag niet gaat gokken op een ongereguleerde site, en dan over een jaar terugkomt, verwijzend naar de huidige rechtszaken als precedent om zijn verliezen terug te Vorderen.

Het zou spelers een reden kunnen geven om bij ilegalne sites te gokken, wat het gezag van de autoriteiten ondermijnt en de officiële gokaanbieders in Nederland destabiliseert.

Vergelijkbare Gevallen in Andere Landen

Nederland staat niet alleen in deze positie. Er zijn vergelijkbare gevallen geweest in heel Europa, waarbij spelers via officiële kanalen compensatie probeerden te krijgen van ongereguleerde aanbieders. Dit gebeurt vooral in rechtsgebieden die hun gokmarkt recent hebben geliberaliseerd, of waar gokmonopolies ten einde lopen, zoals austrijski državni monopol of het Finse staatsmonopolie Veikkaus.

In Duitsland, dat zijn gokmarkt net voor Nederland legaliseerde, in juli 2021, waren er ook verschillende regionale rechtbanken die aanbieders opdroegen spelers terug te betalen. Voor hun Međudržavni ugovor o kockanju werden de contracten die spelers aangingen met onvergunde goksites nietig geacht – wat betekende dat spelers recht hadden op compensatie voor hun verliezen s gokaautomatima, tafelspelen, od welke spellen ze ook speelden. Sommige Duitse rechtbanken stelden echter dat de spelers bewust deelnamen aan legale gokactiviteiten, en dus werden zij verantwoordelijk gehouden voor hun verliezen.

Oostenrijk, een van de meest vijandige rechtsgebieden voor grijze markt iGaming-aanbieders, beval internationale aanbieders miljoenen euro's terug te betalen aan Oostenrijkse gamers. Zweden, aan de andere kant, verwierp de meeste van deze terugbetalingszaken. Zij oordeelden dat spelers geen recht hebben op retrospectieve compensatie, met een vergelijkbare juridische redenering als de Nederlandse Advocaat-Generaal.

Europa's Strijd Tegen de Grijze Markt

Veel gokhervormingen zijn in 2025 geïntroduceerd, met meer op komst in 2026. Maar Europa's goktoezichthouders proberen de lijn te bewandelen tussen het opruimen van hun gokmarkten zonder te ver te gaan, en spelers richting onvergunde offshore-aanbieders te duwen. In Spanje hebben ze bijvoorbeeld verplichte anti-gok waarschuwingen ingevoerd, strikte stortingslimieten ingesteld en experimenteren ze met een AI-stortingsmonitoringsysteem om risicogedrag te deteteren. Een andere grote speler, Italië, is midden in een drastische vergunningshervorming, waardoor het aantal wedwebsites je vrijedan više od 400 i više od 50.

Central in de onshore channelisatie-inspanningen staat of European Gaming and Betting Association, die enkele van Europa's grootste aanbieders vertegenwoordigt. Zij organiziran seminari om de gevaren van gokschade te onderzoeken, bevorderen open dialog tussen aanbieders en goktoezichthouders, en de EGBA is ook cruciaal voor het bevorderen van grensoverschrijdende savezništva. De initiatieven helpen de beslissingen van toezichthouders te standaardiseren en samen te werken om de zwarte markt te bestrijden. En die toezichthouders realiseren zich langzaam een ​​gedeelde waarheid: een sterke onshore-markt wordt niet alleen op handhaving gebouwd. Het vereist competitieve legale aanbiedingen, duidelijk consumentenvertrouwen, effectieve grensoverschrijdende samenwerking en proporcionale regulering.

In dit geval, met retrospectieve compensatie, stelt Nederland niet alleen een precedent voor zichzelf. Het zou ook een cruciale geste kunnen zijn die elk land binnen Europa kan beïnvloeden.

لسنوات, شهدت هولندا حالات لمطالبة لاعبين باسترداد خسائرهم من مواقع القمار غير المنظمة. قبل أن تفتح السلطات الهولندية سوق القمار أمام الشركات الخاصةةةة, كانت هذه المنصات تعمل فيي هولندا ضمن السوق الرمادي. أي أنها كانت تحمل تراخيص، لكن ليس تراخيص هولندية محلية – حيث لم يكن هناك تراخيص للقمار عبر الإنترنت في هولندا آنذاك. بعبارة أخرى, لم تكن أنشطة القمار قانونيةةةة ومنذ أن أطلقت هولندا سوق قمار رسمي, لجأ العديد من هؤلاء اللاعبين أنفسهم إلى السلطات طالبين استرداد خسائرهم.

هنا تأخذ الأمور منعطفًا غريبًا. بينما رفضت معظم المحاكم هذه القضايا, باعتبار أن المشغلين غير مرخصين والألعاب غير قانونية وأن اللاعبين شاركوا في القمار خارج نطاق القانون – إلا أن بعض المحاكم اتفقت مع اللاعبين. واضطر المشغلون إلى إعادة الخسائر للاعبين. هذا التناقض, والمدى الضبابي naizgled الذي يمكن للسلطات من خلاله حماية اللاعبين, حتى عندما يشاركون في قمار غير منظم محليًا، يضفي زاوية مثيرة للاهتمام على كيفية تعامل القانون مع القمار غير القانوني.

قطاع القمار عبر الإنترنت في هولندا

فتحت هولندا سوق القمار عبر الإنترنت رسميًا في أكتوبر 2021, مع إدخال قانون القمار عن بُعد. هيئة القمار الهولنديةة, Kansspelautoriteit (KSA), مسؤولة عن إصدار تراخيص القمار عبر الإنترنت وإدارة السوق. يمكنها إصدار تراخيص لألعاب الكازينو عن بُعد, ومنتجات ألعاب الكازينو الجماعيةة, ومشغلي Religijski marijani, Iمراهنات سباق الخيل ومراهنات سباق الخيل بالعربة. أيضًا, أنشأت KSA سجل استبعاد ذاتي على مستوى البلادددد, Cruks, والذي يجب على جميع المشغلين المرخصين استخدامه.

إنه يشبه GamStop في المملكة المتحدةة, حيث يجب على جميع مواقع القمار المرخصة من UKGC التحقق مما إذا كان أي أعضاء جدد قد استبعدوا أنفسهم أو تم تعليقهم من القمار. في الواقع, تمتلك هولندا بعض أكثر القوانين حماية للاعبين, حتى أنها حدت من الإعلان عن القمار للاعبين الذين تقل أعمارهم عن 24 عامًا. يجب على جميع مواقع القمار الهولندية المرخصة والممتثلة اتباع هذه القواعد. وأي مواقع لا تحمل تراخيص هولندية تعتبر فعليًا جزءًا من السوق السوداء غير القانونية.

حكم المحكمة العليا الهولندية بشأن القمار قبل عام 2021.

لهذا السبب من الغريب أن بعض المحاكم الهولنديةةةعند مراجعة هذه القضايا بأثر رجعية للاعبين في مواقع القمار غير القانونية المفترضةةةةةةة وقفت إلى جانب اللاعبين. في هذه الحالات, جادل القضاة بأنه على الرغم من عدم الاعتراف بها بموجب القانون المحلي, إلا أن هذه العقود بين اللاعبين ومواقع القمار غير المنظمة اعتبرت ملزمة قانونيًا. نصح المستشار العام الهولندي المحكمة العليا بعدم إبطال هذه العقود تلقائيًا. وأصدرت المحكمة العليا بيانًا في نهاية نوفمبر خلصت فيه إلى أن عقود القمار التي يتم إبرامها عبر الإنترنت بدون ترخيص هي ليست باطلة لهذا السبب.

سيتم التمسك بهذه العقود في محاكم القانون, لكن هذه ليست نهاية القصة. تابع المستشار العام بالقول:

“لم يقصد قانون المراهنات والألعاب (Wok) أبدًا التأثير على الصحة المدنية لاتفاقيات القمار. لا يرى المستشار العام أساسًا لاسترداد الخسائر التي تم تكبدها بناءً على دفعة غير مستحقةة, على الرغم من حقيقة أن هذه الاتفاقيات تم إبرامها بدون Prevedeno u "Mhaliji"

في الأساس, إذا قمت بالمقامرة في كازينو عبر الإنترنت غير قانوني, فإن العقد – على الرغم من عدم المصادقة عليه رسميًا – يُعرف به كاتفاق قمار مدني, مثل اتفاق القمار الاجتماعي. ومع ذلك, ذكر المستشار العام أن المدفوعات المستردة لن يكون لها أساس, لأن هذه “مدفوعات غير مستحقة” أو معاملات غير معترف بها قانونيًا بين اللاعبين والمشغلين. واختتم بالقول أن هذا مجرد رأي قانوني مستقل, وليست المحكمة العليا ملزمة بتنفيذ المنطق القانوني للمستشار العام.

من المتوقع أن يصدر حكم من المحكمة العليا في الربع الأول من عام 2026.

هل مطالبات اللاعبين محقة

هذه الدعاوى القضائية ليست مباشرة على الإطلاقة, حيث تأتي مع العديد من المفارقات الأخلاقية. السؤال هنا هو ما إذا كان اللاعبون يستحقون الحماية بعد الانخراط في أنشطة غير قانونية أم لا. الدفاع عن اللاعبين، في هذه الحالةة يمكن أن يكافئ السلوك غير القانوني ويضع سابقة خطيرة للغايةة مما يقوض سلطة الجهة التنظيمية. ومع ذلك, هناك إيجابيات هنا للسلطات الهولندية لتأييد اللاعبين واستهداف المشغلين غير المرخصين. يمكنهم ردع المشغلين غير المنظمين من تقديم خدمات للاعبين الهولنديين في المستقبل.

لماذا الوقوف مع اللاعبين

سواء كانت مرخصة في هولندا أم لا، تميل جميع الكازينوهات عبر الإنترنت إلى أن تكون الأطراف الأقوى في عقود القمار. أنت لا تدخل ساحة لعب متكافئةةةة فهناك دائمًا Kazinsko društvo التي تفضل الكازينو. يحتاجون إلى الحصول على ميزة للبقاء في العمل، ولهذا تحصل على عمولة في الباكارات, IRolitski materijali 35:1 بدلاً من 36:1, iالقواعد الأساسية للبلاك جاك تمنح الموزع ميزة طفيفة. يعرف اللاعبون هذه المخاطر, ويدخلون الألعاب باستراتيجيات مراهنة أو خطط رهان لتحقيق أقصى استفادة من أموالهم، على أمل أن Nepoznato.

لذا فإن اللاعب هو الطرف الأضعف هنا، وستفضل السلطة دعم اللاعبين بدلاً من المشغلين غير المرخصين الذين انتهكوا القوانين من خلال استقبال اللاعبين الهولنديين. يتحمل المشغلون مسؤولية تقديم خدماتهم في الولايات القضائية التي يُسمح لهم فيها قانونًا بذلك. كانت العديد من مواقع القمار غير المنظمة الهولندية تحمل تراخيص في Korsavo أو Malta. هذه التراخيص، على الرغم من احترامها على نطاق واسع في جميع أنحاء العالم، غير معترف بها رسميًا في هولندا.

يمكن أن يؤدي أمر المشغلين برد الأموال للاعبين أيضًا إلى كسب ثقة اللاعبين. السلطات عادلةة تحمي مصالح اللاعبين، وترغب في تنظيف مشهد القمار عبر الإنترنت الهولندي بأحكام عادلة يمكن للاعبين الاعتماد عليها.

Zaštita od lažnih djela

لكن المشغلين لم يكونوا الوحيدين الذين انتهكوا القوانين. رفضت الكثير من القضايا القضائية حجج اللاعبين, مستشهدة بأنهم اعترفوا بأنهم يشاركون في أنشطة غير قانونيةةةة وتم تحميل اللاعبين مسؤولية أفعالهم. يمكن أن يؤدي المطالبة باسترداد الأموال من مشغلي السوق السوداء إلى وضع سابقة خطيرة للغاية للاعبين. بينما هذه كلها قضايا بأثر رجعي (قبل عام 2021.), من يستطيع القول إن لاعبًا لن يقامر اليوم في موقع غير منظم، ثم يعود بعد عام، مستشهدًا بالقضايا القضائية اليوم كسابقة لاستعادة خسائره.

قد يعطي اللاعبين سببًا للمقامرة في مواقع غير قانونيةةة, مما يقوض السلطات ويزعزع استقرار مشغلي القمار الرسميين في هولندا.

حالات مماثلة في دول أخرى

هولندا ليست وحدها في هذا الموقف. كانت هناك حالات مماثلة في جميع أنحاء أوروبا, حيث يسعى اللاعبون للحصول على تعويض من مشغلين غير منظمين عبر القنوات الرسمية. هذه موجودة في الغالب في ولايات قضائية إما حررت أسواق القمار لديها مؤخرًا, أو احتكارات قمار تقترب من نهايتها, مثل احتكار القمار النمساوي أو احتكار Veikkaus الذي تديره الدولة في فنلندا.

في ألمانيا, التي شرعت سوق القمار لديها قبل هولندا بقليل, في July 2021, كانت هناك عدة محاكم إقليمية أمرت أيضًا المشغلين برد الأموال للاعبين. قبل معاهدة الولاية بين الولايات الألمانية بشأن القمار, اعتبرت العقود التي أبرمها اللاعبون مع مواقع القمار غير المرخصة باطلة – مما يعني أن اللاعبين كانوا يحق لهم الحصول على تعويض عن خسائرهم Iz igre Salutأو ألعاب الطاولة، أو أي ألعاب شاركوا فيها. ومع ذلك, جادلت بعض المحاكم الألمانية بأن اللاعبين شاركوا في أنشطة قمار غير قانونية عن علم، وبالتالي تم تحميلهم مسؤولية خسائرهم.

أمرت النمسا, إحدى أكثر الولايات القضائية عدائية لمشغلي القمار عبر الإنترنت في السوق الرمادي, المشغلين الدوليين برد ملايين اليورو للاعبين النمساويين. من ناحية أخرى، أغلقت السويد معظم قضايا الاسترداد القضائية هذه. قرروا أن اللاعبين لا يحق لهم الحصول على تعويض بأثر رجعي, بمنطق قانوني مشابه للمستشار العام الهولندي.

معاناة أوروبا ضد السوق الرماديي

تم إدخال العديد من إصلاحات القمار في عام 2025, مع المزيد المقرر في 2026. لكن منظمي القمار في أوروبا يحاولون السير على الخط الفاصل بين تنظيف أسواق القمار لديهم دون المبالغة, ودفع اللاعبين نحو مشغلين غير مرخصين في الخارج. على سبيل المثال، في إسبانيا قاموا بنشر تحذيرات إلزامية مضادة للقمار، ووضعوا حدود إيداع صارمةة, ويجربون نظام مراقبة إيداع بالذكاء الاصطناعيي للمساعدة في اكتشاف السلوكيات المحفوفة بالمخاطر. لاعب كبير آخر, إيطاليا، في خضم إصلاح ترخيص جذري, MMAMA أدى إلى انخفاض عدد Cijena od 400 do 50.

محورية لجهود توجيه القنوات المحليةةةتمثل الرابطة الأوروبية للألعاب والمراهنات بعض أكبر المشغلين في أوروبا. تستضيف ندوات لاستكشاف أضرار القمار, وتعزز حوارًا مفتوحًا بين المشغلين ومنظمي القمار, وتعد EGBA أيضًا أساسية في تعزيز التحالفات عبر الحدود. تساعد هذه المبادرات في توحيد قرارات المنظمين, والعمل معًا لمكافحة السوق السوداء. وهؤلاء المنظمون يدركون ببطء حقيقة مشتركة: لا يُبنى سوق محلي قوي على التنفيذ وحده. إنه يتطلب عروضًا قانونية تنافسيةةةةة وثقة واضحة من المستهلك, وتعاونًا فعالًا عبر الحدود، وتنظيمًا متناسبًا.

في هذه الحالة، مع التعويض بأثر رجعي, لا تضع هولندا سابقة لنفسها فحسب. يمكن أن تكون أيضًا إيماءة محورية يمكن أن تؤثر على كل دولة في أوروبا.

I årevis har der været tilfælde i Holland, hvor spillere har krævet refusion for tab, de har lidt på uregulerede spilsider. Før de hollandske myndigheder åbnede deres spillemarked for private virksomheder, opererede disse platforme in Holland på det grå marked. Det vil sige, de havde licencer, bare ikke lokale hollandske – da der ikke fandtes hollandske iGaming-licenser på det tidspunkt. Med andre ord var spilaktiviteterne ikke lovlige, og siden Holland lancerede et officielt spillemarked, har mange af de same spillere vendt sig til myndighederne for at kræve refusion for deres tab.

Her tager sagen en mærkelig drejning. Mens de fleste domstole afviser disse sager, da det drejede sig om ulicenserede operatører, ulovlige spil, og spillerne deltog i spil uden for lovens rammer – har nogle domstole givet spillerne medhold. Operatørerne måtte betale spillerne deres tab tilbage. Denne inkonsistens, og den tilsyneladende uklare grænse for, i hvilket omfang myndigheder kan beskytte spillere, selv når de deltager i lokalt ureguleret spil, sætter et meget interessant spin på, hvordan loven håndterer ulovligt spil.

Nizozemski iGaming sektor

Nizozemska åbnede formelt sit online spillemarked in October 2021 med indførelsen af ​​Lov om Fjernspil. Den hollandske spillemyndighed, Kansspelautoriteit (KSA), er ansvarlig for at udstede iGaming-licencer og regulere marketet. Den kan udstede licencer til fjernkasinospil, peer-to-peer kasinospil, sportska odjeća-operater, væddemål på hestevæddeløb og travløb. Desuden har KSA oprettet et landsdækkende selvudelukkelsesregister, Cruks, som alle licenserede operatører skal bruge.

Podsjetnik GamStop-a u Velikoj Britaniji, kada su sve licencirane UKGC-spilsider skal tjekke, om nye medlemmer har selvudelukket sig eller er suspenderet fra spil. Nizozemska ima faktičnu nogle af de most spillerbeskyttende love derude, og has endda begrænset spilreklamer til spillere under 24 år. Svi kompatibilni, licencirani nizozemski igrači mogu ispuniti ove uvjete. Og alle sider, der ikke har hollandske licencer, betragtes effektivt som en del af det ulovlige sorte marked.

Højesteretsdom om spil za 2021

Derfor er det mærkeligt, at nogle hollandske domstole, når de gennemgår disse retrospective sager med spillere på de angiveligt ulovlige spilsider, har taget spillerne parti. I disse sager argumenterede dommerne, at selvom de ikke var anerkendt af lokal lov, blev disse kontrakter mellem spillere og uregulerede spilsider anset for juridisk bindende. Den holandske generaladvokat rådede Højesteretten til ikke automatisk at erklære disse kontrakter ugyldige. Højesteretten udsendte en erklæring i slutningen af ​​studeni, hvor de konkluderede, at spillekontrakter indgået online uden en licences nije ružan na zemlji.

Kontrakterne ville blive opretholdt i domstolene, men det er ikke slutningen på historien. Generaladvokaten fortsatte med at erklære:

"Lov om væddemål og spil (Wok) var aldrig beregnet til at påvirke den civile rets gyldighed af spilleaftaler. Generaladvokaten ser ikke noget grundlag for at refundere opståede tab baseret på uberettiget betaling, på trods af at disse spilleaftaler blev indgået uden en lokalne licence”

I bund og grund, hvis du spillede på et ulovligt online casino, så anerkendes kontrakten – selvom den ikke er officielt godkendt – som en civil spilleaftale, ligesom en društvene igre. Generaladvokaten erklærede dog, at refusionerne ikke ville have noget grundlag, da disse er “uberettigede betalinger” ili ikke juridisk anerkendte transaktioner mellem spillere og operatører. Den sluttede med at erklære, at dette blot er en uafhængig juridisk vurdering, og at Højesteretten ikke er forpligtet til at følge generaladvokatens juridiske ræsonnement.

En afgørelse fra Højesteretten forventes u prvom kvartalu af 2026.

Er spillerernes krav berettigede

Disse retssager er langt fra ligetil, da de kommer med mange etiske paradokser. Spørgsmålet her er, om spillere har ret til beskyttelse efter at have deltaget i ulovlige aktiviteter. At forsvare spillerne i dette tilfælde kan belønne ulovlig adfærd og skabe et meget farligt præcedens, der underminerer reguleringsmyndigheden. Der er dog også fordele ved, at de hollandske myndigheder tager spillerne parti og sigter mod de ulicenserede operatører. De kan afskrække uregulerede operatører fra at betjene hollandske spillere i fremtiden.

Argumentator za at tage spillerne parti

Licencirano u Nizozemskoj ili ej, ima sve online kockarnice i tendencije dok ne bude vrijedan glavni dio ugovora o igri. Man indgår ikke en lige kamp, ​​der er altid en rub kuće der favoriserer casinot. De skal have en fordel for at forblive i drift, og det er derfor, man får provizija u bakari, 35: 1 ulagači u ruletu stojim za 36:1 i od grundlæggende regler i blackjack davatelj dealeren en Lille fordel. Spillerne kender disse risici og går ind i spil med spilstrategier ili indsatsplaner for at maksimere deres bankroll, i håb om at zadržao osmijeh za njih.

Så spilleren er underhunden her, og myndighederne vil langt hellere støtte spillerne end de ulicenserede operatører, der brød lovene ved at tage imod hollandske spillere. Operatørerne har et ansvar for at tilbyde deres tjenester i jurisdiktioner, hvor de er lovligt tilladt. Mange af de hollandske uregulerede spilsider havde licencer i Curacao ili Malta. Disse licencer, selvom de er højt respekteret over hele verden, er ikke officielt anerkendt in Holland.

At pålægge operatørerne at betale spillerne tilbage kan også vinde spillerens tillid. Myndighederne er pošteno, beskytter spillerens interesser, og ønsker at rydde op i den hollandske iGaming-scene med retfærdige afgørelser, som spillere kan regne med.

Argumentar imod igra

Men operatørerne var ikke de eneste, der brød lovene. Mange af retssagerne afviste spillerne argumenter med henvisning til, at de erkendte, at de deltog i ulovlige aktiviteter, og spillerne blev holdt ansvarlige for deres handlinger. At kræve refusion fra sorte markedsoperatører kunne skabe et yderst farligt præcedens for spillere. Selvom disse alle er retrospective sager (før 2021), hvem siger, at en spiller ikke vil spille på en ureguleret side i dag og så komme tilbage et år senere og henvise til dagens retssager som præcedens for at få deres tab dækket.

Det kunne give spillere en grund til at spille på ulovlige sider, hvilket underminerer myndighederne og destabiliserer de officielle spilleoperatører in Holland.

Slični pojmovi u drugim zemljama

Nizozemska nije u ovoj situaciji. Der har været lignende sager over hele Europa, hvor spillere har søgt om erstatning fra uregulerede operatører via officielle kanaler. Disse findes mest i jurisdiktioner, der enten for nylig har liberaliseret deres spillemarkeder, eller som har spillemonopoler, der nærmer sig deres afslutning, som Østrigs spillemonopol ili Finski statsdrevne monopol Veikkaus.

I Njemačka, som legaliserede sit spillemarked lige za Nizozemsku, u srpnju 2021., različito od raznih regionalnih domova, der også pålagde operatorører and refundere spillere. Før deres mellemstatslige traktat om spil blev kontrakter, som spillere indgik med ulicenserede spilsider, anset for ugyldige – hvilket betød, at spillere havde ret til erstatning for deres tab ved at igranje igraćeg automata, bordspil eller andre spil, de deltog i. Nogle tyske domstole argumenterede dog for, at spillerne vidende deltog i ulovlige spilaktiviteter, og derfor blev de holdt ansvarlige for deres tab.

Østrig, en af ​​de most fjendtlige jurisdiktioner over for gråmarkeds-iGaming-operatører, pålagde internationale operatører at tilbagebetale millioner af euro til østrigske spillere. Sverige derimod afviste størstedelen af ​​disse refusionssager. De mente, at spillere ikke har ret til retroaktiv compensation, med en lignende juridisk begrundelse som den hollandske generaladvokat.

Europski kamp mod gråmarketedet

Mange spilleformer er blevet indført 2025, med flere på vej i 2026. Men Europas spiltilsyn forsøger at balancere på linjen mellem at rydde op i deres spillemarkeder uden at gå for langt og skubbe spillere mod ulicenserede offshore-operatører. For eksempel har de i Spanien indført obligatorske anti-spil-disclaimers, sat strenge indsatstsgrænser og eksperimenter s et AI-system til overvågning af indskud for at hjælpe med at opdage risikoadfærd. En anden stor spiller, Italien, er midt i en drastisk licensreform, som har reduceret antallet af væddemålssider od preko 400 do preko 50.

Centralt i indsatsen for at kanalisere til det lovlige marked repræsenterer European Gaming and Betting Association nogle af Europas største operatorører. De afholder seminarer za at udforske farerne ved spilleskader, fremmer åben dialog mellem operatører og spiltilsyn, og EGBA er også nøglerolle i at fremme grænseoverskridende savez. Initiativerne hjælper med at standardisere tilsynenes beslutninger og samarbejde om at bekæmpe det sorte marked. Og disse tilsyn begynder langsomt at indse en fælles sandhed: et stærkt lovligt marked er ikke bygget på håndhævelse alene. Det kræver konkurrencedygtige lovlige tilbud, klar forbrugertillid, effektivt grænseoverskridende samarbejde og proporcionalno reguliranje.

I dette tilfælde med retroaktivna kompenzacija sætter Nizozemska ikke kun et præcedens for sig selv. Det kunne også være et afgørende signal, der kan påvirke alle lande i Europa.

I årevis har det vært tilfeller i Nederland der spillere har krevd refusjon for tap de hadde på uregulerte spillsider. Før de nederlandske myndighetene åpnet spillmarkedet for private selskaper, opererte disse plattformene i Nederland i gråsonen. Det vil si at de hadde licencer, bare ikke lokale nederlandske – ettersom det ikke fantes nederlandske iGaming-lisenser på den tiden. Med andre ord var spillaktivitetene ikke lovlige, og siden Nederland lanserte et offisielt spillmarked, har mange av de same spillerne vendt seg til myndighetene og bedt om refusjon for sine tap.

Det er her saken tar en merkelig vending. Mens de fleste domstoler avviser sakene, siden dette var ulisensierte operatører, ulovlige spill, og spillerne deltok i gambling utenfor lovens rammer – har noen domstoler gitt spillerne medhold. Operatørene måtte betale tilbake tapene til spillerne. Denne inkonsekvensen, og den tilsynelatende uklare grensen for hvor mye myndighetene kan beskytte spillere, selv når de deltar i lokalt uregulert gambling, setter en svært interessant vri på hvordan loven forholder seg til ulovlig gambling.

Nizozemski iGaming sektor

Nederland åpnet formelt sitt online spillmarked in October 2021, innføringen av Remote Gambling Act. Det nederlandske spillsilsynet, Kansspelautoriteit (KSA), er ansvarlig for å utstede iGaming-licencer og regulere marketet. Det kan utstede licencer for fjernkasinospill, peer-to-peer-kasinoprodukter, sportsbetting-operater, kladionice na led i klađenje na trave. KSA etablerte også et nasjonalt selvutelukkelsesregister, Cruks, som alle lisensierte operatører må bruke.

Det ligner på GamStop in Storbritannia, hvor alle sensierte UKGC-spillsider må sjekke om nye medlemmer har selvutelukket seg eller er suspendert fra kockanje. Nederland har faktisk noen av de most spillerbeskyttende lovene der ute, og har til og med begrenset gamblingreklame rettet mot spillere under 24 år. Alle compatible, lisensierte nederlandske spillsider må følge disse reglene. Og alle sider som ikke har nederlandske lisenser, regnes i praksis som en del av det ulovlige svartemarkedet.

Holandsko visoko uređenje kockanja za 2021

Derfor er det merkelig at noen nederlandske domstoler, når de gjennomgår disse tilbakevirkende sakene om spillere på angivelig ulovlige spillsider, har tatt spillerne i forsvar. I disse sakene hevdet dommerne at selv om de ikke var anerkjent av lokal lov, ble disse kontraktene mellom spillere og uregulerte spillsider ansett som juridisk bindende. Den nederlandske advokatgeneralen rådet Høyesterett til ikke å ugyldiggjøre disse kontraktene automatisk. Høyesterett ga ut en uttalelse i slutten av studeni der de konkluderte med at gamblingkontrakter inngått på nett uten lisens nije ružno od zemlje.

Kontraktene ville bli opprettholdt i domstolene, men det er ikke slutten på historien. Advokatgeneralen fortsatte med å si:

"Loven om veddemål og spill (Wok) hadde aldri til hensikt å påvirke den sivile retts gyldighet av gamblingavtaler. Advokatgeneralen ser ingen grunnlag for å refundere påløpte tap basert på uberettiget betaling, til tross for at disse gamblingavtalene ble inngått uten en lokalne licence”

I hovedsak, hvis du spilte på et ulovlig online kasino, så er kontrakten – selv om den ikke er offisielt godkjent – ​​anerkjent som en sivil gamblingavtale, som en pakt o društvenom kockanju. Advokatgeneralen uttalte imidlertid at tilbakebetalingene ikke ville ha noe grunnlag, da disse er “uberettigede betalinger” ili ikke juridisk anerkjente transaksjoner mellom spillere og operatører. Den avsluttet med å si at dette bare er en uavhengig juridisk vurdering, og at Høyesterett ikke er bundet til å følge advokatgeneralens juridiske resonnement.

Dom fra Høyesterett izlazi u prvi kvartal 2026.

Igrač ima pravo na odgovornost.

Disse rettssakene er langt fra enkle, da de kommer med mange etiske paradokser. Spørsmålet her er om spillere har krav på beskyttelse etter å ha deltatt i ulovlige aktiviteter. Å forsvare spillerne i dette tilfellet kan belønne ulovlig atferd og sette et svært farlig prejudikat, som undergraver tilsynsmyndigheten. Imidlertid er det også fordeler for de nederlandske myndighetene å ta spillerne i forsvar og gå etter de ulisensierte operatørene. De kan avskrekke uregulerte operatører fra å betjene nederlandske spillere i fremtiden.

Hvorfor ta spillerne i forsvar

Lisensiert i Nederland eller ikke, alle online casinoer har en tendens til å være den sterkere parten i gamblingkontrakter. Du går ikke inn på en jevn plan izlijevanja, det er alltid et rub kuće som favoriserer kasinoet. De må ha en fordel for å holde seg i business, og det er derfor du får provizija u bakari, 35: 1 izdavatelji pravila stojim za 36:1 i od grunnleggende reglene i blackjack gir dealeren en liten fordel. Spillere kjenner til disse risikoene, og går inn i spillene med bettingstrategier eller innsatsplaner for å få most mulig ut av bankrollen sin, i håp om at slatki osmijeh do njih.

Så spilleren er underhunden her, og myndighetene vil langt heller støtte spillerne enn de ulisensierte operatørene som brøt lovene ved å ta imot nederlandske spillere. Operaterne har et ansvar for å tilby sine tjenester i jurisdiksjoner hvor de er lovlig tillatt. Mange av de nederlandske uregulerte spillsidene hadde lisenser i Curacao ili Malta. Disse lisensene, selv om de er høyt respektert over hele verden, er ikke offisielt anerkjent i Holland.

Å pålegge operatørene å betale tilbake til spillerne kan også vinne spillerens tillit. Myndighetene er rettferdige, beskytter spillerens interesser, og ønsker å rydde opp i den nederlandske iGaming-scenen med rettferdige avgjørelser som spillerne kan stole på.

Argumentar mot spillere

Men operatørene var ikke de eneste som brøt lovene. Mange av rettssakene avviste spillerne argumenter, og påpekte at de innså at de deltok i ulovlige aktiviteter, og spillerne ble holdt ansvarlige for sine handlinger. Å kreve refusjon fra svartemarkedsoperatører kan sette et svært farlig prejudikat for spillere. Selv om dette alle er tilbakevirkende saker (før 2021), hvem kan si at en spiller ikke vil gamble på en uregulert side i dag, og så komme tilbake et år senere og bruke dagens rettssaker som prejudikat for å få tilbake tapene sine.

Det kan gi spillerne en grunn til å gamble på ulovlige sider, noe som undergraver myndighetene og destabiliserer de offisielle spilloperatørene i Nederland.

Slični sokolovi u drugim zemljama

Nederland er ikke alene i denne situasjonen. Det har vært lignende saker over hele Europa, der spillere har forsøkt å få kompensasjon fra uregulerte operatorører via offisielle kanaler. Dette er for det meste i jurisdiksjoner som enten nylig har liberalisert spillmarkedene sine, eller som har spillmonopoler som nærmer seg slutten, som Österrikes kockarski monopol ili Finlands statlige Veikkaus-monopol.

I Njemačka, som legaliserte spillmarkedet sitt like for Nederland, i July 2021, var det flere regionale domstoler som også påla operatører å refundere spillere. Før deres Međudržavni ugovor o kockanju, ble kontraktene spillerne inngikk med ulisensierte spillsider ansett som ugyldige – noe som betydde at spillerne hadde krav på kompensasjon for sine tap fra automat za igranje, bordspill eller andre spill de deltok i. Noen tyske domstoler hevdet imidlertid at spillerne deltok i ulovlige gamblingaktiviteter bevisst, og derfor ble de holdt ansvarlige for sine tap.

Østerrike, en av de most fiendtlige jurisdiksjonene for gråmarkeds-iGaming-operatører, påla internasjonale operatører å betale tilbake millioner av euro til østerrikske spillere. Sverige, derimot, avviste de fleste av disse refusjonsrettssakene. De mente at spillere ikke har krav på tilbakevirkende compensasjon, med et lignende juridisk resonnement som den nederlandske advokatgeneralen.

Europski kamp mot gråmarketedet

Mange gamblingreformer ble innført i 2025, med flere ventet i 2026. Men Europas spillregulatorer prøver å balansere på linjen mellom å rydde opp i spillmarkedene sine uten å gå for langt, og dermed presse spillerne mot ulisensierte offshore-operatører. Za eksempel har de i Spania innført obligatorske anti-gambling-disclaimere, satt strenge innskuddsgrenser, og eksperimenterer med et AI-system for innskuddsovervåking for å hjelpe til med å oppdage risikoatferd. En annen stor aktør, Italia, er midt i en drastisk lisensreform, som så antallet bettingsider redusert od preko 400 do preko 50.

Sentralt i innsatsen for å kanalisere spill til lovlige marker, predstavnik European Gaming and Betting Association noen av Europas største operatorører. De aranžer seminarer za å utforske farene ved kockanje, fremmer åpen dialog mellom operatorører og spillregulatorer, og EGBA er også nøkkelen til fremme av tverrgående allianser. Initiativene hjelper til med å standardisere regulatorers beslutninger, og samarbeide for å bekjempe svartemarkedet. Og disse regulatorerne begynner sakte å innse en felles sannhet: et sterkt lovlig marked er ikke bygget på håndheving alene. Det krever konkurransedyktige lovlige tilbud, klar forbrukertillit, effektivt tverrgående samarbeid og proporsjonal regulering.

I dette tilfellet, med tilbakevirkende kompensasjon, setter ikke Nederland bare et prejudikat for seg selv. Det kan også være en avgjørende gest som kan påvirke alle land i Europa.

I flera år har det funnits fall i Nederländerna där spelare har krävt återbetalning för förluster de gjort på oreglerade spelplatser. Innan de nederländska myndigheterna öppnade sin spelmarknad för privata företag, opererade dessa plattformar i Nederländerna på gråmarknaden. Det vill säga, de hade licencer, bara inte lokala nederländska – eftersom det inte fanns några nederländska iGaming-licenser på den tiden. Med andra ord var spelverksamheten inte laglig, och sedan Holland lanserade en officiell spelmarknad har många av just dessa spelare vänt sig till myndigheterna och begärt återbetalning av sina förluster.

Här tar saken en märklig vändning. Medan de flesta domstolar har avfärdat fallen, eftersom det rörde sig om olicensierade operatörer, olagliga spel och spelare som deltog i spel utanför lagens ramar – har vissa domstolar hållit med spelarna. Operatörerna fick betala tillbaka förlusterna till spelarna. Denna inkonsekvens, och den till synes otydliga gränsen för hur långt myndigheter kan skydda spelare, även när de deltar i lokalt oreglerat spel, sätter en mycket intressant vinkel på hur lagen hanterar olagligt spel.

Nizozemski iGaming sektor

Nederländerna öppnade formellt sin onlinespelmarknad u listopadu 2021., med införandet av lagen om fjärrspel (Zakon o kockanju na daljinu). Den nederländska spelmyndigheten, Kansspelautoriteit (KSA), är ansvarig för att utfärda iGaming-licencer och reglera marknaden. Den kan utfärda licencer for fjärrcasinospel, peer-to-peer-casinospel, sportski operater, vadhästspel och travspel. KSA har också upprättat ett nationellt självuteslutningsregister, Cruks, som alla licencierade operatorörer måste använda.

Ovaj liknar GamStop u Velikoj Britaniji je licenciran UKGC-spelsajter måste kontrollera om nyregistrerade medlemmar har självuteslutit sig eller är avstängda från spel. Nederländerna har faktiskt några av de most spelarskyddande lagarna, och har till och med begränsat spelreklam riktad till spelare under 24 år. Alla compatibla, licensierade nederländska spelsajter måste följa dessa regler. Och alla sajter som inte har nederländska licencer betraktas i praktiken som en del av den ilegalna svarta marknaden.

Nederländska högsta domstolens utslag om spel före 2021.

Det är därför det är märkligt att vissa nederländska domstolar, när de granskar dessa retroaktiva fall med spelare på till synes ilegalna spelsajter, har ställt sig på spelarnas sida. I dessa fall hävdade domarna att även om de inte erkändes av den lokala lagen, ansågs dessa avtal mellan spelare och oreglerade spelsajter vara juridiskt bindande. Nederländernas generaladvokat rådde högsta domstolen att inte ogiltigförklara dessa avtal automatiskt. Högsta domstolen släppte ett uttalande i slutet av november där man drog slutsatsen att spelavtal som ingåtts online utan licences inte är ogiltiga av den anledningen.

Avtalen skulle upprätthållas i domstol, men det är inte hela historien. Generaladvokaten fortsatte med att konstatera:

"Spellagen (Wok) var aldrig avsedd att påverka spelavtals civilrättsliga giltighet. Generaladvokaten ser ingen grund för att återbetala uppkomna förluster baserat på bothörig betalning, trots att dessa spelavtal ingicks utan en lokalne licence"

Yıllardır, Hollanda'da oyuncuların düzenlenmemiş bahis sitelerindeki kayıpları için geri ödeme talep ettiği davalar oluyor. Hollanda yetkilileri kumar pazarını özel şirketlere açmadan önce, bu platformlar Hollanda'da gri pazarda faaliyet gösteriyordu. Yani, lisansları vardı, ancak yerel Hollanda lisansları değildi – çünkü o zamanlar Hollanda iGaming lisansları yoktu. Başka bir deyişle, kumar faaliyetleri yasal değildi ve Hollanda resmi bir kumar pazarını başlattığından beri, bu oyuncuların birçoğu kayıpları için iade talep etmek üzere yetkililere başvurdu.

İşte bu noktada işler garip bir hal alıyor. Bu davaların çoğu, lisanssız operatörler, yasadışı oyunlar ve oyuncuların yasa çerçevesi dışında kumara katılmaları nedeniyle mahkemeler tarafından reddedilirken, bazı mahkemeler oyuncuların lehine karar verdi. Operatörlerin, oyunculara kayıplarını geri ödemesi gerekti. Bu tutarsızlık ve yetkililerin, oyuncular yerel olarak düzenlenmemiş kumara katılsalar bile onları koruyabileceği görünüşte belirsiz sınır, yasanın yasadışı kumarı nasıl değerlendirdiği konusuna oldukça ilginç bir boyut katıyor.

Nizozemski iGaming sektor

Hollanda, Uzaktan Kumar Oyunları Yasası'nın getirilmesiyle çevrimiçi kumar pazarını resmi olarak Ekim 2021'de açtı. Hollanda Kumar Otoritesi, Kansspelautoriteit (Saudijsku Arapsku Republici), iGaming licence vermekten ve pazarı düzenlemekten sorumludur. Uzaktan casino oyunları, eşler arası casino oyun ürünleri, spor bahisleri operateri, u dvorištu Yarişi ve koşumlu at yarışı bahisleri için lisans verebilir. Ayrıca, KSA, tüm lisanslı operatörlerin kullanmak zorunda olduğu ulusal çapta bir kendini hariç tutma kaydı olan Cruks'u kurdu.

Bu, Birleşik Krallık'taki GamStop'a benzer; tüm lisanslı UKGC kumar siteleri, yeni katılan üyelerin kendini hariç tutup tutmadığını veya kumardan men edilip edilmediğini kontrol etmek zorundadır. Hollanda aslında en ileri düzeyde oyuncu koruma yasalarına sahip ülkelerden biridir, hatta 24 yaşın altındaki oyunculara yönelik kumar reklamlarını bile sınırlamıştır. Uyumlu, lisanslı tüm Hollanda kumar siteleri bu kurallara uymak zorundadır. Ve Hollanda lisansına sahip olmayan tüm siteler etkin bir şekilde yasadışı kara pazarın bir parçası olarak kabul edilir.

2021. Öncesi Kumar Konusunda Hollanda Yüksek Mahkemesi Kararı

İşte bu yüzden, sözde yasadışı kumar sitelerindeki oyunculara ait bu geriye dönük davaları incelerken, bazı Hollanda mahkemelerinin oyuncuların lehine karar vermesi tuhaf. Bu davalarda, hakimler, yerel yasa tarafından tanınmasa da, oyuncular ile düzenlenmemiş kumar siteleri arasındaki bu sözleşmelerin yasal olarak bağlayıcı kabul edildiğini savundu. Hollanda Başsavcısı, Yüksek Mahkemeye bu sözleşmeleri otomatik olarak geçersiz kılmamasını tavsiye etti. Yüksek Mahkeme, Kasım ayı sonunda yayınladığı bir açıklamada, çevrimiçi olarak lisanssız girilen kumar sözleşmelerinin bu nedenle geçersiz olmadığı sonucuna vardı.

Sözleşmeler mahkemelerde geçerli sayılacaktı, ancak hikaye burada bitmiyor. Başsavcı şu açıklamayı yaptı:

"Bahis ve Kumar Oyunları Yasası (Wok), hiçbir zaman kumar anlaşmalarının medeni hukuk geçerliliğini etkilemeyi amaçlamamıştır. Başsavcı, bu kumar anlaşmalarının yerel bir lisans olmadan yapılmış olmasına rağmen, yapılan kayıpların haksız ödeme gerekçesiyle iadesi için bir dayanak görmemektedir.”

Esasen, yasadışı bir çevrimiçi casinoda kumar oynadıysanız, sözleşme – resmi olarak onaylanmamış olsa da – društveni angažman bir kumar gibi medeni bir kumar anlaşması olarak tanınır. Ancak Başsavcı, geri ödemelerin bir dayanağı olmayacağını, çünkü bunların “haksız ödemeler” veya oyuncular ve operatörler arasında yasal olarak tanınmayan işlemler olduğunu belirtti. Açıklama, bunun sadece bağımsız bir hukuki görüş olduğunu ve Yüksek Mahkemenin Başsavcının hukuki muhakemesini uygulamakla yükümlü olmadığını belirterek sona erdi.

Yüksek Mahkemeden bir kararın 2026'nın ilk çeyreğinde gelmesi bekleniyor.

Što je meni poznato kao Oyuncu Talepleri?

Bu davalar, birçok etik paradoksla birlikte geldiğinden hiç de basit değil. Buradaki soru, oyuncuların yasadışı faaliyetlere girdikten sonra korunmaya hakları olup olmadığıdır. Bu durumda oyuncuları savunmak, yasadışı davranışı ödüllendirebilir ve çok tehlikeli bir emsal oluşturarak düzenleyici otoriteyi baltalayabilir. Ancak, Hollanda yetkililerinin oyuncuların lehine karar vermesi ve lisanssız operatörleri hedef alması için burada avantajlar da var. Bu, düzenlenmemiş operatörleri gelecekte Hollandalı oyunculara hizmet etmekten caydırabilir.

Neden Oyuncuların Yanında Olunmalı?

Hollanda'da lisanslı olsun ya da olmasın, tüm çevrimiçi casinolar genellikle kumar sözleşmelerinde daha güçlü taraf olma eğilimindedir. Eşit şartlarda bir anlaşmaya girmiyorsunuz, her zaman casinoyu lehine çeviren bir ev avantajı vardır. İşlerini sürdürebilmek için bir avantaja sahip olmaları gerekir ve bu yüzden bakarat'ta provizija alırsınız, rulet'te 36:1 yerine 35:1 ödeme oranları vardır ve blackjack u tematskim dvoranama krupiyeye hafif bir avantaj sağlar. Oyuncular bu riskleri bilir ve bankrollerinden en iyi şekilde yararlanmak için bahis stratejileri veya stake planları ile oyunlara girer, umutla biraz şansın kendi yanlarında olmasını bekler.

Dolayısıyla burada güçsüz taraf oyuncudur ve otorite, Hollandalı oyuncuları hizmet vererek yasaları çiğneyen lisanssız operatörlerden ziyade oyuncuları desteklemeyi tercih eder. Operatörlerin, hizmetlerini yasal olarak izin verilen yargı bölgelerinde sunma sorumluluğu vardır. Hollanda'daki düzenlenmemiş kumar sitelerinin birçoğu Curacao ili Malta lisansına sahipti. Bu lisanslar, dünya çapında oldukça saygın olsa da, Hollanda'da resmi olarak tanınmamaktadır.

Operatörlere oyunculara geri ödeme yapma emri vermek aynı zamanda oyuncu güvenini kazanabilir. Yetkililer adildir, oyuncuların çıkarlarını korur ve oyuncuların güvenebileceği adil kararlarla Hollanda iGaming sahnesini temizlemek ister.

Oyuncular Aleyhindeki Argümanlar

Ancak yasaları çiğneyen tek taraflar operatörler değildi. Birçok mahkeme davası, oyuncuların yasadışı faaliyetlere katıldıklarını kabul ettiklerini belirterek oyuncuların argümanlarını reddetti ve oyuncular eylemlerinden sorumlu tutuldu. Kara pazar operatörlerinden geri ödeme talep etmek, oyuncular için son derece tehlikeli bir emsal oluşturabilir. Bunların hepsi geriye dönük davalar olsa da (2021 öncesi), bir oyuncunun bugün düzenlenmemiş bir sitede kumar oynamayacağını ve daha sonra bugünkü mahkeme davalarını kayıplarını telafi etmek için emsal göstererek bir yıl sonra geri dönmeyeceğini kim söyleyebilir?

Bu, oyunculara yasadışı sitelerde kumar oynamak için bir neden verebilir, yetkilileri baltalayabilir ve Hollanda'daki resmi kumar operatörlerini istikrarsızlaştırabilir.

Diğer Ülkelerdeki Benzer Davalar

Hollanda bu durumda yalnız değil. Avrupa genelinde, oyuncuların düzenlenmemiş operatörlerden resmi kanallar aracılığıyla tazminat elde etmeye çalıştığı benzer davalar olmuştur. Bunlar çoğunlukla ya kumar pazarlarını yakın zamanda serbestleştirmiş olan ya da Avusturya'nın Kumar Tekeli ili Finlandiya'nın Veikkaus devlet tekeli gibi sonuna yaklaşan kumar tekellerine sahip yargı bölgelerindedir.

Kumar pazarını Hollanda'dan hemen önce, Temmuz 2021'de yasallaştıran Almanya'da da, operatörlere oyunculara geri ödeme yapma emri veren birkaç bölgesel mahkeme vardı. Eyaletler Arası Kumar Anlaşması'ndan önce, oyuncuların lisanssız kumar siteleriyle yaptığı sözleşmeler geçersiz sayılıyordu – bu da oyuncuların, slot igre, masa oyunları veya katıldıkları herhangi bir oyundaki kayıpları için tazminat almaya hak kazandığı anlamına geliyordu. Ancak, bazı Alman mahkemeleri, oyuncuların yasadışı kumar faaliyetlerine bilerek katıldıklarını savundu ve bu nedenle kayıplarından sorumlu tutuldular.

Gri pazar iGaming operatörlerine karşı en düşmanca yargı bölgelerinden biri olan Avusturya, uluslararası operatörlere Avusturyalı oyunculara milyonlarca euro geri ödeme yapma emri verdi. Öte yandan İsveç, bu geri ödeme davalarının çoğunu reddetti. Oyuncuların geriye dönük tazminat almaya hakları olmadığına, Hollanda Başsavcısına benzer bir hukuki gerekçeyle karar verdi.

Avrupa'nın Gri Pazarla Mücadelesi

2025'te birçok kumar reformu hayata geçirildi ve 2026'da daha fazlası gelecek. Ancak Avrupa'nın kumar düzenleyicileri, kumar pazarlarını temizlerken aşırıya kaçmamak ve oyuncuları lisanssız yurtdışı operatörlere yönlendirmemek arasında bir denge kurmaya çalışıyor. Örneğin, Španjolska zorunlu anti-kumar uyarıları yayınladılar, katı para yatırma limitleri belirlediler ve riskli davranışları tespit etmeye yardımcı olmak için bir AI para yatırma izleme sistemi deniyorlar. Bir diğer büyük oyuncu olan İtalya ise, bahis sitelerinin sayısının 400'ün üzerinden 50'nin üzerine düşmesine neden olan köklü bir lisans reformunun ortasındadır.

Karasal kanallaştırma çabalarının merkezinde, Avrupa Kumar ve Bahis Birliği, Avrupa'nın en büyük operatörlerinden bazılarını temsil etmektedir. Kumar zararlarının tehlikelerini araştırmak için seminerler düzenlerler, operatörler ve kumar düzenleyicileri arasında açık diyaloğu teşvik ederler ve EGBA aynı zamanda sınır ötesi ittifakları teşvik etmede de kilit rol oynar. Bu girişimler, düzenleyicilerin kararlarını standartlaştırmaya yardımcı olur ve kara pazarla mücadele etmek için birlikte çalışır. Ve bu düzenleyiciler yavaş yavaş ortak bir gerçeği fark ediyor: Güçlü bir karasal pazar sadece yaptırımla inşa edilmez. Rekabetçi yasal teklifler, net tüketici güveni, etkili sınır ötesi işbirliği ve orantılı düzenleme gerektirir.

Bu durumda, geriye dönük tazminat konusunda Hollanda sadece kendisi için bir emsal oluşturmuyor. Aynı zamanda Avrupa'daki her ülkeyi etkileyebilecek çok önemli bir jest de olabilir.