Tribunal de Apelaciones Reaviva Demanda por Fijación de Precios en Atlantic City

Un tribunal de apelaciones federal ha reavivado una demanda antimonopolio contra cinco hoteles-casinos de Atlantic City, dictaminando que los huéspedes que acusan a los resorts de utilizar software compartido para inflar los precios de las habitaciones merecen su día en la corte. El 29 de julio de 2026, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito revirtió la desestimación de un tribunal inferior y envió la acción colectiva propuesta de regreso a Nueva Jersey para la recopilación de pruebas que se les negó a los demandantes.

El panel unánime de tres jueces encontró que los huéspedes que demandaban a Borgata, Hard Rock, Caesars, Harrah’s y Tropicana habían alegado lo suficiente, en esta etapa temprana, para seguir adelante. En el centro del caso se encuentra Cendyn‘s Rainmaker, una plataforma de gestión de ingresos asistida por IA que los casinos utilizaban para fijar los precios de las habitaciones. Los huéspedes alegan que cada propiedad proporcionó al software datos de reserva y ocupación no públicos, que Rainmaker combinó para generar tarifas recomendadas, un arreglo que dicen permitió a los competidores coordinar los precios sin hablar nunca entre sí.

La demanda, liderada por la demandante Karen Cornish-Adebiyi, se basa en la Ley Sherman, la ley antimonopolio federal que prohíbe a los rivales acordar fijar precios. En septiembre de 2024, la jueza del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Karen Williams desestimó la demanda, dictaminando que los huéspedes nunca explicaron cómo los casinos realmente utilizaron sus datos confidenciales una vez que Cendyn los tuvo, una brecha que encontró fatal para la reclamación.

Por qué el tribunal de apelaciones estuvo en desacuerdo

Al escribir para el panel, el juez Theodore McKee encontró que las alegaciones “son suficientes para respaldar un hallazgo de que los demandados del casino-hotel han conspirado para fijar precios” a través del software compartido. El panel criticó al tribunal inferior por exigir un relato detallado de cómo funciona el algoritmo antes de que los demandantes hubieran visto algún dato, algo que no podían proporcionar sin acceso al sistema propietario de Cendyn.

Los jueces trazaron una línea cuidadosa. No condenaban el simple hecho de que los competidores utilicen la misma herramienta de fijación de precios, sino la alegación específica de que Rainmaker recopiló información no pública de los rivales y utilizó la piscina combinada para sugerir las tarifas de cada hotel. Sobre esos hechos, el tribunal dijo que rara vez hay una razón legítima de negocios para dar a los competidores el beneficio de datos comercialmente sensibles.

Una división con el Noveno Circuito

La decisión abre una brecha directa entre los tribunales de apelaciones federales. En agosto de 2025, el Noveno Circuito confirmó la desestimación de un caso casi idéntico contra hoteles de la Strip de Las Vegas que utilizaron el mismo software Cendyn, convirtiéndose en el primer tribunal de apelaciones en pronunciarse sobre la fijación de precios algorítmica. Ese caso resultó diferente en parte porque los demandantes abandonaron su teoría de la conspiración en la apelación y nunca alegaron que el software compartiera datos confidenciales entre rivales. Con dos circuitos apuntando ahora en direcciones opuestas, la pregunta de cuándo el software de fijación de precios compartido se convierte en colusión ilegal parece cada vez más probable que llegue a la Corte Suprema.

Los fiscales federales ya han elegido un lado. En marzo de 2024, la División Antimonopolio del Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio presentaron una declaración conjunta apoyando a los huéspedes de Atlantic City, argumentando que las empresas “no pueden utilizar un algoritmo para participar en prácticas que serían ilegales si las hiciera una persona real”. Las agencias dijeron que los competidores no necesitan hablar directamente para formar un acuerdo ilegal, y que establecer un precio inicial compartido es ilegal incluso cuando cada hotel sigue siendo libre de anular la recomendación. La presentación fue parte de una campaña federal más amplia contra la colusión algorítmica que también apunta a software de alquiler de viviendas como RealPage.

Qué significa para los operadores

Para los operadores de Atlantic City, el fallo reaviva años de exposición legal y financiera en un momento en que el mercado se apoya más en los ingresos por habitaciones. Las cifras de juegos del estado muestran que los nueve casinos de la ciudad vendieron alrededor de 4,3 millones de noches de hotel en 2019 a un promedio de $142, con una ocupación cerca del 79%. Para 2025, la ocupación había disminuido al 71%, pero el precio promedio por noche había aumentado a $175, el tipo de patrón de menos huéspedes y precios más altos que los demandantes citan como una señal de alerta, incluso cuando la competencia del mercado de casinos en expansión de Nueva York aprieta la tabla de juego.

El caso ahora regresa al tribunal federal de Nueva Jersey para la recopilación de pruebas que se les negó a los demandantes, donde finalmente podrán probar si los flujos de datos de Rainmaker equivalen a un motor de fijación de precios compartido o simplemente a competidores que compran independientemente el mismo producto. Para cualquier grupo de casinos o hoteles que se apoye en software de ingresos de terceros, esa es la lucha que hay que ver.