Lizenzen
Novig scheitert mit dem Versuch, Sportkontrakte vor dem New Yorker Glücksspielgesetz zu schützen
Gaming.net zu deinen bevorzugten Quellen auf Google hinzufügen
Der US-Bundesbezirksrichter Colleen McMahon wies am 10. November 2026 Novigs Antrag auf eine einstweilige Verfügung ab, der sich gegen die New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James und Vertreter der Glücksspielkommission des Bundesstaates richtete. Sie kam zu dem Schluss, dass Novigs Sportereigniskontrakte nach dem US-Bundesrohstoffrecht keine Swaps sind und New York eine staatliche Glücksspiellizenz verlangen oder die Notierung und den Handel dieser Kontrakte an Novigs Börse untersagen darf.
Ludlow Exchange, tätig unter dem Namen Novig, hatte beantragt, den Vollzug der staatlichen Maßnahmen bis zum Abschluss des Verfahrens auszusetzen. McMahon stellte fest, dass das Unternehmen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg in der Sache dargelegt hatte. Daher prüfte sie die übrigen Voraussetzungen für eine einstweilige Verfügung nicht: einen nicht wiedergutzumachenden Schaden, die Interessenabwägung und das öffentliche Interesse.
Die Commodity Futures Trading Commission stufte Ludlow Exchange am 16. Juni 2026 als bundesrechtlich regulierten Kontraktmarkt ein. Nachdem Novig am 4. August 2026 Sportereigniskontrakte für Kunden in New York angekündigt hatte, reichte das Unternehmen am folgenden Tag im Vorgriff auf mögliche Vollzugsmaßnahmen Klage ein und beantragte einen Tag später eine einstweilige Verfügung. McMahon lehnte Novigs Antrag auf eine vorläufige Anordnung am 11. August 2026 ab.
Durch die Einstufung wurde Novig selbst zur bundesrechtlich regulierten Börse und nicht zu einem Vermittler, der Geschäfte an einen anderen Handelsplatz weiterleitet. Der Markt bringt Käufer und Verkäufer zum selben Preis zusammen und tritt nicht als Gegenpartei bei Geschäften auf. Seine Einnahmen stammen aus Gebühren der Marktteilnehmer und nicht aus den Einsätzen verlierender Kunden. Zum Sportangebot gehörten Wetten auf Spielausgänge, Punktvorgaben, Gesamtpunktzahlen, Kombiwetten und spielerspezifische statistische Ergebnisse. Vergleichbare Positionen waren auch über herkömmliche Sportwetten-Apps verfügbar.
Warum das Gericht eine Präemption ablehnte
Novig argumentierte, der Commodity Exchange Act räume der CFTC die ausschließliche Zuständigkeit für Swaps ein, die an einem zugelassenen Kontraktmarkt gehandelt werden, und verdränge daher die Glücksspielgesetze New Yorks. Das Unternehmen berief sich auf alle drei Formen der Präemption: die ausdrückliche gesetzliche Verdrängung, die ausschließliche bundesrechtliche Regelung des Rechtsgebiets und einen Konflikt zwischen bundes- und einzelstaatlichen Pflichten.
McMahon kam zu dem Schluss, dass Sportausgänge zwar als Ereignisse oder Unwägbarkeiten gelten, im kontextuellen Sinne der Swap-Definition aber nicht mit möglichen finanziellen, wirtschaftlichen oder geschäftlichen Folgen verbunden sind. Benachbarte Vorschriften betreffen finanzielle Interessen und das Risikomanagement. Freizeitbezogene Sportkontrakte schaffen hingegen Risiken für Verbraucher, statt Preisrisiken abzusichern, wie es die Warenterminmärkte Rohstoffproduzenten ermöglichen.
Die bundesrechtliche Einstufung entschied nicht darüber, ob es sich bei diesen konkreten Produkten um Swaps handelte; auch das Börsenmodell änderte nichts am Ergebnis. McMahon stellte fest, dass Kunden weiterhin Positionen auf dieselben Sportausgänge eingingen, die auch bei herkömmlichen Sportwettenanbietern verfügbar waren. Trotz der Derivateterminologie handelte es sich bei Novigs Produkt daher in der Sache um Sportwetten.
McMahon entschied außerdem hilfsweise, dass selbst dann, wenn es sich bei den Kontrakten um Swaps handelte, die bundesrechtliche Ausschließlichkeit die Zuständigkeit der CFTC für die Zulassung und den Betrieb von Börsen sichern würde, ohne einzelstaatliche Glücksspielvorschriften zu verdrängen, die nebenbei auch für Wetten an der Börse gelten. Auch die Argumente zur Präemption wegen der Regelung des gesamten Rechtsgebiets und wegen eines Konflikts blieben erfolglos.
Zulassung und Geofencing bleiben möglich
McMahon wies Novigs Argument zurück, die Einhaltung des einzelstaatlichen und des bundesrechtlichen Rechts sei unmöglich. Das Unternehmen könnte eine Glücksspiellizenz in New York beantragen und seinen Dienst auf Kunden beschränken, die sich physisch im Bundesstaat aufhalten, während es seinen zugelassenen Kontraktmarkt weiterbetreibt. Eine Lizenz würde auch den von Novig angeführten Konflikt zwischen New Yorks Beschränkung der Aufbewahrung von Glücksspielaufzeichnungen und den bundesrechtlichen Aufzeichnungspflichten für Börsen lösen, da die einzelstaatliche Beschränkung Glücksspielaktivitäten betrifft, die nicht gesetzlich zugelassen sind.
Novig hatte 2023 in Colorado eine Lizenz als Anbieter von Online-Sportwetten erhalten, gab sie jedoch zurück, als das Unternehmen auf eine Strategie mit einer bundesrechtlich regulierten Börse umstellte. Nach der Analyse des Gerichts muss eine verfügbare Möglichkeit zur Einhaltung der Vorschriften nicht die praktischste oder kostengünstigste Option sein, um ein Argument der Unmöglichkeit zu entkräften.
Ein Berufungssenat des Second Circuit hat bereits Anträge auf einstweilige Verfügungen bis zur Berufungsentscheidung in den damit zusammenhängenden Verfahren von Kalshi und Coinbase abgelehnt, in denen im Wesentlichen dieselben Fragen aufgeworfen wurden. Ein Senat, der sich mit der Sache selbst befasst, wird die Frage prüfen; ein Termin für die mündliche Verhandlung steht noch nicht fest. Für Novig bleibt eine staatliche Zulassung oder der Ausschluss der umstrittenen New Yorker Kontrakte der praktikable Weg zur Einhaltung der Vorschriften, während die damit zusammenhängenden Berufungsverfahren das weitergehende Argument einer bundesrechtlichen Schutzwirkung prüfen.
