Sydkorea blokerer Polymarket som ulovligt spil efter en måneds gennemgang

Sydkoreas medie- og kommunikationsgennemgangsorgan har stemt for at blokere indenlandsk adgang til Polymarket, og fastslået, at det kryptobaserede forudsigelsesmarked udgør et ulovligt spillemiljø i henhold til koreansk lovgivning, samt beordret platformen afskåret på netværksniveau.

Korea Communications Standards Commission annoncerede beslutningen i en erklæring dateret 18. august 2026, efter at dens underudvalg for kommunikationsgennemgang godkendte en korrigerende foranstaltning, der kræver, at internetudbydere blokerer adgang til siden. Kommissionen fastslog, at dele af Polymarkets tjeneste falder inden for rammerne af koreanske straffelovbestemmelser, der dækker gamblingassistance og drift af gamblingsteder, samt relaterede forbud under landets lov om sportsfremme, ifølge beslutningen som rapporteret af crypto.news og koreanske medier inklusive Newsis.

Blokeringen afslutter en gennemgang, der startede i begyndelsen af juli 2026, hvor kommissionen pausede for at give Polymarket en formel mulighed for at fremlægge sit argument, før der blev truffet nogen håndhævelsesforanstaltning.

Hvordan kommissionen nåede sin beslutning

Underudvalget undersøgte, hvordan Polymarket faktisk fungerer frem for hvordan det beskriver sig selv: hvordan markeder oprettes, hvordan handelsregler fastsættes, hvordan kryptodeponeringer og -udtræk behandles, og hvordan handler mellem brugere afregnes. Det vægtede også de transaktionsgebyrer, platformen indsamler fra aktiehandel, som kommissionen betragtede som bevis på, at operatøren økonomisk profiterer af aktiviteten.

På dette grundlag konkluderede kommissionen, at selvom brugerne handler med hinanden, administrerer Polymarket markedsoprettelse og handelsinfrastrukturen på en måde, der i praksis indsamler og distribuerer brugerens midler, og skaber det, den klassificerede som et praktisk ulovligt spillemiljø for koreanske brugere. Den pegede på den vinderen‑tager‑alt profit‑og‑tab‑struktur, drevet af usikre begivenheder uden for brugerens kontrol, som tilskynder spekulativ spilleadfærd.

Polymarkets forsvar, indsendt i løbet af juli‑høringen, hvilede på dens tekniske arkitektur. Selskabet argumenterede for, at fordi platformen kører på ikke‑deponerende peer‑to‑peer‑transaktioner og smarte kontrakter, fungerer den ikke som arrangør af nogen væddemål, ikke direkte holder eller håndterer brugerens midler, og ikke udsteder sportslotterisedler. På dette grundlag sagde den, at den ikke opfylder de juridiske kriterier for gambling i henhold til Strafloven eller den Nationale Sportsfremme‑lov. Den bemærkede også, at den allerede havde fjernet sin koreanske tjeneste og ikke accepterer betalinger i koreanske won.

Kommissionen afviste hvert af disse punkter. Dens holdning var, at tekniske egenskaber og leveringsmetoder, herunder tilstedeværelsen eller fraværet af en koreansk tjeneste og brugen af decentraliseret teknologi, ikke kan fritage en tjeneste fra indenlandsk lovgivning. Argumentet om betaling i won havde heller ikke vægt, fordi koreanske brugere stadig kunne finansiere positioner i kryptovaluta. Kommissionen henviste til Korea‑specifikke markeder, herunder en kontrakt på augustnedbør i Seoul, som bevis på, at platformen fortsat tilbød produkter rettet mod brugere i landet.

Historien indtil nu

Den sydkoreanske granskning af Polymarket har bygget sig op i flere måneder. I slutningen af maj 2026 åbnede Gangwon provinspoliti, hvad der blev beskrevet som landets første efterforskning af ulovligt gambling mod lokale Polymarket‑brugere, hvor de undersøgte valgrelaterede forudsigelsesmarkeder på anmodning fra National Police Agency, som SBC News rapporterede i juli 2026.

Den 7. juli 2026 meddelte KCSCs underudvalg for kommunikationsgennemgang, at de ville udskyde korrigerende foranstaltninger, indtil Polymarket havde fremsat sin holdning, og sagde, at de planlagde en endelig beslutning efter at have gennemgået de indsendte udtalelser og relateret materiale. Under gennemgangen søgte kommissionen også udtalelser fra National Police Agency, National Gambling Control Commission og Korea Sports Promotion Foundation, som alle indikerede, at Polymarkets driftsstruktur kunne falde inden for gambling‑ og gamblingsted‑bestemmelser. Afstemningen den 18. august omsatte denne proces til en formel ordre om blokering af adgang.

Sydkorea handler ikke isoleret. Polymarkets egen side for geografiske restriktioner nævner Australien, Frankrig, Tyskland, Italien, Singapore og Storbritannien blandt mere end 30 jurisdiktioner, hvor handel er begrænset, og regeringer inklusive Indien, Tjekkiet, Indonesien og Spanien har pålagt deres egne blokeringer under nationale gamblingregler i det forløbne år. Gaming.net har fulgt den parallelle amerikanske kamp, hvor statslovegivere har sat forudsigelsesmarkeder på varsel, og en føderal domstol fryste Minnesotas forbud mod forudsigelsesmarkeder i juli 2026.

Hvad blokeringen betyder i praksis

Den korrigerende foranstaltning er en netværks‑niveau adgangsblokering: Koreanske internetudbydere er forpligtet til at forhindre brugere i landet i at nå Polymarkets side. KCSC, som gennemgår rapporter om ulovlig og skadelig online information, udstedte en korrigerende foranstaltning, der beordrer blokering af adgang til Polymarket.

De praktiske konsekvenser for koreanske brugere forstærkes af landets gambling‑ramme. Sydkorea forbyder væddemål gennem enhver tjeneste undtagen den statsligt godkendte Sports Toto, drevet af Korea Sports Promotion Foundation, med individuelle indsatser begrænset til 100.000 won. Da kommissionen har klassificeret Polymarkets markeder som gambling, vil koreanske brugere, der fortsætter med at handle på platformen, gøre det fuldstændigt uden for den lovlige kanal.

For Polymarket fjerner beslutningen endnu et asiatisk marked og understreger de regulatoriske omkostninger ved dets centrale argument. Selskabet har konsekvent fastholdt, at det er et forudsigelsesmarked, ikke en gamblingoperatør, og i USA er det underlagt Commodity Futures Trading Commission frem for en gamblingregulator. Sydkoreas gennemgang behandlede den sondring som irrelevant for, hvad tjenesten gør for slutbrugeren, og tilsluttede sig en voksende liste af gamblingregulatorer, der er nået til samme konklusion.