Нідерландський регулятор азартних ігор залишив у силі штраф оператору ComeOn за порушення обов’язку піклування

Управління з азартних ігор Нідерландів залишило в силі штраф у розмірі €750,000, накладений на оператора ComeOn, компанію Tulipa Ent Limited, за порушення вимог щодо захисту гравців. Регулятор відхилив заперечення компанії як проти санкції, так і проти її оприлюднення. Про рішення від 20 жовтня 2026 року та супровідні матеріали регулятор повідомив 10 листопада 2026 року.

Рішення ради за результатами розгляду заперечення залишає без змін рішення від 16 грудня 2025 року про накладення штрафу та його оприлюднення. У консультативному висновку, виданому 3 жовтня 2026 року, зазначено, що початкові рішення було оприлюднено 13 січня 2026 року; Tulipa подала заперечення 29 січня 2026 року, а 10 березня 2026 року доповнила його обґрунтування. Комітет рекомендував відхилити всі заперечення, і рада дослухалася до цієї рекомендації. Рішення можна оскаржити в адміністративному суді.

Як розглядали справу про моніторинг

Компанія Tulipa, зареєстрована на Мальті, пропонує азартні ігри онлайн у Нідерландах через сайт comeon.nl і застосунки під брендом ComeOn на підставі ліцензії, чинної з 6 вересня 2022 року до 5 вересня 2027 року. У початковому рішенні про накладення санкції зафіксовано порушення, допущені з 19 грудня 2023 року до 29 серпня 2024 року щодо десяти молодих повнолітніх гравців: неналежний аналіз ігрової поведінки, недоречні або запізнілі втручання та невиконання вимоги проводити особисті співбесіди. Обов’язок піклування вимагає від ліцензіатів уживати необхідних заходів, щоб максимально запобігати надмірній грі та залежності.

Розслідування стосувалося гравців віком від 18 до 24 років — групи, яка, за словами регулятора, потребує особливого захисту через схильність до ризикованої гри. Щоб відібрати молодих повнолітніх гравців із найбільшими програшами за період із 1 січня до 30 червня 2024 року, слідчі скористалися даними контрольної бази. Також вони визначили дні частих ігор і нічної гри, перш ніж запросити матеріали їхніх справ.

Програмне забезпечення Tulipa щодня обчислювало для кожного гравця рівень ризику та автоматично формувало звіти після досягнення встановлених порогових значень, зокрема валових депозитів на суму €1,000 протягом 24 годин або чистого програшу €3,000 протягом семи днів. Регулятор дійшов висновку, що для молодих повнолітніх гравців такі сигнали могли спрацьовувати надто пізно. Необхідно було оцінювати в сукупності високі ліміти, повторні депозити, гру вночі, відхилені депозити та значні програші; дотримання лімітів, установлених самим гравцем, не звільняло від обов’язку вжити заходів.

Одна з анонімізованих справ показує, як швидко відбувалися програші, про які йдеться. Молодий повнолітній гравець здійснив чотири депозити менш ніж за 15 хвилин на загальну суму понад €16,000 і втратив усю цю суму протягом години; денний ліміт депозитів на його рахунку становив €20,000, а денний ліміт часу гри — вісім годин. В іншій справі гравець вніс понад €15,000 приблизно за шість годин майже безперервної нічної гри й утратив майже всю суму. Після цього програшу, на другий день гри, було встановлено обмеження на депозити й окремі види ігор, а рахунок закрито назавжди.

Чому заперечення Tulipa відхилили

Tulipa стверджувала, що щоденне оновлення профілів ризику та ручні або автоматизовані перевірки були достатніми, чинні на той час правила не встановлювали строку для аналізу, а регулятор заднім числом застосував вимоги, запроваджені в жовтні 2024 року. Консультативний комітет відповів, що вимоги постійно здійснювати моніторинг, своєчасно аналізувати ситуацію та вживати заходів діяли й раніше. За його словами, пізніше формулювання використали лише як приклад, а не як норму для оцінювання попередньої поведінки; до того ж передбачений законом перелік тривожних ознак не був вичерпним.

Комітет визнав, що стандартні інформаційні листи електронною поштою були недостатньо адаптовані до віку гравця, його поведінки, тривожних ознак і реакції на попередні заходи. Телефонні дзвінки та блокування рахунків або депозитів часто відбувалися із запізненням на кілька днів чи тижнів — уже після того, як молоді повнолітні гравці програвали тисячі євро.

Tulipa також стверджувала, що оцінювати фінансове становище гравця потрібно лише під час особистої співбесіди, а її поетапна модель втручання передбачала спочатку застосування м’якших заходів. Комітет зазначив, що серйозні тривожні ознаки можуть виправдовувати негайну особисту співбесіду, а відомості про фінансове становище гравця можуть бути потрібні раніше, щоб оцінити, чи може він дозволити собі такі витрати на гру. Комітет визнав, що на той час автоматичне блокування депозитів не було обов’язковим, однак це не давало операторам права відкладати належні заходи.

Щодо штрафу Tulipa просила визначити початкову суму в розмірі €350,000 замість €500,000 і порівнювала свою справу із санкціями за порушення правил реклами та штрафами, розмір яких залежав від валового доходу від азартних ігор. Комітет зазначив, що в разі дуже серйозних порушень обов’язку піклування можна застосовувати вищу початкову суму, відхилив наведені порівняння та дійшов висновку, що штраф був пропорційним. Комітет також встановив, що Tulipa не підтвердила конкретними доказами заявлену шкоду своїм комерційним інтересам і репутації внаслідок оприлюднення рішення.

Окреме рішення про оприлюднення передбачає, що рішення за результатами розгляду заперечення залишиться на сайті регулятора. За словами Управління, оприлюднення дає споживачам змогу ознайомитися з повторним розглядом санкції та його обґрунтуванням, а також забезпечує прозорість його діяльності з нагляду за дотриманням правил.

У разі оскарження в суді головне питання полягатиме в тому, чи відповідали моніторинг і поетапні заходи Tulipa її зобов’язанням, які, на думку комітету, вже вимагали постійного нагляду та своєчасних заходів, адаптованих до конкретного гравця, коли накопичувалися серйозні тривожні ознаки.