Ninth Circuit återupplivar stamarnas utmaning mot Kalshi sportkontrakt

En panel med tre domare i den amerikanska appellationsdomstolen för Ninth Circuit den 16 september 2026 återupplivade två kaliforniska stammars anspråk på att blockera Kalshis sportevenemangskontrakt på stammarker, och fastslog i en publicerad dom att stammarna sannolikt kommer att visa att kontrakten är obehörig klass III-spelverksamhet enligt Indian Gaming Regulatory Act och stammarnas spelordningar.

Domare i kretsen M. Margaret McKeown skrev domen, tillsammans med chefsdomare Mary H. Murguia och domare Richard A. Paez. Panelen upphävde delvis ett beslut från den amerikanska distriktsdomaren Jacqueline Scott Corley i Northern District of California, som hade avslagit ett preliminärt förbud som Blue Lake Rancheria och Chicken Ranch Rancheria av Me‑Wuk-indianerna begärde mot Kalshi och Robinhood. Överklagandet framfördes den 10 juli 2026 i San Francisco, och en tredje stam, Picayune Rancheria av Chukchansi-indianerna, avslogs utan förbehåll efter muntlig argumentation enligt ett gemensamt avtal mellan parterna.

Blue Lake Rancheria omfattar ungefär 26 tunnland förtroende‑ och avgiftsmark i Humboldt County, och Chicken Ranch Rancheria omfattar ungefär 40 tunnland i Tuolumne County. Båda stammarna bedrivde spelverksamhet enligt ett avtal från 1999 med Kalifornien som skulle löpa ut i slutet av 2020 innan parterna kom överens om att förlänga det till 2023. Efter att efterträdarförhandlingarna fastnade fastslog Ninth Circuit 2022 att Kalifornien hade misslyckats med att förhandla i god tro. En domstolsutnämnd medlare valde stammarnas föreslagna avtal, Kalifornien vägrade samtycka, och inrikesministeriet föreskrev klass III‑spelprocedurer för varje stam den 31 januari 2024.

Amicus‑inlagor i överklagandet lämnades in av American Gaming Association; av Indian Gaming Association, National Congress of American Indians, flera statliga indianspelsföreningar och 15 federalt erkända stammar; av generaldomarna i Massachusetts, Kalifornien, 25 andra delstater och District of Columbia; samt av Paradigm Operations LP.

Företagen och kontrakten

KalshiEX LLC driver en derivatbörs licensierad av Commodity Futures Trading Commission som en utsedd kontraktsmarknad, genom vilken användare köper och säljer derivat som företaget benämner som evenemangskontrakt. Robinhood Derivatives LLC, som ägs av Robinhood Markets Inc., är en futureskommissionär registrerad hos kommissionen, och de två företagen har samarbetat för att låta användare som befinner sig nästan var som helst i USA ingå kontrakten.

De ifrågasatta kontrakten är binära. En kund väljer en sida av ett sportresultat, kontraktet betalar ut om det utsedda laget eller idrottaren vinner, och det förfaller värdelöst om det inte gör det. Kalshi listar poängspridningar, över‑under‑totaler och spelarförslag, och låter användare stapla flera förutsägelser på samma match i skräddarsydda kombinationer som de kallar combos. Kalshi lämnade in sin första självcertifiering för att lista sportevenemangskontrakt den 22 januari 2025. Domen hänvisade till handelsdata som tyder på att upp till 90 procent av Kalshis handelsvolym kommer från sport.

Klass III-spel på indianmark

För att visa en sannolikhet till framgång i sitt krav enligt lagen måste stammarna fastställa att kontrakten är klass III-spel, att de är belägna på indianmark och att de bedrivs i strid med det styrande avtalet eller procedurerna. Panelen fann att stammarna sannolikt skulle lyckas med varje element. För det första pekade domen på lagens återstående definition av klass III-spel, som omfattar alla former av spel som inte är klass I eller klass II, samt på National Indian Gaming Commission‑regler som placerar all sportvadslagning i klass III. Analysen är funktionell, skrev domare McKeown: en användare betalar ersättning för att ta en position på det osäkra utfallet av ett sportevenemang och får en belöning om det utfallet inträffar.

Domare McKeown illustrerade beslutet med en kund som stod på golvet i Blue Lake Casino Hotel och köpte ett Kalshi‑kontrakt på 100 USD som betalar om San Francisco Giants vinner och separat satsade 100 USD på samma resultat på DraftKings, en online‑sportsbok. ”Spelaren, platsen, insatsen och villkoret förblir desamma,” skrev hon. ”Det enda som förändras är Kalshis vokabulär.”

För det andra elementet fann panelen att kontrakten är belägna på indianmark när en användare ingår ett av dem från stamterritorium. Kalshi kan ha huvudkontor i New York och dess back‑end‑infrastruktur kan ligga utanför rancheriorna, men själva vadslagningshandlingen sker där spelaren befinner sig. För det tredje fann panelen att stammarnas sekretariatsprocedurer, som behandlar klass III‑spel som lagliga endast när de är stamauktoriserade och genomförs via den stamregulatoriska strukturen, innehåller spelordningar som förbjuder all spelverksamhet på varje rancheria förutom vad som uttryckligen tillåts. Eftersom dessa ordningar inte tillåter Kalshis sportevenemangskontrakt, bryter kontrakten även mot avtalet mellan stammarna och Kalifornien.

UIGEA, CEA och Lanham Act

Panelen avslog Kalshis argument att Unlawful Internet Gambling Enforcement Act upphäver Indian Gaming Regulatory Act. Den lagen undantar transaktioner som genomförs av enheter registrerade hos kommissionen från definitionen av ett vad eller en satsning, men panelen fann att undantaget inte kan radera den stamrelaterade spellagen eftersom kongressen uttryckligen avvisade att ändra eller ersätta den i civila förfaranden som rör indianskt territorium. En bättre tolkning av de två lagarna, menade panelen, är att Indian Gaming Regulatory Act ger en rättslig grund för att förbjuda klass‑III‑spel som bedrivs på felaktigt sätt och åtminstone delvis på indianskt land, medan Unlawful Internet Gambling Enforcement Act reglerar betalningar som är kopplade till olagligt internetspel.

Panelen fann också att Commodity Exchange Acts beviljande av exklusiv jurisdiktion till kommissionen inte omfattar stamarnas anspråk, med hänvisning till dess dom den 28 augusti 2026 där Kalshis sportevenemangskontrakt sannolikt inte är swappar och där den skulle upphäva domen även om kontrakten vore swappar. Den ansåg det osannolikt att kongressen skulle ha “slagit ner alla sportspelsregler som byggts upp under årtionden av federala, statliga och stamrelaterade myndigheter när den ändrade CEA för att lägga till definitionen av swap”, och återupprepade språkbruket från beslutet den 28 augusti.

Panelen bekräftade tingsrättens slutsats att stamarnas Lanham Act‑anspråk misslyckas. Kalshis reklam som meddelade att konsumenter kunde satsa på sport i alla 50 delstater var en icke‑åtgärdbar lekmannavy om laglighet, menade panelen, och lagligheten i kontrakten är fortfarande oavklarad nationellt. Värderingen redogjorde för motstridiga utfall: Third Circuit fann att varulagslagen föregår statlig spelreglering av kontrakten, Sixth Circuit vägrade blockera Ohio:s spelregulator under överklagande, en federal domstol i New York fastslog att kommissionens exklusiva jurisdiktion inte föregår statlig spelreglering, och en federal domstol i Maryland ansåg att jurisdiktionen är exklusiv endast gentemot Securities and Exchange Commission. Ingen av dessa fall rör evenemangskontrakt på stammark.

Beslutet är det andra från en Ninth Circuit‑panel som avvisar Kalshis ståndpunkt om sportevenemangskontrakt sedan den 28 augusti 2026, då en annan panel röstade 3‑0 till förmån för Nevada och fastslog att federal varulagslag inte föregår statens spelregler när de tillämpas på sport‑evenemangskontrakt som erbjuds av Kalshi, Crypto.com och Robinhood, enligt ett Nevada Gaming Control Board‑meddelande. Domare McKeowns resonemang citerade den domen upprepade gånger, bland annat för slutsatsen att kontrakten sannolikt inte är swappar.

Eftersom stammarna sannolikt kommer att vinna sina anspråk enligt Indian Gaming Regulatory Act, skickade panelen tillbaka ärendet till tingsrätten för att i första hand väga de återstående faktorerna för preliminärt förbud: sannolikheten för oåterkallelig skada, balansen mellan intressena och allmänintresset. Panelen beordrade parterna att själva stå för sina kostnader i överklagandet och beviljade Kalshi en begäran om att få lämna in ett kompletterande yttrande.