Operatorzy kasyn Rank Group zawierają porozumienie z UK Gambling Commission

Trzej operatorzy kasyn należący do Rank Group PLC zapłacą £5 milion po tym, jak Komisja Gier Hazardowych regulator ogłosił 7 października 2026 roku, stwierdzając nieprawidłowości w zakresie przeciwdziałania praniu pieniędzy i odpowiedzialności społecznej w ich stacjonarnych obiektach. Firmy prowadzą 51 kasyn w całej Wielkiej Brytanii i poddadzą się także audytowi zewnętrznemu, aby zapewnić skuteczne wdrażanie polityk, procedur i kontroli przeciwdziałania praniu pieniędzy oraz bezpiecznej gry.

Trzej operatorzy to Grosvenor Casinos Limited, Grosvenor Casinos (GC) Limited oraz Gaming Group Limited. Całe £5 milion zostanie przekazane do Skonsolidowanego Funduszu rządu.

Przegląd licencji i naruszone wymagania

Sprawa rozpoczęła się od przeglądu licencji Grosvenor Casinos Limited na podstawie sekcji 116 ustawy Gambling Act 2005, rozpoczętego po otrzymaniu informacji przekazanych Komisji oraz powiadomień o kluczowych zdarzeniach złożonych przez licencjobiorcę, zgodnie z publicznym oświadczeniem opublikowanym przez Komisję 7 października 2026 roku. W trakcie przeglądu dodatkowe informacje uzyskane przez Komisję spowodowały skierowanie ukierunkowanej oceny zgodności jednego z obiektów licencjobiorcy, przeprowadzonej 13 czerwca 2025 roku.

Przegląd stwierdził, że licencjobiorca naruszył paragrafy 2 i 3 warunku licencji 12.1.1, który wymaga od operatorów utrzymania odpowiednich polityk, procedur i kontroli zapobiegających praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu, skutecznego wdrażania tych kontroli oraz ich regularnego przeglądu, a także uwzględniania wytycznych i zaleceń publikowanych przez Komisję. Stwierdzono również, że licencjobiorca nie zastosował się do paragrafów 1(b), 1(c) i 2 kodeksu odpowiedzialności społecznej, punkt 3.4.1 dotyczącego interakcji z klientami w miejscu prowadzenia działalności, które wymagają od operatorów interakcji z klientami w sposób minimalizujący ryzyko szkód związanych z hazardem, interakcji z klientami będącymi w grupie ryzyka, zrozumienia wpływu i skuteczności tych interakcji oraz uwzględniania wytycznych Komisji dotyczących interakcji z klientami. Zgodnie z sekcją 82(1) ustawy, spełnienie wymogów kodeksu odpowiedzialności społecznej jest samo w sobie warunkiem licencji.

Regulacyjne porozumienie zostało zaproponowane Komisji i przyjęte w imieniu Grosvenor Casinos Limited oraz szerszej grupy, wymienionej w oświadczeniu jako Grosvenor Casinos (GC) Limited i Gaming Group Limited, ponieważ grupa przyjęła te same polityki, procedury i kontrole.

Ustalenia dotyczące przeciwdziałania praniu pieniędzy i bezpiecznej gry

Elementy polityk, procedur i kontroli przeciwdziałania praniu pieniędzy licencjobiorcy nie łagodziły wystarczająco ryzyka związanego z praniem pieniędzy i finansowaniem terroryzmu, jak wykazał przegląd. Polityki nie zostały odpowiednio zaktualizowane: zmiany w Rozporządzeniach dotyczących Prania Pieniędzy wprowadzone w 2020 roku nie zostały właściwie uwzględnione, co spowodowało, że klient nie został oznaczony jako wysokiego ryzyka, choć było to uzasadnione. Poziom autonomii decyzyjnej przyznany zarządowi obiektów, choć nie problematyczny w zasadzie, doprowadził do sytuacji, w których dowody dotyczące źródła funduszy lub majątku powinny zostać uzyskane i przekazane do szczegółowej analizy, ale tak się nie stało. W jednym z takich przypadków, gdy dowody zostały uzyskane, lecz nie przekazane centralnym zespołom ds. zgodności do weryfikacji, klient stracił znaczące środki, które mogły, ale nie musiały, należeć do niego.

Brak jasności w niektórych elementach kontroli skutkował nieodpowiednimi poziomami ryzyka dla klientów wysokiego ryzyka, umożliwiając wykorzystanie źródeł funduszy wysokiego ryzyka bez właściwej kontroli, oraz nieodpowiednim wydłużeniem terminów weryfikacji due diligence dla niektórych klientów wysokiego ryzyka. Ten sam brak jasności dotyczył procesu oceny aktywów kryptowalutowych wykorzystywanych przez klientów jako częściowe źródło funduszy lub majątku, który wydawał się wymagać jedynie potwierdzenia, że takie aktywa zostały przekształcone w walutę fiducjarną, taką jak funty szterlingi lub dolary amerykańskie, za pośrednictwem odpowiedniego konta bankowego przed ich użyciem do gry.

Urzędnicy zidentyfikowali również przypadki, w których opublikowane przez licencjobiorcę polityki nie były skutecznie wdrażane. Klient powracający do obiektów licencjobiorcy po dłuższej przerwie stracił około £200,000 w dwóch wizytach, nie posiadając odpowiedniej fotografii identyfikacyjnej w dokumentacji ani dowodów dochodu zgodnie z politykami licencjobiorcy. Klient grający wyłącznie gotówką obrócił około £85,000 w jednym obiekcie w ciągu około 11 tygodni, nie podnosząc poziomu ryzyka prania pieniędzy, a wzmocniona due diligence nie została przeprowadzona wystarczająco, dopóki straty nie osiągnęły około £13,000. Dokumenty wykazały również, że użycie przez jednego klienta aktywów kryptowalutowych jako źródła funduszy oraz inny klient, określony jako student z Chin, nie spowodowały podniesienia poziomu ryzyka żadnego z nich, pomimo że polityki wymagały, aby takie osoby nie były klasyfikowane jako standardowe ryzyko.

Pod kątem odpowiedzialności społecznej przegląd wykazał, że postrzegane bogactwo lub pozycja wygranej klientów była wykorzystywana przez personel jako uzasadnienie powierzchownych interakcji w ramach bezpiecznej gry. Znany i długoletni klient wygrał około £260,000 w krótkim czasie, a następnie stracił około £250,000 w ciągu 12 dni, nie odnotowano żadnych interakcji w ramach bezpiecznej gry. Inny długoletni i zamożny klient o rozległej historii z licencjobiorcą stracił około £50,000 bez przeprowadzonych interakcji.

Interakcje również nie zostały eskalowane, mimo że polityka licencjobiorcy wskazywała, że powinny. Klient grający z potwierdzonymi wygranymi od innego operatora został dopuszczony do utraty około 25 000 £, zanim podjęto interwencje w zakresie bezpiecznego hazardu. Następnie podjęto kilka interakcji z powodów, w tym częstotliwości i długości wizyt, ale licencjobiorca nie podjął dalszych działań, ani nie wprowadził limitów czasu lub wydatków, nie ograniczył dostępu do kart debetowych ani innych odpowiednich środków, aż do momentu, gdy klient potwierdził wyczerpanie wygranych. W ciągu kolejnych sześciu tygodni klientowi pozwolono stracić około 11 000 £, zanim nałożono zawieszenie.

Urzędnicy zobaczyli zapisy osób powracających z samowykluczenia, którym pozwolono grać znacznymi środkami i ponosić duże straty. Zapisy klientów wykazały również powtarzające się interakcje w zakresie bezpiecznego hazardu na tym samym poziomie, takie jak kontrole rzeczywistości oraz alerty o stratach i częstotliwości gry, które nie zmieniły zachowań klientów; w jednym przypadku powtarzające się interakcje dotyczące strat i tempa gry doprowadziły do strat przekraczających 73 000 £. Urzędnicy nie znaleźli dowodów, że takie zdarzenia były oceniane lub wykorzystywane do wprowadzania zmian w polityce i procedurach, ani do przypominania lub ponownego szkolenia personelu.

Warunki ugody i komentarz Komisji

Ugoda obejmuje płatność zamiast kary finansowej w wysokości 5 012 261 £ w imieniu licencjobiorcy i szerszej grupy, przy przeznaczeniu środków na Skarb Państwa; zgodę na publikację oświadczenia faktów; płatność na pokrycie kosztów Komisji związanych z prowadzeniem dochodzenia; oraz zobowiązanie do przeprowadzenia zewnętrznego audytu przez podmiot trzeci działalności licencjobiorcy w ciągu sześciu miesięcy od zakończenia przeglądu licencji przez Komisję.

Rozpatrując rozwiązanie, Komisja uznała za czynniki obciążające fakt, że licencjobiorca wcześniej otrzymał formalne porady dotyczące podobnych obszarów nieprawidłowości oraz że Komisja wcześniej wydała publiczne oświadczenia o podobnych problemach obserwowanych u innych operatorów. Czynniki łagodzące to szybkie wprowadzenie zmian mających naprawić uchybienia oraz pełna współpraca z dochodzeniem.

Sue Young, Dyrektor Operacyjny Komisji Hazardowej, powiedziała: „Większe przypadki egzekwowania często kojarzone są z hazardem online, ale jak pokazuje dzisiejsze ogłoszenie, ryzyko nieprzestrzegania przepisów dotyczących przeciwdziałania praniu pieniędzy i odpowiedzialności społecznej jest równie wysokie w sektorze stacjonarnym.”

Young zaapelowała do wszystkich operatorów działających w tradycyjnych lokalizacjach, aby dokładnie przeanalizowali tę sprawę i zapewnili, że ich własne firmy nie popełniają tych samych błędów. Oświadczenie Komisji zawiera również pytania dotyczące dobrych praktyk dla całej branży, zachęcając operatorów do rozważenia, czy ich polityki, procedury i kontrole przeciwdziałania praniu pieniędzy wytrzymałyby obiektywną kontrolę, skutecznie łagodzą ryzyko prania pieniędzy i finansowania terroryzmu oraz są wdrażane efektywnie; czy ich polityki bezpiecznego hazardu są skuteczne i opracowane z uwzględnieniem wytycznych Komisji; oraz czy personel jest odpowiednio przeszkolony w rozpoznawaniu szeregu wskaźników szkód określonych w tych wytycznych i w zapewnianiu skutecznego wdrożenia kontroli przeciwdziałania praniu pieniędzy i bezpiecznego hazardu.