Back 4 Blood mot World War Z: Aftermath

Turtle Rock Studios’ Left 4 Dead regnes fortsatt som en av de mest minneverdige fire-spiller lokale co-op-spillene på planeten, og det er forståelig. Til tross for at utvikleren flyttet til en annen plass og forlot den lukrative kua etter å ha lansert sin andre utgave, kom det til slutt en tredje spill som oppfylte forventningene. Men det var ikke under samme familietre som kronologisk fulgte de to første gruppene av overlevende; det var på en annen tapestri som senere skulle bli Back 4 Blood, en åndelig etterfølger til den elskede to-delers survival-horror.

Og så er det World War Z, endå et zombie-spill som kanaliserte nesten alle elementer fra 2013-blockbusterfilmen inn i en episodisk skytespill med et tvilsomt antall likheter. Still de to spillene side om side, og du vil begynne å merke likhetene – ikke bare med zombier, men spillene, karakterene og det generelle innholdet i spillene selv. Og hvis du lurer på hvilket av de to som er det beste valget, så les videre. Her er alt du trenger å vite før du velger enten Back 4 Blood eller World War Z: Aftermath.

Hva er Back 4 Blood?

Back 4 Blood er et first-person action shoot ’em up-spill utviklet av Turtle Rock Studios, et firma best kjent for å utvikle den kortvarige, men evig tidløse Left 4 Dead -serien. Mens det holder fast ved sine røtter som et multiplayer-basert skytespill med fokus på samarbeid, er Back 4 Blood også et fullstendig IP som er like mye verdig å få oppmerksomheten som sin forløper-serie.

I Back 4 Blood er spillene delt inn i kapitler, som kan fullføres i hvilken som helst rekkefølge som en av fire spillbare overlevende. Som sådan må spillere arbeide sammen for å slå seg gjennom en rekke dynamiske nivåer og lære å overvinne fryktene og hindringene som ligger innenfor. Til dette formålet er Back 4 Blood mye mer et “skyte først, spør senere”-slag, da det hovedsakelig handler mindre om en faktisk handling, og mer om addictive og uforglemmelig rask skyte-spill. Er det Left 4 Dead 3 i en 4K turtleneck-sweater? Kanskje. Men er det bedre enn World War Z: Aftermath? Det er debattert.

Hva er World War Z: Aftermath?

World War Z: Aftermath er et tredjepersons survival-horror-spill utviklet av Saber Interactive, et firma best kjent for hit-serier inkludert Halo, Crysis, og Evil Dead. Mye likt Back 4 Blood, er ideen bak videospill-adapsjonen av 2013-verden av World War Z å sette en gruppe på fire mot en by av gående lik som mangler kraft, men gjør det godt igjen med hastighet og intensitet. Målet, også likt Back 4 Blood, er å flykte fra den post-apokalyptiske verden mens du også lærer å arbeide som en nær-knippet enhet i våpen.

Igen, World War Z: Aftermath er delt inn i biter; memoirer som oversettes til individuelle episoder med forskjellige karakterer, settinger og mål. Det overordnede målet er bokstavelig talt det samme, og den eneste virkelige forskjellen er perspektivet. Og likevel her spørsmålet består: hvilket av de to er betraktelig bedre enn den andre?

Spill

På papir ville du naturlig anta at både Back 4 Blood og World War Z var en av de samme, hvis ikke de var koblet som hovedutgaver i en enkelt serie, så i noen form for to-for-en post-lansering DLC. Grav litt dypere, og du vil se at, bortsett fra de første- og tredjepersons-perspektivene, er det faktisk noen små forskjeller som skiller dem fra hverandre. Men så langt spill går, handler begge om fire-spiller multiplayer-kart som inkorporerer sværmer av zombier, startpunkter (også kjent som Safe Rooms), og avsluttende kapitler som tester spillernes samarbeid via en siste fri-for-alle sammenstøt mot de døde.

Back 4 Blood har en Safe House ved begynnelsen av hvert nivå, lik dem som brukes i World War Z. Hva Back 4 Blood også har er karakter-utrustning som kan byttes ut og tilpasses for å møte din spillstil. Igjen, disse er lærebokselementer som de fleste, hvis ikke alle, multiplayer-spill bruker. Men så langt spill går, har World War Z definitivt mer av en immersiv kant. Til tross for at tredjepersons-perspektivet trekker deg litt vekk fra handlingen, er det, alt sammen regnet, det bedre spillet å spille.

Mens Back 4 Blood har mange elementer à la Left 4 Dead, mangler det litt i nivådesign og flyt. World War Z har mye mer å tilby; rivende kamp, risikable mål og en dypere følelse av formål mens du sliter gjennom kapitlene, bit for bit. Fiendene er også raskere og langt mer truende enn de som ses i Back 4 Blood, hvilket alene gjør det til en mer nervepirrende opplevelse å gjennomgå alene eller med kompanjonger.

Hvilket er bedre?

Når alt er sagt og gjort, kan du ikke virkelig gå galt med noen av de to. Hvis du er ute etter en adrenalinfylt, zombie-infusert survival-horror-opplevelse med nok gjentakelser til å holde deg gående i måneder, så ta ditt valg—Back 4 Blood eller World War Z. Men hvis du vurdere bare den ene over den andre, så ærlig talt, ville vi velge den siste, da den bringer bare en smule mer til bordet så langt spill går.

Ikke misforstå meg, Back 4 Blood er et fantastisk multiplayer-spill, og en all-round ære for Turtle Rock Studios å heise rundt. Men hvis man snakker fakta, har World War Z bare bedre karakterer, nivåer, fiender, og utrustning. Det er også lettere på øyet og langt mer estetisk tiltalende enn Turtle Rock Studios’ lenge ventede åndelige etterfølger. Så det er også noe å vurdere.

Den gode nyheten er at du kan spille begge zombie-hits på Game Pass, som betyr at, hvis du har en aktiv abonnement, så kan du like gjerne gi begge en sjanse og se for deg selv hvilken som har det hardeste slaget. For oss, selv om, er svaret like klart som dagen: World War Z — hver gang.

Så, hva er din mening? Er du enig i vår dom? Hvilket av de to spillene foretrekker du? La oss vite på våre sosiale medier her eller nederst i kommentarene nedenfor.