Ninth Circuit steunt Nevada bij sportevenementcontracten

Het Amerikaanse hof van beroep voor het Ninth Circuit heeft op 28 augustus 2026 met 3-0 in het voordeel van Nevada geoordeeld dat de federale Commodity Exchange Act de staatswetten inzake gokken niet verdringt wanneer deze worden toegepast op sportevenementcontracten die worden aangeboden door de voorspellingsmarkt KalshiEX.

Een drie-judge panel bevestigde een uitspraak van de lager gerecht die een voorlopige voorziening ontbond die de Nevada Gaming Control Board had verhinderd de staatswetgeving tegen Kalshi’s sportgerelateerde evenementcontracten te handhaven. Volgens de uitspraak van het hof concludeerde het panel dat Kalshi geen waarschijnlijkheid had aangetoond dat de Commodity Exchange Act de staatsregels voor gokken verdringt zoals die op die contracten van toepassing zijn.

De dreigementenbrief

De zaak begon in maart 2025, toen de Nevada Gaming Control Board Kalshi een cease-and-desist-brief stuurde waarin werd geëist dat zij haar verkiezings- en sportevenementcontracten niet meer aanboden. De Board concludeerde dat de sportevenementcontracten een “systeem of methode voor weddenschappen op sportevenementen en andere gebeurtenissen” waren, en dat Kalshi opereerde als een niet-vergunde sportpool in strijd met de gokregels van Nevada. De Board waarschuwde dat zij civiele of strafrechtelijke handhavingsacties zou ondernemen als Kalshi de contracten in Nevada niet stopte.

Kalshi spande een rechtszaak tegen de Board, haar leden, de staat Nevada en de Attorney General van Nevada, waarbij zij een voorlopige voorziening eiste. Kalshi stelde dat zij geen sportweddenschapplatform is, maar een aangewezen contractmarkt onder de Commodity Exchange Act, en dat de Commodity Futures Trading Commission exclusieve regelgevende bevoegdheid heeft over haar sportevenementcontracten. Een lager gerecht verleende in april 2025 de voorziening, maar schafte deze later weer op, en het Ninth Circuit bevestigde die opheffing.

Waarom de rechtbank preëmptie afwees

Rechter Ryan D. Nelson, namens het panel, wees Kalshi’s preëmptie-argumenten af op elk van de drie gronden: expliciete, conflictopwekkende en sectorale preëmptie.

Met betrekking tot expliciete preëmptie concludeerde het panel dat de sportevenementcontracten geen “swaps” waren volgens de definitie in de wet, omdat het sportweddenschappen waren. De uitspraak stelde dat de essentie van de contracten die op het platform van Kalshi worden aangeboden sportgokken is, ongeacht hoe Kalshi ze noemt, en merkte op dat gebruikers effectief prop-weddenschappen kunnen plaatsen, op de spread kunnen wedden, op een specifieke score kunnen wedden of meerlegparlays kunnen samenstellen, waarbij de uitbetaling afhangt van de prestatie van een team of speler.

Het panel concludeerde bovendien dat Kalshi’s zelfcertificering en vermelding van de contracten onwettig was op grond van een federale regelgeving die een geregistreerde entiteit verbiedt een contract te vermelden dat betrekking heeft op of verwijst naar gokken. Het hof stelde vast dat de CFTC nooit haar discretionaire beoordeling heeft ingeroepen of een order heeft uitgegeven die de sportevenementcontracten van Kalshi goedkeurt, waardoor het verbod op hun vermelding van kracht bleef.

Met betrekking tot conflictopwekkende preëmptie wees het panel Kalshi’s argument af dat het onmogelijk zou zijn zowel de wet van Nevada als de federale wet na te leven. Het hof merkte op dat gereguleerde entiteiten in Nevada geofencing gebruiken en dat Kalshi hetzelfde zou kunnen doen, en vond dat Kalshi niet had aangetoond dat naleving van de wet van Nevada haar status als aangewezen contractmarkt in gevaar zou brengen. Het panel wees ook Kalshi’s argument over sectorale preëmptie af, met de conclusie dat het Congres het gokveld niet heeft bezet en dat de Nevada-wetgeving in kwestie gokactiviteiten reguleert.

Kalshi’s contracten en de instemming

De uitspraak beschreef Kalshi’s reclame waarin zij zichzelf presenteerde als “de eerste app voor legale sportweddenschappen in alle 50 staten.” Volgens de uitspraak waren meer dan 90 % van Kalshi’s transacties in 2025, goed voor 95 % van haar omzet, sportgerelateerd. Kalshi had in januari 2025 de contracten zelf gecertificeerd bij de CFTC, waardoor gebruikers contracten konden kopen en verkopen op uitkomsten, waaronder wie de Super Bowl zal winnen en welk lied de halftime‑show zal openen.

Rechter Kenneth K. Lee stemde in. Hij schreef dat één wettelijke bepaling hem deed aarzelen omdat de speciale regel de CFTC ogenschijnlijk de discretionaire bevoegdheid geeft om gokcontracten geheel te verbieden, waardoor de wet niet duidelijk alle gokcontracten uitsluit. Hij concludeerde dat de vraag niet beantwoord hoeft te worden, aangezien de bestaande federale regelgeving momenteel gokcontracten verbiedt en de uitkomst van het beroep bepaalt.

Terugverwijzing en staatsreactie

Het panel verwees de zaak terug naar het lager gerecht zodat dat de uitdagingen van Nevada ten aanzien van Kalshi’s verkiezingscontracten kan beoordelen, die het lager gerecht niet had geanalyseerd, in overeenstemming met de uitspraak.

De Nevada Gaming Control Board verklaarde in een verklaring dat de uitspraak de opvatting afwees dat de Commodity Exchange Act de gokwetgeving van Nevada verdringt wanneer deze wordt toegepast op sportevenementcontracten die door Kalshi, Crypto.com en Robinhood worden aangeboden. De Board beschouwt sportevenementcontracten, samen met bepaalde andere evenementcontracten, als gokactiviteiten onder de wet van Nevada, en stelde dat entiteiten die deze contracten aanbieden in de staat een licentie moeten hebben. De Board heeft bovendien vastgesteld dat de activiteiten van Kalshi onwettig zijn in Nevada.

“We zijn tevreden met de uitspraak van het Ninth Circuit vandaag in het voordeel van Nevada,” zei Nevada Gaming Control Board-voorzitter Mike Dreitzer in de verklaring. “Dit is sportweddenschappen en moet correct door de staat worden gereguleerd.”

Nevada-gouverneur Joe Lombardo verklaarde in de uitspraak: “Voorspellingsmarkten die sport‑eventcontracten aanbieden vormen gokken en moeten voldoen aan de gokwetgeving en het regelgevingskader van Nevada.” De Board meldde dat zij de afgelopen maanden actie heeft ondernomen om de activiteiten van andere voorspellingsmarkten in de staat te stoppen en de werking van niet-vergunde voorspellingsmarkten die in Nevada actief waren, heeft beperkt.