Bally’s wordt tweede online sportbook in Rhode Island

Het grote nieuws dat deze week door Rhode Island verspreid werd, was dat Bally’s officieel zijn online sportbook in de Ocean State zal lanceren. Hiermee komt een einde aan het monopolie van de Rhode Island legale sportweddenschappen, dat werd gerund door de Sportsbook Rhode Island-app, die door de staatsloterij wordt gerund. Hoewel dit een overwinning is voor klanten, betekent het niet dat Rhode Island zijn deuren wagenwijd openzet voor alle grote merken zoals DraftKings, FanDuel enz. Nee, dit is een gematigde, berekende stap om slechts 1 sportbook toe te voegen en klanten slechts een beetje extra flexibiliteit te geven bij het plaatsen van hun sportweddenschappen.

Rhode Island is nog steeds een van de meest beperkte legale sportweddenschappenstaten, ondanks dat het een van de eerste staten was die sportweddenschappen in 2019 legaliseerde. Voor de nabije toekomst lijkt het erop dat Bally’s het enige extra boek is dat Rhode Island-weddenschappers zal krijgen, wat voor sommigen een teleurstelling kan zijn. Dit weerspiegelt een deel van een bredere en meer omstreden strijd in de VS op dit moment, tussen staatgerund of tribaal sportweddenschappenbezit versus de open markten die meer exploitanten aantrekken en hogere concurrentie creëren.

Bally’s lanceert online sportbook in RI

Bally’s zal het tweede online sportbook in Rhode Island worden, waarmee het directe concurrentie biedt aan Sportsbook Rhode Island. Het heeft de tweede online sportweddenschappenlicentie in mei veiliggesteld en het platform zal in november live gaan, nadat de huidige monopolie-regime-overeenkomst is verlopen. Dit is een vrij interessante expansie, omdat het niet echt de goudmijn is die het lijkt. Hoewel Bally’s slechts 1 sportbook heeft om mee te concurreren, en dat is gerund door de staatsloterij en IGT, vertegenwoordigt Rhode Island niet echt een enorme sportweddenschappenmarkt.

Uit wat we weten over deze licentie, waren er niet veel gegadigden om Rhode Island te betreden. Behalve Bally’s Corporation, had alleen Rush Street Interactive, de eigenaar van BetRivers, volgens rapporten de licentie aangevraagd. Grote merken zoals DraftKings, Caesars, BetMGM en FanDuel waren niet geïnteresseerd.

Rhode Island sportweddenschappensector

En dat reflecteert waarschijnlijk de smalle venster voor innovatie, hoge belasting en strikte weddenschapsregulering die Bally’s nu in Rhode Island zal tegenkomen. Rhode Island heeft de hoogste belastingen op gokexploitanten, op 51%, en het heeft een relatief kleine bevolking. Zeker, de concurrentie is niet tegen een ervaren weddenschapsmerk, dus Bally’s heeft hier een technisch voordeel door:

• Waardebonussen en promotionele schema’s
• Uitgebreide live-weddenschappen en props-coverage
• Concurrerend geprijsde kansen
• Beter klantbehoudsaanbiedingen
• Sterkere merkzichtbaarheid

Bally’s heeft ervaring met Rhode Island, aangezien het de enige twee landbased-casino’s in de staat bezit: Twin River Lincoln Casino Resort en het Tiverton Casino & Hotel. Een groot deel van de infrastructuur en marktkennis is al aanwezig, dus de expansie zou soepel moeten verlopen. Maar dit is verre van een goudmijn voor het casino-concern – in tegenstelling tot Bally’s nieuw commercieel casino in downstate New York, dat momenteel in aanbouw is. Nee, de Rhode Island-weddenschappenscene is strikt gereguleerd en het lijkt er niet op dat het in de nabije toekomst verder zal openen na de komst van Bally’s.

Soortgelijke staten als Rhode Island

Terwijl de meerderheid van de 39 staten met legale sportweddenschappen in de VS open of semi-open markten hebben, zijn er een handvol die zo beperkt zijn dat ze niet eens kunnen worden vergeleken met die giganten. Denk aan staten zoals New Jersey, Pennsylvania, Colorado, Michigan en Indiana, die allemaal veel gereguleerde sportboeken hebben en enorme inkomsten genereren. Aan de andere kant van het spectrum zijn er staten met sportweddenschappenmonopolies of staat-geselecteerde exploitanten, die de opties voor sportweddenschappers ernstig beperken.

In het noordoosten alleen al heb je:

• Maine: 2 legale boeken (tribaal gecontroleerde markt)
• Vermont: 3 legale boeken (staat-geselecteerd)
• Connecticut: 3 legale boeken (tribale compacts)
• Delaware: 1 legaal boek (loterij-gecontroleerd)
• New Hampshire: 1 legaal boek (DraftKings-exclusief contract)

Over de rest van de VS heb je de likes van Oregon (1), Arkansas (2) en het District of Columbia (3). Florida (1) valt in een speciale categorie, aangezien legale sportweddenschappen zijn gelanceerd en ingetrokken, maar op dit moment exploiteert de Seminole-stam met exclusieve rechten op een vaste termijncontract. Er zijn ook staten waar sportweddenschappen legaal zijn, maar mobiele weddenschappen niet. Meest recentelijk was Wisconsin een van deze totdat het 33e staat werd om online sportboeken te lanceren.

Waar de conflicten liggen

De reden voor deze paradoxen ligt voornamelijk in de vraag wie online sportweddenschappen moet reguleren en hoe het moet worden belast. In de meeste gevallen is de oplossing om een officiële gokcommissie of -raad te creëren om de sportboeken te controleren en de wet te handhaven.

Sommige staten gebruiken bestaande instellingen zoals paardenrenautoriteiten of financiële departementen. Maar in deze sportweddenschappenstaten met beperkte toegang (voor exploitanten) zijn de meest waarschijnlijke regulators de staatsloterijaanbieders of de tribale naties van de staat.

• Open/Semi Open: Gokcommissie, Gaming-commissie, Casino-controleborden, Paardenrenautoriteiten
• Beperkt: Financiële ministerie, Regeringsdepartementen, Staatsloterijen, Tribale compacts

Houd er rekening mee dat dit alleen in het algemeen gesproken is, er kunnen enkele uitzonderingen zijn.

De volgende vraag is, wie verantwoordelijk is voor het afhandelen van de belasting. Deze worden ofwel verzameld door de staatsloterij, de staatgokautoriteiten of de tribale naties via een omzetdelingsovereenkomst.

Verdere complicaties

Om de situatie nog complexer te maken, kunnen de licentiestructuren ook sterk variëren in semi-open en open markten. Meestal gaan ze voor gekoppelde of ongekoppelde licenties. Met gekoppelde staten moeten sportboeken een partnerschap aangaan met een gevestigde partij om markttoegang te krijgen. Verschillende staten hebben hun eigen regels over welke partijen hiervoor in aanmerking komen, maar over het algemeen gaan deze over tribale exploitanten, landbased-casino’s, renbanen en zelfs mogelijk grote sportfranchises/stadions.

In een ongekoppelde situatie kunnen sportboeken een licentie rechtstreeks aanvragen bij de gokautoriteit, zoals de controlecommissie, ministerie van Financiën, gokcommissie, enz. Dit is de methode die in de meeste landen buiten de VS wordt gebruikt, aangezien het een grotere pool van exploitanten toelaat om deel te nemen. Bovendien zijn in gekoppelde staten de gekoppelde partijen meestal degene die de licentie heeft en verantwoordelijk is voor het sportboek om compliant te blijven. Dit kan leiden tot machtsstrijd en gespannen relaties binnen het ecosysteem, aspecten waar de algehele gokregulator niet veel mee te maken heeft.

Waarom sommige staten minder weddenschapsexploitanten hebben

Rhode Island, New Hampshire, Delaware, Oregon en de andere zeer beperkte legale sportweddenschappenstaten zijn niet de enige in hun dilemma. De beslissing om een strakkere en meer gecontroleerde legale weddenschappenscene te creëren, komt voort uit voorzichtigheid. In plaats van toelating van grotere merken om binnen te komen en de markt op te zuigen, kiezen deze staten ervoor om een stevige greep op de teugels te houden en de markt zo strak mogelijk te reguleren.

Het maakt het afdwingen van compliance en het verspreiden van veilige weddenschapsboodschappen een stuk eenvoudiger voor de staatautoriteiten. Maar een andere reden waarom sommige staten dit doen, is dat ze tribale naties hebben en een systeem willen creëren dat hun inkomsten niet schaadt, terwijl ze binnen de wettelijke bevoegdheid van de staat blijven. Ze laten de stammen de online sportweddenschappenindustrie runnen, mogelijk zelfs in partnerschap met een groter merk als ze een goede deal kunnen sluiten. Dan helpt een omzetdelingsmodel de stammen om hun economische levenslijn te behouden, terwijl de staat een deel van de actie krijgt.

Dit geldt niet alleen voor sportweddenschappen. Onlangs legaliseerde Maine legale iGaming, maar onder de voorwaarde dat het strikt wordt gecontroleerd door de tribale naties van Maine. Of neem een kijkje bij Florida, waar de Seminole-stam het sportweddenschappen via hun compact runt, dat 30 jaar duurt tot juli 2051.

Wat dit betekent voor Rhode Island

Rhode Island kwam onlangs onder druk te staan van industrieleiders voor het behoud van zijn monopolie, dat in november van dit jaar zal verlopen. Maar misschien is de meest tastbare reden voor een verandering het langzame daling van de inkomsten die Sportsbook Rhode Island ervoer. Veel weddenschappers klaagden over het gebrek aan promoties, de relatief conservatieve weddenschapsmarkten en weinig tot geen creativiteit in de aanbiedingen bij Sportsbook Rhode Island. Dat, in combinatie met het feit dat de staat inkomsten verloor aan migrerende weddenschappers, die naar de aangrenzende Massachusetts of Connecticut (terwijl het alleen 3 legale boeken heeft, deze zijn: DraftKings, FanDuel en Fanatics – top-tier US-weddenschapsmerken) gingen.

De staatssportweddenschappenomzet was 30% lager dan het voorgaande jaar in maart 2026, en om deze daling te mitigeren of omkeren, lijkt de keuze te zijn om een uitbreiding te verkennen. Dit is een interessante gok voor Rhode Island, maar misschien een betere les voor beperkte legale weddenschapsstaten – en alle niet-legale weddenschapsstaten die momenteel wetten overwegen.

Monopolies en tribale compacts doen de ervaring voor klanten echt pijn. Met trends zoals micro-weddenschappen, waarde-weddenschappen en innovatieve gamificeerde beloningen of creatieve nieuwe sportweddenschappenverticale, ligt de nadruk op staatautoriteiten om vooruit te denken. Als weddenschappers niet van de sportboeken in hun staat houden, hebben ze laten zien dat ze bereid zijn om grenzen over te steken voor betere opties, mogelijk alternatieven zoals sociale sportboeken of DFS te verkennen, of – en dit zou bijzonder zout in de wonden van de staatautoriteiten strooien – kiezen voor legaal omstreden voorspellingsmarkten om hun weddenschappen te plaatsen.