Novig non riesce a sottrarre i contratti sportivi alla legge sul gioco d’azzardo di New York

Il 10 novembre 2026, la giudice federale Colleen McMahon ha respinto la richiesta di Novig di un’ingiunzione preliminare contro la procuratrice generale di New York Letitia James e i funzionari della Commissione statale per il gioco, concludendo che i suoi contratti su eventi sportivi non sono swap ai sensi della normativa federale sulle materie prime e che New York può imporre una licenza statale per il gioco d’azzardo oppure vietarne la quotazione e la negoziazione sulla sua piattaforma di scambio.

Ludlow Exchange, che opera con il nome Novig, aveva chiesto di bloccare l’applicazione delle norme statali durante il procedimento. McMahon ha ritenuto che la società non avesse dimostrato una probabilità di successo nel merito e non ha quindi esaminato gli altri requisiti per concedere un’ingiunzione: il danno irreparabile, il bilanciamento degli interessi e l’interesse pubblico.

La Commodity Futures Trading Commission ha designato Ludlow Exchange come mercato contrattuale federale il 16 giugno 2026. Dopo aver annunciato, il 4 agosto 2026, contratti su eventi sportivi per i clienti di New York, il giorno successivo Novig ha intentato una causa in previsione di un’azione esecutiva e, un giorno dopo, ha chiesto un’ingiunzione preliminare. McMahon ha respinto la richiesta di un ordine restrittivo temporaneo l’11 agosto 2026.

La designazione ha fatto di Novig stessa una piattaforma di scambio soggetta alla regolamentazione federale, anziché un intermediario che instrada le operazioni verso un’altra sede di negoziazione. La sua piattaforma abbina acquirenti e venditori allo stesso prezzo e non assume la posizione opposta nelle operazioni: guadagna dalle commissioni pagate dai partecipanti, anziché trattenere le puntate dei clienti che perdono. Le sue offerte sportive comprendevano pronostici sui vincitori delle partite, spread sui punti, punteggi totali, scommesse multiple e risultati statistici relativi a singoli giocatori; posizioni analoghe erano disponibili tramite le app tradizionali dei bookmaker sportivi.

Perché il tribunale ha respinto la tesi della prevalenza federale

Novig ha sostenuto che il Commodity Exchange Act attribuisce alla CFTC la giurisdizione esclusiva sugli swap negoziati su un mercato contrattuale designato e prevale quindi sulle leggi sul gioco d’azzardo di New York. La società ha invocato tutte e tre le forme di prevalenza: l’espressa sostituzione delle norme statali per legge, l’occupazione del campo da parte della normativa federale e il conflitto tra obblighi statali e federali.

McMahon ha concluso che, sebbene gli esiti sportivi rientrino tra gli eventi o le eventualità, non sono collegati a una possibile conseguenza finanziaria, economica o commerciale nel senso contestuale richiesto dalla definizione di swap. Le disposizioni vicine riguardano interessi finanziari e gestione del rischio, mentre i contratti sportivi a fini ricreativi espongono i consumatori al rischio, anziché coprire i rischi di prezzo che i mercati dei futures consentono ai produttori di materie prime di gestire.

La designazione federale non ha stabilito se questi specifici prodotti fossero swap, e il modello della piattaforma di scambio non ha modificato l’esito. McMahon ha rilevato che i clienti continuavano a scommettere sugli stessi risultati sportivi disponibili tramite i bookmaker tradizionali: nella sostanza, quindi, il prodotto di Novig era una scommessa sportiva, nonostante la terminologia derivata.

In subordine, McMahon ha inoltre stabilito che, anche se i contratti fossero stati swap, l’esclusività federale avrebbe tutelato la competenza della CFTC in materia di licenze e gestione delle piattaforme di scambio, senza escludere le norme statali sul gioco d’azzardo che si applicano incidentalmente alle scommesse effettuate sulla piattaforma. Anche le tesi della prevalenza federale per occupazione del campo e per conflitto sono state respinte.

Licenza e geolocalizzazione restano possibili soluzioni

McMahon ha respinto la tesi di Novig secondo cui era impossibile rispettare contemporaneamente la normativa statale e quella federale. La società potrebbe chiedere una licenza per il gioco d’azzardo a New York e limitare tramite geolocalizzazione il proprio servizio ai clienti fisicamente presenti nello Stato, continuando al contempo a gestire il mercato contrattuale designato. La licenza risolverebbe anche il conflitto individuato da Novig tra la restrizione di New York sulle registrazioni relative al gioco d’azzardo e gli obblighi federali di conservazione dei registri delle piattaforme di scambio, poiché la restrizione statale riguarda attività di gioco d’azzardo non autorizzate dalla legge.

Nel 2023 Novig aveva ottenuto in Colorado una licenza per operare nel settore delle scommesse sportive online, ma l’ha restituita quando la società è passata a una strategia basata su una piattaforma di scambio soggetta alla regolamentazione federale. Secondo l’analisi del tribunale, per respingere una tesi di impossibilità, un’alternativa che consenta di rispettare la legge non deve necessariamente essere la soluzione più pratica o meno costosa.

Una sezione della corte d’appello del Secondo Circuito competente per le istanze ha già respinto le richieste di ingiunzione in pendenza d’appello nei casi correlati di Kalshi e Coinbase, che sollevano questioni sostanzialmente identiche. La questione sarà esaminata da un collegio giudicante nel merito; non è ancora stata fissata la data dell’udienza orale. Per Novig, ottenere l’autorizzazione statale o escludere i contestati contratti di New York resta la soluzione pratica per conformarsi alla legge, mentre gli appelli correlati mettono alla prova la più ampia tesi della tutela federale.