Les opérateurs de casinos du Rank Group concluent un accord avec la UK Gambling Commission

Trois opérateurs de casinos appartenant à Rank Group PLC paieront 5 millions de livres après qu’une enquête de la Gambling Commission a révélé des manquements en matière de lutte contre le blanchiment d’argent et de responsabilité sociale dans leurs établissements terrestres, le régulateur a annoncé le 7 octobre 2026. Les sociétés gèrent 51 casinos à travers la Grande‑Bretagne et feront également l’objet d’un audit tiers afin de garantir la mise en œuvre efficace des politiques, procédures et contrôles de lutte contre le blanchiment d’argent et de jeu responsable.

Les trois opérateurs sont Grosvenor Casinos Limited, Grosvenor Casinos (GC) Limited et Gaming Group Limited. La totalité des £5 million du règlement sera versée au Fonds consolidé du gouvernement.

Examen de licence et exigences enfreintes

L’affaire a débuté par un examen de licence de Grosvenor Casinos Limited en vertu de l’article 116 de la Gambling Act 2005, lancé à la suite d’informations fournies à la Commission et des avis d’événements clés soumis par le titulaire de licence, selon la déclaration publique publiée par la Commission le 7 octobre 2026. Alors que l’examen était en cours, d’autres renseignements reçus par la Commission ont entraîné une évaluation ciblée de conformité d’un des sites du titulaire, réalisée le 13 juin 2025.

L’examen a constaté que le titulaire de licence a enfreint les paragraphes 2 et 3 de la condition de licence 12.1.1, qui oblige les opérateurs à maintenir des politiques, procédures et contrôles appropriés pour prévenir le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme, à mettre en œuvre ces contrôles de manière efficace et à les réexaminer, ainsi qu’à tenir compte des enseignements et des directives publiés par la Commission. Il a également constaté que le titulaire n’a pas respecté les paragraphes 1(b), 1(c) et 2 de la disposition 3.4.1 du code de responsabilité sociale concernant les interactions avec les clients sur site, qui exigent que les opérateurs interagissent avec les clients de façon à minimiser le risque de préjudice lié au jeu, qu’ils interagissent avec les clients susceptibles d’être à risque, qu’ils comprennent l’impact et l’efficacité de ces interactions, et qu’ils tiennent compte des directives d’interaction avec les clients de la Commission. En vertu de l’article 82(1) de la loi, le respect d’une disposition du code de responsabilité sociale constitue en soi une condition de la licence.

Le règlement réglementaire a été proposé à la Commission, puis accepté, au nom de Grosvenor Casinos Limited et du groupe élargi, identifié dans la déclaration comme Grosvenor Casinos (GC) Limited et Gaming Group Limited, parce que le groupe a adopté les mêmes politiques, procédures et contrôles.

Constatations sur la lutte contre le blanchiment d’argent et le jeu responsable

L’examen a constaté que certains éléments des politiques, procédures et contrôles de lutte contre le blanchiment d’argent du titulaire n’atténuaient pas suffisamment le risque de blanchiment d’argent et de financement du terrorisme. Les politiques n’avaient pas été correctement mises à jour : les modifications apportées aux Money Laundering Regulations en 2020 n’avaient pas été correctement prises en compte, ce qui a conduit à ce qu’un client ne soit pas classé à haut risque alors que cela aurait été approprié. Un degré d’autonomie décisionnelle accordé à la direction des sites, bien que non problématique en principe, a entraîné des cas où des preuves sur l’origine des fonds ou de la richesse auraient dû être obtenues et soumises à un examen approfondi, mais ne l’ont pas été. Dans l’un de ces cas, bien que les preuves aient été obtenues, elles n’ont pas été transmises aux équipes centrales de conformité pour examen, et un client a perdu des fonds importants qui pouvaient ou non être les siens.

Un manque de clarté dans certaines parties des contrôles a généré des niveaux de risque inappropriés pour les clients à haut risque, a permis l’utilisation de sources de fonds à haut risque sans la surveillance adéquate, et a prolongé de manière inappropriée les délais de vérification diligente pour certains clients à haut risque. Le même manque de clarté s’est appliqué au processus du titulaire d’évaluation des actifs cryptographiques utilisés par les clients comme source partielle de fonds ou de richesse, qui semblait n’exiger que la vérification de la conversion de ces actifs en monnaie fiduciaire, telle que la livre sterling ou le dollar américain, via un compte bancaire approprié avant leur utilisation pour jouer.

Les autorités ont également identifié des cas où les politiques publiées par le titulaire n’étaient pas appliquées efficacement. Un client revenant dans les établissements du titulaire après une pause importante a perdu environ £200 000 en deux visites, sans identification photographique adéquate dans le dossier ni preuve de revenu conforme aux politiques du titulaire. Un client jouant exclusivement en espèces a recyclé environ £85 000 dans un site sur environ 11 semaines sans que le niveau de risque de blanchiment d’argent ne soit rehaussé, et la diligence renforcée n’a pas été correctement effectuée avant que les pertes n’atteignent environ £13 000. Les dossiers ont également montré que l’utilisation d’actifs cryptographiques comme source de fonds par un client, ainsi que le cas d’un autre client identifié comme étudiant en provenance de Chine, n’ont pas entraîné d’augmentation du niveau de risque de ces clients, malgré les politiques stipulant que ces personnes ne seraient pas classées comme risque standard.

En matière de responsabilité sociale, l’examen a constaté que la perception de la richesse ou de la position gagnante des clients était utilisée par le personnel comme justification d’interactions de jeu responsable superficielles. Un client bien connu et de longue date a gagné environ £260 000 en peu de temps, puis a perdu près de £250 000 en 12 jours sans qu’aucune interaction de jeu responsable ne soit enregistrée. Un autre client de longue date et fortuné, avec un historique étendu auprès du titulaire, a perdu environ £50 000 sans que des interactions n’aient eu lieu.

Les interactions n’ont pas non plus été intensifiées alors que les politiques du titulaire de licence l’exigeaient. Un client jouant avec des gains vérifiés provenant d’un autre opérateur a été autorisé à perdre environ 25 000 £ avant que des interactions de jeu responsable ne soient mises en place. Plusieurs interactions ont suivi pour des raisons incluant la fréquence et la durée des visites, mais le titulaire de licence n’a pas intensifié son approche, que ce soit en imposant des limites de temps ou de dépenses, en réduisant l’accès aux facilités de carte de débit ou en prenant d’autres mesures appropriées, jusqu’à ce que le client reconnaisse que les gains étaient épuisés. Au cours des six semaines suivantes, le client a été autorisé à perdre environ 11 000 £ avant qu’une suspension ne soit imposée.

Les autorités ont constaté des dossiers d’individus revenant d’une auto‑exclusion et autorisés à jouer avec des fonds importants, subissant de lourdes pertes. Les dossiers clients ont également montré des interactions répétées de jeu responsable au même niveau, telles que des vérifications de réalité et des alertes de perte et de fréquence de jeu, qui n’ont pas modifié le comportement du client ; dans un cas, des interactions répétées concernant les pertes et la vitesse de jeu ont entraîné des pertes de plus de 73 000 £. Les autorités n’ont trouvé aucune preuve que ces événements aient été évalués ou utilisés pour informer des changements de politiques et de procédures, ou pour rappeler ou re‑former le personnel.

Conditions du règlement et commentaire de la Commission

Le règlement comprend un paiement en lieu et place d’une pénalité financière de 5 012 261 £ au nom du titulaire de licence et du groupe élargi, les fonds étant versés au Fonds consolidé ; un accord pour la publication d’une déclaration de faits ; un paiement couvrant les frais de la Commission liés à l’enquête ; et un engagement à réaliser un audit externe par un tiers des activités du titulaire de licence dans les six mois suivant la conclusion de la révision de licence par la Commission.

En examinant la résolution, la Commission a considéré comme facteurs aggravants le fait que le titulaire de licence avait déjà reçu des conseils formels concernant des domaines de préoccupation similaires et que la Commission avait déjà publié des déclarations publiques sur des problèmes analogues observés chez d’autres opérateurs. Les facteurs atténuants étaient que le titulaire de licence avait rapidement mis en œuvre des changements destinés à remédier aux défaillances et qu’il avait pleinement coopéré avec l’enquête.

Sue Young, directrice exécutive des opérations à la Gambling Commission, a déclaré : « Les dossiers d’application plus importants sont souvent associés aux jeux en ligne, mais comme l’annonce d’aujourd’hui le montre, les risques de manquements en matière de lutte contre le blanchiment d’argent et de responsabilité sociale sont tout aussi présents dans le secteur terrestre. »

Young a conseillé à tous les opérateurs basés sur site d’examiner attentivement le dossier et de s’assurer que leurs propres activités ne commettent pas les mêmes erreurs. La déclaration de la Commission expose également des questions de bonnes pratiques pour l’ensemble de l’industrie, invitant les opérateurs à se demander si leurs politiques, procédures et contrôles de lutte contre le blanchiment d’argent résisteraient à un examen objectif, atténuent correctement le risque de blanchiment d’argent et de financement du terrorisme et sont mis en œuvre efficacement ; si leurs politiques de jeu responsable sont efficaces et élaborées en tenant compte des orientations de la Commission ; et si le personnel est correctement formé pour gérer la gamme d’indicateurs de préjudice définis dans ces orientations et pour garantir que les contrôles de lutte contre le blanchiment d’argent et de jeu responsable sont appliqués de façon efficace.