Novig échoue à faire soustraire ses contrats sportifs à la loi new-yorkaise sur les jeux d’argent

Le 10 novembre 2026, la juge fédérale Colleen McMahon a rejeté la demande d’injonction préliminaire de Novig contre la procureure générale de l’État de New York, Letitia James, et des responsables de la commission des jeux de l’État. Elle a conclu que les contrats de Novig sur des événements sportifs ne sont pas des contrats d’échange au sens de la législation fédérale sur les matières premières et que l’État de New York peut exiger une licence de jeux d’argent ou interdire leur cotation et leur négociation sur sa plateforme d’échange.

Ludlow Exchange, qui exerce ses activités sous le nom de Novig, cherchait à empêcher l’État d’appliquer la loi pendant la procédure. La juge McMahon a estimé que l’entreprise n’avait pas démontré qu’elle avait de fortes chances d’obtenir gain de cause sur le fond. Elle n’a donc pas examiné les autres critères d’octroi d’une injonction : le préjudice irréparable, la mise en balance des intérêts et l’intérêt public.

La Commodity Futures Trading Commission a désigné Ludlow Exchange comme marché de contrats fédéral le 16 juin 2026. Après avoir annoncé, le 4 août 2026, le lancement de contrats sur des événements sportifs à destination des clients new-yorkais, Novig a intenté une action le lendemain, anticipant des mesures coercitives, puis a demandé une injonction préliminaire un jour plus tard. Le 11 août 2026, la juge McMahon a rejeté sa demande d’ordonnance de restriction temporaire.

Cette désignation faisait de Novig elle-même la plateforme d’échange réglementée au niveau fédéral, plutôt qu’un intermédiaire acheminant les transactions vers une autre place de marché. Sa plateforme met en relation acheteurs et vendeurs au même prix et ne prend pas la position opposée aux transactions ; elle perçoit des frais auprès des participants plutôt que de conserver les mises des clients perdants. Son offre sportive comprenait les vainqueurs de matchs, les écarts de points, les totaux, les paris combinés et des résultats statistiques propres à chaque joueur. Des positions comparables étaient proposées sur les applications classiques des opérateurs de paris sportifs.

Pourquoi le tribunal a écarté la préemption

Novig soutenait que le Commodity Exchange Act confère à la CFTC une compétence exclusive sur les contrats d’échange négociés sur un marché de contrats désigné et qu’il préempte, par conséquent, les lois de l’État de New York sur les jeux d’argent. Son argumentation invoquait les trois formes de préemption : l’éviction expresse prévue par la loi, l’occupation du domaine par le droit fédéral et le conflit entre les obligations imposées par les lois fédérales et celles imposées par les lois de l’État.

La juge McMahon a conclu que, si les résultats sportifs constituent bien des événements ou des éventualités, ils ne sont pas associés à une conséquence financière, économique ou commerciale potentielle au sens contextuel requis par la définition d’un contrat d’échange. Les dispositions voisines portent sur les intérêts financiers et la gestion des risques, tandis que les contrats sportifs à visée récréative exposent les consommateurs à un risque au lieu de couvrir les risques liés aux prix que les marchés à terme permettent aux producteurs de matières premières de gérer.

La désignation fédérale ne déterminait pas si ces produits particuliers étaient des contrats d’échange, et le modèle de la plateforme ne changeait rien à la conclusion. La juge McMahon a estimé que les clients prenaient toujours des positions sur les mêmes résultats sportifs que ceux proposés par les opérateurs de paris sportifs classiques. En substance, le produit de Novig relevait donc des paris sportifs, malgré la terminologie des produits dérivés employée par l’entreprise.

La juge McMahon a également statué, à titre subsidiaire, que, même si les contrats étaient des contrats d’échange, l’exclusivité fédérale protégerait la compétence de la CFTC en matière d’agrément et d’exploitation des plateformes d’échange, sans écarter les règles de l’État sur les jeux d’argent qui s’appliquent incidemment aux paris effectués sur la plateforme. Les arguments fondés sur l’occupation du domaine et le conflit des lois ont également été rejetés.

L’obtention d’une licence et le géorepérage restent possibles

La juge McMahon a rejeté l’argument de Novig selon lequel il était impossible de se conformer à la fois aux lois de l’État et aux lois fédérales. L’entreprise pourrait demander une licence de jeux d’argent dans l’État de New York et restreindre géographiquement son service aux clients physiquement présents dans l’État, tout en continuant à exploiter son marché de contrats désigné. L’obtention d’une licence réglerait également le conflit relevé par Novig entre la restriction new-yorkaise concernant les registres liés aux jeux d’argent et les obligations fédérales de tenue des registres des plateformes d’échange, car cette restriction de l’État concerne les activités de jeu non autorisées par la loi.

Novig avait obtenu en 2023 une licence d’exploitant de paris sportifs en ligne au Colorado, mais l’a rendue lorsque l’entreprise s’est tournée vers une stratégie de plateforme d’échange réglementée au niveau fédéral. Selon l’analyse du tribunal, une solution de conformité possible n’a pas à être la plus pratique ou la plus économique pour faire échec à un argument fondé sur l’impossibilité.

Une formation de la cour d’appel fédérale du deuxième circuit chargée des requêtes a déjà rejeté des demandes d’injonction dans l’attente de l’appel dans des affaires connexes impliquant Kalshi et Coinbase, qui soulèvent essentiellement les mêmes questions. Une formation statuant sur le fond examinera la question, mais aucune date d’audience n’a encore été fixée. Pour Novig, obtenir l’autorisation de l’État ou exclure les contrats contestés de New York reste la solution pratique pour se conformer à la loi, tandis que ces appels connexes mettent à l’épreuve l’argument plus général en faveur d’une protection fédérale.