Demanda de los fundadores de FanDuel contra KKR sobrevive al desestimamiento

Un tribunal de Nueva York se ha negado a desechar la demanda que los fundadores y empleados más antiguos de FanDuel presentaron contra las firmas de capital privado que financiaron la empresa, manteniendo viva la reclamación de que un acuerdo de 2018 desvió todo el pago a los inversores preferentes y dejó a las personas que construyeron el negocio con nada.

El Tribunal Supremo de Nueva York — el tribunal de primera instancia del estado — denegó en gran medida una moción de desestimamiento presentada por KKR y Shamrock Capital, las dos firmas que el cofundador Nigel Eccles y unos 100 accionistas más acusan de haber manipulado una valoración baja de FanDuel. Las reclamaciones por incumplimiento de deber fiduciario, fraude, conspiración y cohecho siguen en el caso, junto con una reclamación separada sobre cómo las dos firmas forzaron la venta.

La cascada que arrasó a los fundadores

La disputa se remonta a la fusión de FanDuel con el brazo estadounidense de Paddy Power Betfair, el operador anglo-irlandés ahora conocido como Flutter Entertainment, en 2018. Los accionistas de FanDuel recibieron aproximadamente el 40% de la empresa combinada, y la junta directiva de FanDuel valoró esa participación en aproximadamente $465,5 millones — una cifra que es el centro de la disputa.

Según la estructura de acciones de FanDuel, los inversores preferentes tenían derecho a ser pagados primero, hasta un total combinado de aproximadamente $559 millones, antes de que los accionistas comunes recibieran algo. KKR poseía alrededor del 21% de esas acciones preferentes y Shamrock alrededor del 15%, y las dos firmas también eran los inversores que tenían el poder de forzar una venta. Debido a que la junta directiva fijó la valoración del 40% por debajo del umbral de $559 millones, los tenedores preferentes se llevaron la participación completa. Los accionistas comunes no recibieron nada. Los demandantes, que incluyen a los fundadores, empleados y accionistas que luego demandaron, poseían alrededor del 10% de esas acciones comunes entre ellos.

Los demandantes argumentan que el momento de la valoración los delata. La junta directiva de FanDuel aprobó el acuerdo con una valoración fijada antes de que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos anulara la prohibición federal de apuestas deportivas en mayo de 2018 — una decisión que se produjo días antes de la votación y cambió la economía de cada casa de apuestas deportivas de Estados Unidos. La junta directiva nunca ordenó una valoración fresca e independiente, a pesar de que sus propios asesores habían proyectado que FanDuel podría ganar más de $1.100 millones en ingresos anuales dentro de cinco años si se legalizaban las apuestas deportivas en Estados Unidos. Dos años antes, una fusión propuesta de igual a igual con el rival DraftKings había valorado a FanDuel en $1.200 millones completamente diluidos.

Las apuestas se volvieron claras rápidamente. En 2020, los mismos inversores preferentes vendieron esa participación del 40% por $4.200 millones. FanDuel ahora es la casa de apuestas deportivas en línea más grande de Estados Unidos y es propiedad alrededor del 95% de Flutter.

Por qué el caso sigue en pie

Esta no es la primera vez que la demanda ha sido puesta a prueba. FanDuel se incorporó en Escocia, y el caso depende de si la ley escocesa permite a los accionistas demandar directamente a los directores. Un tribunal de apelaciones de Nueva York desestimó las reclamaciones en 2022 con el argumento de que los directores escoceses deben lealtad a la empresa, no a los accionistas individuales. En mayo de 2024, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York — el tribunal más alto del estado — revirtió esa decisión y devolvió el caso, encontrando que los fundadores habían hecho suficiente para alegar una violación.

El tribunal superior sostuvo que los directores de FanDuel “al menos debían deber deberes fiduciarios limitados” a los accionistas comunes porque, una vez que se les dio el poder de negociar la fusión y valorar lo que los accionistas recibieron, asumieron el deber de no socavar los intereses de esos accionistas en beneficio propio. La sentencia más reciente aplica ese estándar y permite que la demanda reconstruida prosiga.

También sobrevive el desafío de los demandantes a los derechos de arrastre de las firmas — una cláusula común que permite a los inversores mayoritarios forzar a los tenedores minoritarios a vender en un acuerdo. KKR y Shamrock utilizaron esos derechos para impulsar la fusión sin una votación de los accionistas, a pesar de que las reglas de la empresa requerían que cualquier venta forzada se realizara en términos de brazo largo. El tribunal encontró que si las firmas ejercieron ese poder de manera injusta es una cuestión fáctica que no se puede resolver antes del juicio.

Qué viene a continuación

Los demandados rechazan las alegaciones. En sus presentaciones argumentan que la fusión rescató a una empresa que se estaba hundiendo después de que Eccles se fuera, y que ellos poseían más acciones comunes que los demandantes — lo que, según ellos, socava cualquier motivación para perjudicar a los tenedores comunes. Las firmas han argumentado por separado que Eccles violó un acuerdo de 2017 celebrado cuando renunció como director ejecutivo al presentar la demanda en absoluto.

Con la moción denegada en gran medida y la investigación casi completa, el caso ahora se dirige hacia un posible juicio. Los demandantes buscan alrededor de $120 millones. Eccles calificó la decisión como un paso intermedio pero importante hacia presentar las pruebas ante un tribunal.

El resultado será observado más allá de FanDuel. Nueva York se ha convertido en un lugar concurrido para disputas de la industria del juego, y los casos que ponen a prueba qué deben los patrocinadores de capital privado a los accionistas comunes en una situación de cascada y arrastre son raros. Para los fundadores y empleados que construyeron una empresa en el líder del mercado y se fueron con nada, la lucha ahora es sobre si un tribunal está de acuerdo en que las matemáticas estaban amañadas.