L & L Europe einigt sich mit der UK Gambling Commission wegen Verzögerungen bei Auszahlungen

L & L Europe Limited zahlt im Rahmen einer aufsichtsrechtlichen Einigung 900.000 £, nachdem eine Untersuchung Mängel festgestellt hatte, darunter unfaire Auszahlungsbedingungen, Schwächen bei der Bekämpfung von Geldwäsche und Defizite bei der sozialen Verantwortung. Dies gab die UK Gambling Commission am 21. Oktober 2026 bekannt.

L & L Europe betreibt sieben Online-Glücksspielseiten, darunter allbritishcasino.com, casinocasino.com und hypercasino.com. Im öffentlichen Register der Kommission ist der Hauptsitz des Unternehmens in Mosta, Malta, aufgeführt; außerdem sind dem Unternehmen dort 11 Domainnamen zugeordnet. Die Online-Casinolizenz des Unternehmens ist seit dem 1. November 2014 aktiv, die Online-Lizenz für allgemeine Wetten auf reale Ereignisse seit dem 3. Oktober 2018.

Die Einigung umfasst eine Zahlung von 900.000 £ anstelle einer Geldbuße, die dem konsolidierten Fonds zugeführt wird, die Zustimmung des Betreibers zur Veröffentlichung einer Sachverhaltsdarstellung in diesem Fall sowie einen Beitrag zu den Untersuchungskosten der Kommission.

Verstöße bei Auszahlungen und gegen faire Vertragsbedingungen

Nach einer Compliance-Prüfung leitete die Kommission gemäß Abschnitt 116 des Gambling Act 2005 eine aufsichtsrechtliche Überprüfung der Online-Betriebslizenz des Unternehmens ein. Die Überprüfung ergab, dass der Lizenznehmer zwischen Oktober 2024 und Oktober 2025 gegen Anforderungen der Lizenzbedingungen und Verhaltenskodizes verstoßen hatte.

Bei den Auszahlungen stellten die Verantwortlichen eine Klausel in den Geschäftsbedingungen des Betreibers fest, nach der Kunden jeweils nur eine Auszahlung beantragen durften. Eine weitere Auszahlung war erst zulässig, nachdem die erste genehmigt worden war. Die Kommission befand, dass die Klausel im Sinne des Consumer Rights Act 2015 unfair war. Die Verantwortlichen stellten außerdem fest, dass Auszahlungsanträge von Kunden aus anderen als aufsichtsrechtlichen oder rechtlichen Gründen zurückgehalten wurden. Die Kommission räumte ein, dass der Lizenznehmer rasch Maßnahmen ergriff, um den Verstoß zu beheben.

Die Richtlinie des Betreibers zu Betrug und Absprachen führte außerdem dazu, dass Mitarbeitende bei einigen Kunden jede fünfte oder zehnte Auszahlung manuell überprüften. Infolgedessen mussten diese Kunden zusätzliche Informationen bereitstellen, bevor ihre Auszahlungen bearbeitet wurden. Die Kommission stellte einen Verstoß gegen die Bedingung zur Kundenidentität fest. Danach darf ein Auszahlungsantrag nicht dazu führen, dass zusätzliche Informationen als Voraussetzung für die Auszahlung verlangt werden, wenn der Lizenznehmer diese vernünftigerweise schon früher hätte anfordern können. Laut der öffentlichen Erklärung räumte L & L Europe ein, dass dieses Verfahren Auszahlungen verzögerte und die Informationen in einigen Fällen früher hätten angefordert werden können. Das Unternehmen hat das Verfahren geändert, sodass Auszahlungen nicht mehr zurückgehalten werden, sofern dies nicht aufgrund einer aufsichtsrechtlichen oder rechtlichen Anforderung erforderlich ist.

Mängel bei Geldwäscheprävention, sichererem Glücksspiel und technischen Abläufen

Bei der Überprüfung wurden mehrere Bedenken hinsichtlich der Risikobewertung des Betreibers zu Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung festgestellt. Nach Ansicht der Kommission war die Bewertungsmethodik nicht klar genug. Zudem legte die Bewertung die in den Leitlinien der Aufsichtsbehörde beschriebenen Phasen der Ermittlung, Analyse und Bewertung nicht eindeutig dar. Unklar war auch, welche Kontrollen für britische Verbraucher galten, wie das von Kunden mit hohen Ausgaben ausgehende Risiko gemindert wurde und wie unverhältnismäßig hohe Ausgaben bewertet wurden. Die Kontrollen zur Erkennung von Risiken im Zusammenhang mit Geldwäsche, Terrorismusfinanzierung und Proliferationsfinanzierung stützten sich weitgehend auf finanzielle Schwellenwerte und Stichproben bei festgelegten Schwellenwerten statt auf Risikofaktoren und individuelle Kundenrisikoprofile.

Ein in der Erklärung angeführtes Beispiel betraf einen Kunden, der innerhalb von acht Stunden nach der Registrierung eines Kontos 4.400 £ einzahlte und 50 £ abhob. Der Betreiber akzeptierte ein Glücksspielkonto als Herkunftsnachweis für die Mittel, ohne zu berücksichtigen, dass das Bankkonto des Kunden erst zwei Wochen vor der Registrierung eröffnet worden war oder dass nicht belegt war, dass das Geld aus einer Beschäftigung, Geschäftseinkünften oder Ersparnissen stammte. Als der Kunde wegen einer zurückgehaltenen Auszahlung nachhakte und um zusätzliche Unterlagen gebeten wurde, gab er zweimal eine falsche Adresse an, ohne dadurch Verdacht zu erregen. Der Erklärung zufolge hat der Lizenznehmer inzwischen eine eigenständige Risikobewertung zu Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung speziell für Großbritannien erstellt.

Die zum Zeitpunkt der Überprüfung eingesetzten Warnmeldungen zum Spielerschutz konzentrierten sich überwiegend auf finanzielle Schwellenwerte. Warnmeldungen zu Spielzeit, fehlgeschlagenen Einzahlungen und der Anzahl der Einzahlungen waren zwar auf einigen Websites, aber nicht im gesamten Angebot des Betreibers aktiviert. Sie wurden außerdem nur ausgelöst, wenn an einem einzigen Tag zwei Indikatoren vorlagen. In einem Fall verzeichnete ein Kunde innerhalb von sieben Tagen 84 wegen unzureichender Deckung fehlgeschlagene Einzahlungen, ohne dass das System ein mögliches Risiko glücksspielbedingter Schäden erkannte. Das Verfahren des Betreibers berücksichtigte nur einen starken Schadensindikator, der auf den Verlusten eines Kunden innerhalb von 24 Stunden beruhte.

Die Kommission stellte fest, dass der Lizenznehmer kein Verfahren nachweisen konnte, mit dem sich die Wirksamkeit seines Gesamtkonzepts für die Interaktion mit Kunden bewerten ließ. Die Behörden fanden zudem keine Belege dafür, dass Maßnahmen erprobt oder ihre Auswirkungen gemessen worden waren. Ein Kunde, der bereits am Tag seiner Registrierung den finanziellen Schwellenwert erreichte, erhielt den gemäß den Richtlinien des Betreibers erforderlichen Anruf erst zwei Wochen später. Zu diesem Zeitpunkt hatte der Kunde denselben Schwellenwert bereits zahlreiche Male erreicht. Bei der Überprüfung wurden außerdem Mängel im Umgang mit zwei Kunden unter 25 Jahren festgestellt: Ein 21-Jähriger verlor innerhalb von drei Tagen nach der Kontoeröffnung 6.500 £, ein 18-Jähriger innerhalb von acht Minuten 4.000 £. Altersbezogene Risikoindikatoren wurden dabei nicht berücksichtigt.

Die Behörden stellten außerdem fest, dass mehrere Kunden die vom Lizenznehmer oder von den Kunden selbst festgelegten finanziellen Limits überschritten. Ein Kunde, der erst kürzlich aus einer selbst veranlassten Kontosperre zurückgekehrt war und mit dem ein monatliches Nettolimit für Einzahlungen von 1.000 £ vereinbart worden war, zahlte innerhalb von neun Tagen 2.898 £ ein und ließ sich 1.800 £ auszahlen. Damit überschritt er das Limit um 98 £. Die Kommission stellte fest, dass die Möglichkeiten für Kunden, eigene finanzielle Limits festzulegen, nicht wirksam umgesetzt worden waren. Damit wurde gegen eine technische Lizenzauflage verstoßen.

Vergleich und Leitlinien für die Branche

Bei der Beilegung des Falls führte die Kommission erschwerende Umstände an: Die Mängel waren schwerwiegend und konnten die Lizenzierungsziele beeinträchtigen. Außerdem trat der Verstoß unter ähnlichen Umständen wie in früheren Fällen auf, aus denen veröffentlichte Erkenntnisse für die Branche hervorgegangen waren. Mildernd wirkte sich aus, dass der Lizenznehmer unverzüglich einen Maßnahmenplan zur Behebung der Mängel aufstellte und über dessen Umsetzung berichtete, uneingeschränkt mit der Untersuchung kooperierte, Informationen innerhalb der vereinbarten Fristen bereitstellte und die Mängel in einem angemessen frühen Stadium einräumte.

Sue Young, Geschäftsführerin für den operativen Bereich bei der Kommission, sagte: „Es sollte selbstverständlich sein, dass Sie Gewinne schnell abheben können, ohne durch unfaire Geschäftsbedingungen oder dadurch behindert zu werden, dass der Betreiber erforderliche Prüfungen nicht schon zu einem früheren Zeitpunkt durchgeführt hat. Das ist entscheidend für das Vertrauen der Verbraucher.“

Zusammen mit dem Vergleich veröffentlichte die Kommission Fragen zu bewährten Verfahren. Sie sollen Glücksspielanbieter dazu anregen, zu prüfen, ob ihre Richtlinien, Verfahren und Kontrollen zur Bekämpfung von Geldwäsche und zur sozialen Verantwortung zweckmäßig sind, ob Kundeninformationen zeitnah geprüft werden, ob Mitarbeiterschulungen dokumentiert und nachweisbar sind und ob sie schnell genug handeln, wenn Kunden potenzielle Anzeichen für eine Gefährdung zeigen.