Manden, der brød banken i Monte Carlo: Charles Deville Wells’ legendariske sejre

Forestil dig, at du vinder så meget penge, at kasinoet går konkurs. Det er noget, der er utænkeligt i dag, men i fortiden var der sjældne tilfælde, hvor en gæst faktisk endte med at vinde alle kasinoets penge. Den mest bemærkelsesværdige af disse var Charles Wells, en brite, der brød banken i Monte Carlo i 1891 ved at spille roulette.

Vi ved ikke meget om, hvordan det skete. Faktisk er nyhederne og dokumenterne fra den tid ret vagt omkring de faktiske begivenheder. Men vi ved, at Charles Wells vandt en ekstraordinær sum penge, og at han inspirerede alle slags legender og konspirationsteorier.

En kendt svindler både før og efter, at han brød banken, er det svært at give ham benefit of the doubt. Det kan være, at han vandt gennem ren og skær held, men det er ret usandsynligt. Og hvis han havde, hvad han påstod var et “uovervindeligt system”, var det sandsynligvis ulovligt eller skumt. Alligevel vil vi udforske nogle forskellige vinkler og teorier, så du kan afgøre, om du tror, han outsmartede oddsene retfærdigt eller snydt systemet.

Hvem var Charles Deville Wells

Charles Wells er en ret mystisk skikkelse, og udover hans spil og finansielle skemaer, er der ikke meget, der er kendt om ham. Wells var uddannet som ingeniør og havde allerede nogle tvivlsomme skemaer, før han brød banken i Monte Carlo Casino. Som ingeniør på dokkene i Marseille i 1860’erne, påstod han at have opfundet en enhed til at regulere propellerspeed på skibe, som han solgte for omkring 5.000 francs (£17.500 i dag). Han flyttede derefter til Paris, hvor han lancerede en crowdfunding-kampagne for at bygge en ny jernbanelinje ved Pas des Calais. Efter at have samlet pengene, forsvandt Wells og flyttede til Storbritannien.

Brød banken i Monte Carlo

Monte Carlo Casino blev først foreslået af prinsesse Caroline tilbage i 1850’erne. Mens der var flere forsøg på at åbne monégaske kasinoer, blev Monte Carlo Casino, som vi kender det i dag, endelig åbnet i 1865. I 1873 fik Joseph Jagger stor opmærksomhed for at være “manden, der brød banken i Monte Carlo”. Da han genkendte en af fordommene på roulettehjulet, vandt Jagger, en fremtrædende forretningsmand inden for tekstilindustrien, over 2 millioner francs. Ifølge moderne standarder svarer det til omkring 7,5 millioner pund.

Knapt 20 år senere kom Charles Wells til Monaco for at teste sin lykke ved det berømte Monte Carlo Casino. Wells trådte ind i kasinoet i juni 1891. På det tidspunkt modtog kasinoet en daglig tilførsel på 100.000 francs til at toppen op kontantbeholdningen. Denne sum blev kendt som banken. Nu er den præcise sum, som Charles Wells havde med at spille for, antallet af dage, han tilbragte i kasinoet, og hvor meget han vandt, lidt uklart. Forskellige kilder har forskellige fakta, og informationen varierer kraftigt. Men her er et overordnet billede af, hvordan Wells gjorde det.

Wells tilbragte mellem 5 og 11 dage i Monte Carlo Casino. De fleste kilder angiver, at han havde en bankrulle på 4.000 francs (omkring 20-25.000 pund) at spille for. Wells spillede primært roulette, selvom han også spillede Trente et Quarante (en populær kortspil på det tidspunkt), men i mindre udstrækning. Han skal have spillet i korte perioder, snarere end kontinuerligt spil, og i en session vandt han 23 af 30 på hinanden følgende spins. Andre rapporter foreslår, at dette var 26 af 30. Da Wells var færdig, gik han ud af kasinoet med over 1 million francs, eller det, der svarer til 4-5 millioner pund i dag.

Hvad skete herefter

Wells forlod kasinoet med sine penge og blev ikke retsforfulgt eller dømt for snyd. Teorier opstod om, hvordan hans bedrifter, men de fleste aviser på det tidspunkt afviste hans sejre som publicity-stunt. Ironisk nok vendte Wells tilbage til kasinoet senere samme år og det følgende år, men formåede aldrig at gentage sin bedrift. I senere liv blev han anklaget for sine forbrydelser i forbindelse med salg af tvivlsomme patenter.

Efter at have afsonet seks år i fængsel, rejste han til Paris og lancerede et Ponzi-skema, længe før Charles Ponzi gjorde sit eget berømte mærke et årti senere, og derefter forsvandt. Historikere spekulerer stadig over legenden om Charles Wells. Få detaljer findes om hans liv ud over hans skemaer og spilbedrifter.

Hvordan Charles Wells slog roulettehjulet

At vinde 20+ af 30 på hinanden følgende spins er næsten umuligt i roulette. Selv hvis du tog 1:1-indsatser, såsom rød/sort, høj/lav eller lige/ulige, er oddsene omkring 4,8%. Men vi ved ikke, hvilke typer af roulette-indsatser Wells placerede, og sandsynligheden er, at han sandsynligvis satte mere aggressivt ind på indsats med højere udbytte. At vinde 20 af 30 lige numre (enkelte numre) er grundlæggende en chance på 1 til en septillion (1.000.000 og tilføj 21 nulle).

Vores gæt er, at han sandsynligvis satte ind på en bestemt del af hjulet. For eksempel ved at placere lige indsats på 4+ tilstødende segmenter. Han havde sandsynligvis en måde at forudsige, hvor bolden ville lande, og derefter dækkede “den varmeste del”. I spillertermer er disse de “varme numre“, som roulettekuglen synes at lande på mere end andre numre.

Kompromitteret hjul-teori

Kasinoet havde allerede en skandale 20 år tidligere med Jagger, så de havde sandsynligvis renoveret eller skiftet deres borde til nye for at fjerne eventuelle hjul-forudsigelser. Men dengang havde de ikke teknologien til at undersøge hver enkelt sektor og de minutiøse fysiske parametre på hjulet. Det er meget muligt, at hjulet var forudsigeligt, og Wells observerede blot resultaterne og så efter “varme” områder på hjulet.

Tricket her er, at du skal se på hjulet, og ikke på betalingstabellen. Betalingstabellerne dengang listede sandsynligvis numrene i kronologisk rækkefølge og ikke deres placering på hjulet. Du skal observere områderne på hjulet, såsom rød 34, sort 6, rød 27 og sort 13, som er tilstødende.

Men Wells kan ikke have været den eneste, der lagde mærke til, at kuglen landede oftere på visse kvadrater af hjulet. Sandsynligvis ville andre gæster også have lagt mærke til det. Og det kan ikke have været et for lille segment, da Wells vandt over 20 runder i 30 spins.

At iagttage dealernes kast

En anden taktik er at vente på, at dealeren slipper bolden og fange det præcise segment af hjulet, der er under dealernes hånd på det tidspunkt, de slipper bolden. Disse dealere er trænet til at spinne hjulet og kaste bolden i en mekanisk bevægelse. Efter at have gennemført hundredvis af runder af roulette, vil de sandsynligvis spinne og kaste ved rutine. Hastigheden af både hjulet og bolden vil ikke ændre sig fra runde til runde, da dealerne holder spillet kørende jævnt.

Hvis Wells tidligere havde beregnet, hvor lang tid bolden spun, og sporet dens position i forhold til udgangspunktet, da dealeren slipper bolden, kunne han forudsige, hvor hver runde sandsynligvis ville lande. Men han kunne ikke have gjort den beregning, medmindre dealeren allerede havde slipper bolden. Så lige efter, at dealeren kaster bolden, mens bordet stadig modtager indsats, ville han have kunnet placere sine indsats hurtigt.

Spillere i dag har brugt denne taktik ved at anvende computersoftware og lasere til at beregne, hvor bolden vil lande. Præcise tidtagere og teknologi, der er langt ud over, hvad Wells kunne have fået fat i på det tidspunkt. I virkeligheden er der en meget lille chance for, at Wells kunne have brugt denne metode. Medmindre han havde et meget godt øje til at spore boldbevægelser og præcis timing. Eller hvis roulettehjulene blev spunnet langsomt dengang. Ellers ville det være næsten umuligt.

Samarbejdsteori

Vores mest sandsynlige gæt er, at Wells ikke var alene i sine forsøg. Han kan have samarbejdet med en dealer, der derefter kunne forsøge at manipulere roulette-resultaterne til fordel for Wells. De mest talentfulde dealere kunne teoretisk sigte mod bestemte områder eller segmenter på bordet. Selvfølgelig skal de have været højt kvalificerede og have været ekstremt fortrolige med bordet. Og hvis bordet havde nogen forudsigelser, kunne de bruge disse til at guide kuglen ind i bestemte segmenter.

Dealeren kan have bevidst kastet bolden lidt langsommere eller forsøgt at fange et præcist segment for at slippe bolden på hjulet. Og ved at gøre det, bliver husets fordel mindsket, da sandsynlighederne ændres. Hvis Wells kunne få en dealer på sin side, er der en god chance for, at han kunne vinde runde efter runde. Og de kunne aftale at ændre systemet hver få runder for at holde de andre gæster fra at opdage svindelen.

Var det et spilsystem hele vejen igennem?

Spillere udvikler mange fordomme, de fleste af disse forvrænger faktum. Lad os sige, at kuglen lander på rød 10 gange i træk. Nogle mennesker vil tro, at røde numre er “varme” eller at de kan tjene mere penge ved at satse på rød. På den anden side kan nogle spillere måske tro, at kuglen skal lande mere på sort for at balancere resultaterne og gøre dem til at reflektere den sande sandsynlighed. Begge er spillersvigt.

Spillersuperstition og -svigt kan ofte forvrænge fakta og ændre, hvordan vi observerer, hvad der faktisk sker. Optimismebias, for eksempel, er, når vi overvurderer sandsynligheden for en favorit eller en “mindre risikabel” indsats.

For eksempel vinder et baseballhold 15 på hinanden følgende kampe. Vi ser på det og tænker, at de er uovervindelige. Og ikke at se tilbage på deres resultater og se, hvor meget held der var nødvendigt for at komme dertil. Vi har også tilbøjelighed til at overvurdere de større sejre og nedtone tab. Det er alle en del af den sociale effekt på spil, da vi gerne vil tro, at en person kan slå huset. Så måske er detaljerne om Wells’ bedrift lidt uklare.

Måske brugte han bare et strategisk spilsystem og forblændede tilskuerne ud over alle grænser.

Spilsystemet

Hvordan kunne dette være gjort? Nu, på en eller anden måde. Hvis han brugte Martingale-systemet og holdt sig til 1:1-indsatser, kunne det have forvirret tilskuerne, så de troede, at han stadig kunne tjene penge, selv efter at have tabt nogle runder i træk. Lad os tænke på det. Så Wells spillede 5 runder, tabte 3 i træk, men vandt den 4. Pengene, han ville få tilbage, dækker alle hans tab, og så kan en tilskuer fejlagtigt tro, at han vandt runden.

Eller han dækkede mere af roulettehjulet og satte ind aggressivt, og skabte en illusion om, at han vandt stort. Men i virkeligheden satte han ind store summer og på relativt sikrere indsats.

Hvis han brugte et eller andet system, såsom flat betting, martingale eller Labouchere, kunne det forklare, hvordan Wells aldrig kunne gentage sin store bedrift. Når han vendte tilbage senere samme år, tabte han stort. Skulle Wells virkelig have satset 1:1-indsatser, var sandsynligheden for, at han vandt 20 af 30 runder, omkring 4,8%. Det svarer til lidt under chancen for at ramme en split-indsats i roulette (5,55%). Så i teorien, hvis han havde en lille positiv varians, og holdt sig til et system, er der en ret god chance for, at han spillede fair. Vi siger det med mange hvis og bånd.

Afslutning om manden, der brød banken i Monte Carlo

Wells’ Monte Carlo Casino-historie fortsætter med at forvirre spillere og historikere. Før nogen begynder at tænke over, om det kan gøres igen, vil vi advare dig. I moderne kasinoer kan du ikke udføre en sådan bedrift af flere årsager.

1. Der er ingen forudsigelser i rigtige borde eller kasinospil, der er drevet af RNG’er
2. Hvis du vinder for meget, er chancen for, at kasinoet lukker bordet eller endda beder dig om at forlade
3. Kasinoer har meget stram sikkerhed. De kan fange alle slags svindelsskemaer og smide dig ud eller bande dig

Men spilsystemer og -strategier er ikke forbudt af kasinoer, og spillere kan stadig håbe at ramme det store. Dog med brug af RNG’er og overholdelse af spillenes integritet, vil du ikke støde på nogen manipulerede borde eller forudsigelige spil. Det handler alt sammen om god, gammeldags held. Og husk at spille ansvarligt, uden at bruge mere penge, end du har råd til at tabe.