Californiens retsinstanser bakker op om blackjack-lignende spillekortrum til at fortsætte

Den 30. juni-fristen er udløbet, og nu har Californiens retsinstanser afgjort til fordel for statens spillekortrum. Disse spiller-udbyder-ledede spillekortrum kan fortsætte med at fungere, til frustration for de stamme-operatører, der har længe hævdet, at disse udnytter en løkke, der koster stammerne værdifuld spilindtægt. Markedet, som disse californiske spillekortrum har skabt, er vurderet til at være på omkring 5,6 milliarder dollars, og giver over 500 millioner dollars i stats- og lokale skatter, samt giver arbejde til over 32.000 californiere.

Californiens spillekortrum er ikke på vej til at forsvinde, og denne forretning kan fortsætte med at blomstre. Men det peger på en større slagmark, der i øjeblikket kæmpes i USA. Ud over alle stat mod feds-sager, primært omkring prædiktionsmarkeder, er der også en stor frem og tilbage mellem operatører – enten det er store mærker eller lokale udbydere – og de indfødte stammer, der hævder, at disse operatører krænker deres eksklusivitet. Især i stater som California.

Spillekortrum får retsinstansernes opbakning

Spillekortrum i California har været på spændende for months, da spil-stammer har udfordret dem og søgt at lukke disse lokale operationer. Spil-stammerne udøvede deres indflydelse for at få lovgivere til at forslå et forbud mod spillekortrum. Spillekortrum fik en midlertidig ordre i maj, men den endelige afgørelse om spillekortrummernes lovlighed i California blev bestemt den 30. juni. Retsinstanserne gik ind for dem, og nu kan spillekortrum fortsætte uforstyrret i California. Men hvad var problemet fra starten?

Hvordan spillekortrum fungerer

Disse spillekortrum er teknisk set ikke tilladt at tilbyde blackjack, baccarat og hus-bankede casinospil, disse er forbeholdt spil-stammerne, ifølge Californiens Senate Bill 549. Men spillekortrum brugte en løkke ved at tilbyde blackjack-lignende spil uden en hus. I stedet for den klassiske Vegas-stil blackjack med en hus og en croupier, blev disse roller givet til spiller-udbydere. Spiller-udbyderne sidder ved bordet og blandrer kortene, kalder udfaldene, men flytter ikke spilkortene ved slutningen af hver runde. Et separat selskab, kaldet en Third Party Proposition Player (TPPP), håndterer bankrollen for spillet, og dets repræsentant er den, der flytter pengene, indsamler tabende spillerspil og udbetaler vindende spillerspil.

Disse TPPPs er anerkendt af Californiens lovgivning. Og så er resultatet, at man får en type af blackjack-spil, der føles mere afslappet, men stadig har alle de essentielle elementer, man kan få i en Vegas Strip-kasino. Om end uden de samme høje indsatsmuligheder og mindre overfyldt end disse steder. De er enormt populære i California, og mange drives af lokale operatører eller mindre fællesskabsdrevne rum.

Spil-stammer mod spillekortrum

Branchen blev estimeret til at være på omkring 5,6 milliarder dollars tilbage i 2019, og den er stadig voksende. Spil-stammer, på den anden side, har en industri på over 12 milliarder dollars i California, med 67 anerkendte stammer og 65 landbaserede kasinoer beliggende over hele staten. De er langt den største industrien af de to, men stammerne hævder, at spillekortrumrene suger en betydelig procentdel af stammerne potentielle indtægt, og gør det ulovligt.

Californiens stamme-aftale

Stammerne har de eksklusive rettigheder til at tilbyde blackjack, spilleautomater, baccarat, roulette, craps og andre konventionelle kasinospil i California. De landbaserede kasinoer, de driver, skal være beliggende på stamme-reservat-land, og de kan tilbyde en maksimum på 2.000 Class III Gaming-maskiner hver. Spil-stammerne argumenterer, at spillekortrum, blot ved at introducere 40-minutters dealer-rotationer eller tredjeparts-repræsentanter, der rører spilkortene, effektivt tilbyder ulovligt spil. Stammerne har betydelig indflydelse i California også, med justitsminister Rob Bonta, der handler på deres vegne for at knuse spillekortrumrene.

Men retsinstanserne afgjorde anderledes. Selv om der er en chance for at anke afgørelsen, er der ingen garantier for, hvor længe dette ville vare, og Rob Bonta er op til genvalg ved november-valget. En aktiv deltager i spil-branchen, var han ansvarlig, da California sparkede ud sweepstakes-kasinoer, stod op med andre stater mod prædiktionsmarkeder, og Bonta anmodede endda om, at DFS-platforme blev gjort ulovlige i staten.

Stamme-aftaler og rettigheder på tværs af Amerika

Dette tema om stammer mod ikke-stamme-spiloperatører er ekstremt kontroversielt i Amerika, og har skabt megen kontrovers på tværs af landet. Stammer er reguleret af den indianske spilreguleringslov, og de er tilladt at drive landbaserede kasinoer i stater, der ikke har legaliseret disse typer spil. Der er også stater, hvor der er både lovlige ikke-stamme- og stamme-operatører, der konkurrerer med hinanden, og stater, hvor stammer er anerkendt af myndighederne og har en effektiv monopol.

Det er ret kompliceret, men for at simplificere, her er en hurtig gennemgang:

Stater, hvor kommercielle kasinoer er lovlige:

Stammer kan operere, ligesom kommercielle mærker som Caesars, MGM, Bally’s og så videre. Disse stater har direkte konkurrence mellem de to, med lignende regelsæt for begge typer operatører. Eksempler på sådanne stater er Nevada, Michigan, Pennsylvania og Louisiana.

Stater, hvor kommercielle kasinoer ikke er lovlige:

Stammer er de eneste, der kan operere i disse stater, men de gør det gennem IGRA og ikke gennem stats-spil-lovgivning. For eksempel fungerer Washington og Oklahoma på denne måde.

Stater, hvor stammer har et effektivt monopol:

Staterne legaliserer kasinoer, men giver stammerne de eksklusive rettigheder til visse kasinospil. Derfor kan kommercielle kasino-operatører ikke komme ind på markedet, og selv om der er nogle eksempler på partnerskaber mellem dem og stammer – for eksempel stammerne i Arizona, der samarbejder med Caesars og MGM, eller udvalgte Connecticut-stammer, der samarbejder med DraftKings og FanDuel. Men hovedsagelig driver stammerne showet i disse stater. California er en af disse stater, da kasino-spil er ulovligt over hele regionen, men stammerne er anerkendt gennem Californiens Senate Bill 549.

Ligheder med canadiske First Nations

Hvis man sammenligner USA med Canada, der også har indfødte stammer, er situationen meget mindre kompliceret oppe nordpå. I Canada hævder First Nations, at de skal have større myndighed over traditionelt spil i provinserne. Men de fleste regioner har provinsielt drevne lotteriselskaber, der styrer spillet. Stammerne har ikke eksklusivitet eller så stor markedsandel på tværs af Canada.

Det skal dog siges, at der er en særlig sag i Quebec, hvor Kahnawake-stammen har sin egen spilreguleringsmyndighed. Kahnawake Gaming Commission er ikke anerkendt i resten af Canada, og heller ikke i Quebec, men iGaming-myndigheden har en god international standing.

Stammes online-spil-omstændigheder

Tilbage til USA, er iGaming- og sportsbetningssektoren endnu mere kompliceret. Det tilføjer en ny dimension til denne debat, da stats-lovgivning om, hvordan disse platforme er licenseret og godkendt, varierer meget. Der er stater, hvor stammer har eksklusivitet til online-spil, såsom Florida Seminole Compact, der giver stammen eksklusiv adgang til online sportsbetning. Andre stater giver kommercielle kasino-operatører mulighed for at samarbejde med stammer – eller lokale sports- og hestevæddeløbsinstitutioner – for at få tilladelse til at komme ind på markedet.

Den seneste stat til at legalisere online-kasinoer var Maine. Og Maine gjorde det på en måde, der gavnede deres stammer meget, ved at give de 4 stammer de eksklusive rettigheder til at samarbejde med kommercielle kasinoer og lancere online-kasinoer. Hestevæddeløbsmyndigheden og andre branchens indsidere argumenterede, at det begrænsede markedet meget, og de frygter, at Maine ikke vil kunne kanalisere meget af det sorte marked til landbaserede steder. Maine har endnu ikke fuldt ud lancering af iGaming, dette forventes at ske senere i år, men det tilføjer endnu en twist til stammes mod ikke-stamme-spil-saga.

Californiens spillekortrum kan fejre deres retsinstansernes sejr og fortsætte med at fungere. Men på tværs af USA er spille-lovgivningen om stammer og ikke-stamme-spil blot blevet mere og mere kompliceret.