Autoritatea olandeză de reglementare a jocurilor de noroc menține amenda aplicată operatorului ComeOn pentru încălcarea obligației de protecție

Autoritatea pentru Jocuri de Noroc din Țările de Jos a menținut amenda de 750.000 € aplicată operatorului ComeOn, Tulipa Ent Limited, pentru încălcarea obligației de protecție a jucătorilor, după ce a respins obiecțiile companiei atât față de sancțiune, cât și față de publicarea acesteia. Autoritatea de reglementare a făcut publice hotărârea din 20 octombrie 2026 și documentele justificative la 10 noiembrie 2026.

Decizia consiliului privind contestația menține neschimbate deciziile din 16 decembrie 2025 referitoare la amendă și publicarea acesteia. Avizul consultativ, emis la 3 octombrie 2026, consemnează că deciziile inițiale au fost publicate la 13 ianuarie 2026, că Tulipa a depus contestația la 29 ianuarie 2026 și și-a completat motivele la 10 martie 2026. Comitetul a recomandat respingerea tuturor obiecțiilor, iar consiliul i-a urmat recomandarea. Hotărârea poate fi atacată în continuare la instanța de contencios administrativ.

Cum a fost construit dosarul de monitorizare

Tulipa, cu sediul în Malta, oferă jocuri de noroc la distanță în Țările de Jos prin comeon.nl și aplicații sub marca ComeOn, în baza unei licențe valabile din 6 septembrie 2022 până la 5 septembrie 2027. Decizia inițială de sancționare a identificat încălcări comise între 19 decembrie 2023 și 29 august 2024, care au implicat zece jucători tineri adulți, invocând analiza necorespunzătoare a comportamentului de joc, intervenții inadecvate sau tardive și neefectuarea interviurilor personale obligatorii. Obligația de protecție impune titularilor de licență să ia măsurile necesare pentru a preveni, pe cât posibil, jocul excesiv și dependența.

Investigația s-a concentrat asupra jucătorilor cu vârste între 18 și 24 de ani, un grup despre care autoritatea de reglementare spune că are nevoie de protecție specială din cauza vulnerabilității sale la jocurile de noroc riscante. Anchetatorii au folosit informațiile din baza de date de control pentru a-i selecta pe tinerii adulți cu cele mai mari pierderi în perioada 1 ianuarie 2024–30 iunie 2024 și au identificat, de asemenea, zilele cu joc frecvent și jocul pe timp de noapte, înainte de a le solicita dosarele.

Software-ul Tulipei calcula zilnic un scor de risc pentru fiecare jucător și genera rapoarte automate la praguri prestabilite, printre care depozite brute de 1.000 € în 24 de ore sau o pierdere netă de 3.000 € în șapte zile. Autoritatea de reglementare a constatat că, în cazul tinerilor adulți, aceste praguri puteau fi atinse prea târziu. Limitele ridicate, depunerile repetate, jocul pe timp de noapte, depunerile eșuate și pierderile substanțiale trebuiau analizate împreună; faptul că jucătorii nu depășeau limitele stabilite de ei înșiși nu înlătura obligația de a interveni.

Un dosar anonimizat arată cât de repede s-au produs pierderile în cauză. Un tânăr adult a făcut patru depuneri în mai puțin de 15 minute, în valoare totală de peste 16.000 €, și a pierdut întreaga sumă în decurs de o oră; contul avea o limită zilnică de depunere de 20.000 € și o limită zilnică de opt ore de joc. Într-un alt dosar, un jucător a depus peste 15.000 € în aproximativ șase ore de joc aproape neîntrerupt pe timpul nopții și a pierdut aproape toată suma. Blocarea depunerilor și a produselor, precum și închiderea permanentă a contului au avut loc în a doua zi de joc, după acea pierdere.

De ce au fost respinse obiecțiile Tulipei

Tulipa a susținut că profilurile de risc actualizate zilnic și evaluările manuale sau automate erau suficiente, că normele în vigoare la momentul respectiv nu stabileau un termen pentru analiză și că autoritatea de reglementare aplicase retroactiv cerințe introduse în octombrie 2024. Comitetul consultativ a răspuns că monitorizarea continuă, analiza promptă și intervenția la timp erau deja obligatorii. Acesta a precizat că formularea ulterioară fusese folosită doar cu titlu ilustrativ, nu ca normă în raport cu care fusese evaluat comportamentul anterior, și că lista legală a semnelor de avertizare nu era exhaustivă.

Comitetul a considerat că e-mailurile generale de informare nu erau suficient de adaptate la vârsta și comportamentul jucătorului, la semnele de avertizare și la reacția acestuia la măsurile anterioare. Apelurile telefonice și blocarea conturilor sau a depunerilor interveniseră adesea cu zile sau săptămâni prea târziu, după ce tinerii adulți pierduseră mii de euro.

Tulipa a susținut, de asemenea, că verificările situației financiare erau necesare doar în cadrul unui interviu personal și că modelul său de intervenție graduală impunea aplicarea mai întâi a unor măsuri mai puțin stricte. Comitetul a afirmat că semnele grave de avertizare puteau justifica un interviu personal imediat, iar informațiile despre situația financiară a jucătorului puteau fi necesare mai devreme pentru a evalua dacă acesta își putea permite să joace. Comitetul a acceptat că blocarea automată a depunerilor nu era obligatorie la momentul respectiv, dar a constatat că acest lucru nu le permitea operatorilor să amâne intervențiile adecvate.

În privința sancțiunii, Tulipa a solicitat ca suma de bază să fie de 350.000 €, în loc de 500.000 €, și și-a comparat cazul cu sancțiunile pentru publicitate și cu penalitățile calculate pe baza veniturilor brute din jocuri de noroc. Comitetul a afirmat că suma de bază mai mare putea fi aplicată în cazul unor încălcări foarte grave ale obligației de protecție, a respins comparațiile și a concluzionat că amenda era proporțională. De asemenea, a constatat că Tulipa nu dovedise, prin probe concrete, prejudiciul comercial și reputațional pe care susținea că l-a suferit în urma publicării.

O decizie separată privind publicarea menține decizia referitoare la contestație pe site-ul autorității de reglementare. Autoritatea a declarat că publicarea le permite consumatorilor să examineze reanalizarea sancțiunii și motivele care au stat la baza acesteia, oferind totodată transparență cu privire la activitatea sa de aplicare a normelor.

În cazul unei acțiuni în instanță, întrebarea centrală va fi dacă monitorizarea și intervențiile graduale ale Tulipei au respectat obligațiile care, în evaluarea comitetului, impuneau deja supraveghere continuă și măsuri mai timpurii, adaptate fiecărui jucător, atunci când se acumulau semne grave de avertizare.