ब्राज़ील के सर्वोच्च न्यायालय में सट्टेबाजी पर प्रतिबंध को लेकर परस्पर विरोधी दलीलें

ब्राज़ील के सर्वोच्च संघीय न्यायालय ने 3 नवंबर, 2026 को देश में निश्चित दर वाली सट्टेबाजी पर प्रतिबंध को लेकर दूसरी सार्वजनिक सुनवाई की। इसमें मंत्रियों ने प्रतिबंध का समर्थन किया, जबकि क्लबों, खिलाड़ियों और सट्टेबाजी समूहों ने वित्तीय नुकसान, अवैध जुए तथा अनुबंधों और विधिक निश्चितता को होने वाले नुकसान की आशंका जताई। सुनवाई में प्रतिबंध के पक्ष में दिए गए जनस्वास्थ्य संबंधी तर्कों के साथ-साथ इसे अचानक लागू किए जाने पर उठाई गई आपत्तियों पर भी विचार हुआ।

न्यायमूर्ति Luiz Fux ने यह सुनवाई तब बुलाई, जब अस्थायी उपाय 1.394/2026 के तहत इस गतिविधि पर प्रतिबंध लगा दिया गया था। इससे 2023 के सट्टेबाजी कानून को चुनौती देने वाले पहले से लंबित तीन मामलों के साथ चार और मामले जुड़ गए। इन मामलों में विधिक निश्चितता, पूर्वव्यापी प्रभाव का निषेध, वैध अपेक्षाओं और अस्थायी उपाय जारी करने के लिए संवैधानिक प्रासंगिकता तथा तात्कालिकता की शर्तें पूरी हुई थीं या नहीं—इन सवालों पर विचार किया जा रहा है।

Fux ने अपना पहले का रुख दोहराया कि जुए से लाभ कमाने का कोई मौलिक अधिकार नहीं है। हालांकि, दूसरी सुनवाई विरोधी तर्कों और इस उपाय से प्रभावित क्षेत्रों की बात सुनने के लिए बुलाई गई थी। उन्होंने कहा कि प्रस्तुतियों से आर्थिक प्रभावों, अवैध सट्टेबाजी, संगठित अपराध, खिलाड़ियों के अधिकारों और विधिक निश्चितता के बारे में ऐसी जानकारी मिली, जो नवंबर 2024 की सुनवाई में जुटाई गई सामग्री में शामिल नहीं थी।

सरकार ने हस्तक्षेप का बचाव किया

न्याय मंत्री Wellington César Lima e Silva ने इस उपाय का बचाव करते हुए कहा कि जनस्वास्थ्य, सार्वजनिक सुरक्षा और ब्राज़ील के परिवारों को हो रहे नुकसान के कारण राज्य का हस्तक्षेप उचित था। सरकार ने यह निष्कर्ष निकालने से पहले प्रभावित क्षेत्रों से राय ली और वैकल्पिक तरीकों पर विचार किया था कि समस्या के व्यापक पैमाने को देखते हुए नियामक उपाय पर्याप्त नहीं थे।

अटॉर्नी जनरल Jorge Messias ने इस उपाय की संवैधानिकता का बचाव करते हुए कहा कि 2018 और 2023 में स्थापित नियामक ढाँचा जनस्वास्थ्य, मानवीय गरिमा, सार्वजनिक सुरक्षा या परिवारों की प्रभावी ढंग से रक्षा नहीं कर पाया था। उन्होंने घरेलू बजट, मानसिक स्वास्थ्य और पारिवारिक जीवन पर पड़ने वाले प्रभावों का भी उल्लेख किया, खासकर संवेदनशील लोगों पर।

स्वास्थ्य मंत्री Alexandre Padilha ने कहा कि जुए की लत से संबंधित सार्वजनिक स्वास्थ्य सेवाओं के लिए SUS में देखभाल की माँग 2018 से 2026 के बीच 200% से अधिक बढ़ी। उन्होंने बताया कि प्लेटफ़ॉर्म पर सट्टेबाजी से खुद को बाहर रखने का अनुरोध करने वाले 12 लाख लोगों में से 40% ने कहा कि सट्टेबाजी पर उनका नियंत्रण नहीं रहा। वित्त मंत्रालय के अधिकारी Rodrigo Toneto ने अनुमान का हवाला देते हुए कहा कि सट्टेबाजी में R$62 अरब का लेन-देन हुआ और किसी व्यक्ति के सट्टेबाजी शुरू करने के बाद उसके ऋण चुकाने में चूक की आशंका लगभग 40% बढ़ जाती है।

सार्वजनिक सुरक्षा सचिव Francisco Lucas Costa Veloso ने कहा कि जनवरी 2022 से सितंबर 2026 तक सट्टेबाजी से जुड़े नागरिक और संघीय पुलिस के काम में 236 अभियान, 480 से अधिक गिरफ्तारियाँ और तलाशी तथा ज़ब्ती के 1,600 वारंट शामिल थे। उन्होंने तर्क दिया कि नियमन आपराधिक गतिविधियों को रोकने में नाकाम रहा। डिजिटल अधिकार सचिव Victor Oliveira Fernandes ने बताया कि न्याय मंत्रालय ने 25 सितंबर, 2026 से 29 अक्टूबर, 2026 के बीच 36,000 से अधिक अवैध सट्टेबाजी वेबसाइटों को हटाने का अनुरोध किया और इस उपाय में शामिल अतिरिक्त प्रवर्तन तंत्रों का बचाव किया।

क्लबों और खिलाड़ियों ने वित्तीय जोखिमों का ब्योरा दिया

फ़ुटबॉल प्रतिनिधियों ने नियामक ढाँचे के तहत किए गए समझौतों पर ध्यान केंद्रित किया। Flamengo के उपाध्यक्ष Flávio de Araújo Willeman ने कहा कि क्लब ने उस समय लागू कानून के तहत दो सट्टेबाजी कंपनियों के साथ प्रायोजन अनुबंध किए थे और पूछा कि रद्द किए गए अनुबंधों से हुए नुकसान की भरपाई कौन करेगा। Fluminense के प्रतिनिधि Matheus Reis e Montenegro ने बताया कि उनके क्लब को प्रायोजन, स्टेडियम में विज्ञापन और प्रसारण अधिकारों के मद में कुल R$200 मिलियन का नुकसान हुआ। Botafogo के प्रतिनिधियों ने कहा कि अनुकूलन के लिए 10 दिन की अवधि पर्याप्त नहीं थी और प्रायोजन से होने वाला नुकसान उसकी न्यायिक पुनर्गठन प्रक्रिया, महिला फ़ुटबॉल और युवा वर्गों को प्रभावित कर रहा था।

Cruzeiro के प्रतिनिधि ने कहा कि उसके प्रायोजक को पाँच साल के लिए मिली अनुमति के तहत चल रही गतिविधि दो साल से भी कम समय बाद रोक दी गई। उन्होंने उन कंपनियों के साथ हुए व्यवहार पर सवाल उठाया, जिन्होंने लाइसेंस के लिए R$30 मिलियन से अधिक का भुगतान किया था। ब्राज़ीलियाई ओलंपिक समिति के कानूनी सलाहकार Pedro Mendonça ने कहा कि सट्टेबाजी कंपनियों से मिलने वाली राशि लगभग R$130 मिलियन थी, जो संस्था के 2027 के नियोजित बजट का 20% है। उन्होंने चेतावनी दी कि परियोजनाओं और खिलाड़ियों की तैयारी में बदलाव किया जा सकता है या उन्हें रद्द किया जा सकता है।

खिलाड़ियों के प्रतिनिधियों ने कहा कि कानून के तहत खिलाड़ियों को सट्टेबाजी अनुबंधों से होने वाली आय में हिस्सा पाने का अधिकार है। उन्होंने छोटे क्लबों में नौकरियाँ जाने की आशंका जताई और तर्क दिया कि भूमिगत बाज़ार के कारण खिलाड़ियों को मैच फिक्स करने वालों से अधिक खतरा होगा।

संक्रमण अवधि और नियमन के प्रस्ताव

UERJ आर्थिक नियमन प्रयोगशाला ने प्रस्ताव दिया कि प्रतिबंध लागू रहने पर संक्रमण के लिए 180 से 360 दिनों की अवधि दी जाए और इस दौरान अनुबंधों, कर्मचारियों तथा निगरानी प्रणालियों से जुड़े चरण तय किए जाएँ। बाज़ार दोबारा शुरू होने की स्थिति में उसने व्यक्तिगत करदाता संख्या के आधार पर सट्टेबाजी की सीमाएँ, विज्ञापन पर पाबंदियाँ, स्वयं को सट्टेबाजी से बाहर रखने की सुविधा का विस्तार और SUS के माध्यम से रोकथाम तथा उपचार के लिए अनिवार्य वित्तपोषण का सुझाव दिया।

ANJL के प्रतिनिधि Pietro Cardia Lorenzoni ने कहा कि 2026 के आखिरी तीन विश्लेषित महीनों में जमा राशि 2025 की इसी अवधि की तुलना में 32% घट गई। उन्होंने उपभोक्ता संरक्षण के अधिक सख्त नियमों की वकालत की और बिना मुआवज़े के अनुमतियाँ रद्द किए जाने की आलोचना की। IBJR के प्रतिनिधि Celso Cintra Mori ने कहा कि वर्षों की विधायी बहस के बाद ब्राज़ील ने विनियमित जुए का रास्ता चुना था और अचानक लिए गए उलट फैसले से सद्भावना पर आधारित विधिक संबंधों तथा कानूनी व्यवस्था पर भरोसे को नुकसान पहुँचता है। ABERT के वकील Gustavo Binenbojm ने तर्क दिया कि अधिकृत कंपनियों के विज्ञापन पर प्रतिबंध से गुप्त रूप से काम करने वाले संचालकों को लाभ मिलता है।

Grêmio के प्रतिनिधि ने ऑनलाइन कैसीनो और खेलों पर सट्टेबाज़ी में अंतर करते हुए कैसीनो पर प्रतिबंध का समर्थन किया, जबकि खेलों पर सट्टेबाज़ी के लिए सख्त नियमों, सट्टेबाज़ों पर सीमाएँ, विज्ञापन पर पाबंदियाँ और प्रायोजन के लिए लंबी संक्रमण अवधि की वकालत की।

संचालकों और खेल संगठनों के लिए व्यावहारिक सवाल सिर्फ़ यह नहीं है कि प्रतिबंध कायम रहता है या नहीं, बल्कि यह भी है कि न्यायिक जवाब में संक्रमण अवधि, मौजूदा अनुबंधों और लाइसेंस भुगतानों का ध्यान रखा जाता है या नहीं। Fux ने कहा कि कुछ मुद्दे न्यायपालिका के बाहर सुलझाए जा सकते हैं और अगर सुप्रीम कोर्ट को फैसला करना पड़े, तो उसे तर्कसंगतता और विवेक के साथ काम करना चाहिए।