Nintendo demande le rejet d’une action en justice pour remboursement de droits de douane sur la Switch 2

Nintendo a demandé à un tribunal fédéral de rejeter une action en justice proposée qui l’obligerait à partager les remboursements de droits de douane avec les clients qui ont acheté son matériel dont le prix a augmenté. Dans un dépôt de tribunal soumis le 20 juillet 2026, Nintendo a fait valoir que les acheteurs qui ont payé plus pour les accessoires Switch 2 et les consoles Switch d’origine “ont reçu exactement ce pour quoi ils ont négocié et payé.”

Le combat tourne autour d’une question à laquelle tous les grands importateurs aux États-Unis sont maintenant confrontés : la propriété des droits de douane que le gouvernement a collectés à tort. Nintendo a payé ces droits d’importation, a ensuite augmenté les prix pour les couvrir, et après que les taxes aient été jugées illégales, elle a intenté une action en justice contre Washington pour récupérer l’argent. Les deux clients qui intentent une action en justice affirment que tout remboursement appartient aux personnes qui ont payé les prix plus élevés, et non à l’entreprise.

Comment l’affaire a commencé

L’action en justice proposée, Hoffert v. Nintendo of America, a été déposée le 21 avril 2026 dans un tribunal fédéral de l’État de Washington par deux acheteurs, Gregory Hoffert et Prashant Sharan. Leur affaire est basée sur une réclamation de double récupération : Nintendo, comme d’autres grands importateurs, a compensé les droits de douane en augmentant les prix de détail, et maintenant, elle est sur le point d’être payée une deuxième fois grâce à un remboursement gouvernemental qui porte intérêt. En percevant des deux côtés, les plaignants affirment que la collecte est un gain que l’entreprise n’a pas le droit de conserver. La plainte présente la facture alléguée comme une enrichissement injuste et une violation de la loi de protection des consommateurs de Washington, et demande au tribunal d’ordonner une restitution des majorations liées aux droits de douane.

Les mouvements de prix au centre de l’affaire étaient petits et spécifiques. Avant le lancement de la Switch 2 en juin 2025, Nintendo a augmenté le prix du contrôleur Pro Switch 2 de 79,99 $ à 84,99 $ et celui de son ensemble de dock de 109,99 $ à 119,99 $ ; en août, il a augmenté les prix de l’ensemble de la ligne Switch d’origine. La console elle-même est restée à 449,99 $. La classe proposée couvre toute personne aux États-Unis qui a acheté des produits Nintendo entre février 2025 et février 2026, un bassin que les plaignants estiment à des millions.

L’affaire n’a été possible qu’après que la Cour suprême ait annulé les droits de douane le 20 février 2026, ouvrant un processus de remboursement pour les quelque 330 000 entreprises qui les avaient payés. Nintendo a agi rapidement, déposant sa propre réclamation devant le tribunal des États-Unis pour le commerce international le 6 mars 2026 pour récupérer ses droits avec intérêt. C’est ce dépôt que les plaignants ont saisi — preuve, disent-ils, que l’entreprise poursuit de l’argent dont le coût avait déjà été transmis aux consommateurs.

L’argumentation de Nintendo

La défense de Nintendo repose sur la mécanique d’une vente terminée. Ses avocats ont dit au tribunal que les clients qui ont hésité au prix annoncé étaient libres de s’en aller ou d’acheter un produit de la concurrence, et qu’un accord conclu à la caisse n’est pas rouvert par un jugement ultérieur. L’entreprise demande également que le litige soit transféré en arbitrage privé, demandant un rejet pur et simple uniquement si cette demande est rejetée.

Le dépôt conteste le prétexte, également. Nintendo affirme qu’elle n’a apporté que des augmentations modestes et sélectives, et non une majoration générale des droits de douane, et qu’elle a absorbé les droits sur certains de ses plus grands produits de 2025, notamment la console Switch 2 elle-même. Elle relie les augmentations à un mélange de pressions — coûts de mémoire, de main-d’œuvre et d’expédition, ainsi que des droits de douane —, partie de la même pénurie de mémoire qui a fait augmenter le prix de la Valve’s Steam Machine. Ce mélange, suggère l’entreprise, rend impossible l’isolement de la quantité de toute augmentation de prix unique causée par les droits de douane. Les plaignants lisent l’enregistrement de la manière opposée, en pointant les remarques de Nintendo aux investisseurs reliant son tarification aux coûts des droits de douane.

Pourquoi cela compte

L’affaire arrive alors que les douanes américaines se préparent à restituer un énorme bassin d’argent de droits de douane aux importateurs, et Nintendo — qui fabrique en Chine, au Vietnam et au Cambodge — est l’un des plus importants. C’est cette échelle qui transforme “qui garde le remboursement” en une question financière vivante plutôt qu’en une question technique. Le même combat se joue bien au-delà du jeu, contre les grands détaillants et les transporteurs, et contre le fabricant de console Sony, qui conteste une réclamation presque identique basée sur la même théorie de double récupération.

Nintendo se bat à partir d’une position de force. La Switch 2 était la console la plus vendue aux États-Unis en 2025, avec environ 4,4 millions d’unités, et l’entreprise gagne la majeure partie de son argent sur les logiciels et les services plutôt que sur le matériel lui-même. Ce coussin rend une lutte prolongée plus facile à absorber que ce ne serait le cas pour un importateur à marge plus fine.

Pour Nintendo, les enjeux à court terme sont contenus, mais la jurisprudence ne l’est pas. Rejeter l’affaire, ou la forcer en arbitrage, permettrait à l’entreprise de conserver à la fois les prix plus élevés et le remboursement. La laisser procéder — et certifier une classe qui pourrait aller à des millions d’acheteurs — mettrait une partie de cette récupération en jeu et donnerait à tous les autres importateurs un modèle à copier. Le tribunal n’a pas encore rendu de décision sur la demande, et aucune classe n’a été certifiée ; pour l’instant, le litige repose sur une seule question que l’ère du remboursement soulève constamment, à savoir si une entreprise peut conserver un remboursement pour un coût que ses clients ont déjà supporté.