Manden, der brækkede banken i Monte Carlo: Charles Deville Wells’ legendariske sejre

Forestil dig, at du vinder så meget penge, at kasinoet går konkurs. Det er noget, der er ufatteligt i dag, men i fortiden var der sjældne tilfælde, hvor en gæst faktisk endte med at vinde alle kasinoets penge. Den mest bemærkelsesværdige af disse var Charles Wells, en brite, der brækkede banken i Monte Carlo i 1891 ved at spille Roulette.

Vi ved ikke meget om, hvordan det skete. Faktisk er nyhederne og dokumenterne fra den tid meget vagt omkring de faktiske begivenheder. Men vi ved, at Charles Wells vandt en ekstraordinær sum penge, og at han inspirerede alle slags legender og konspirationsteorier.

En kendt svindler både før og efter, at han brækkede banken, er det svært at give ham benefit of the doubt. Det kan være, at han vandt gennem ren og skær held, men det er meget usandsynligt. Og hvis han havde, hvad han påstod var et “ufejlbarigt system”, var det sandsynligvis ulovligt eller sky.

Alligevel vil vi udforske nogle forskellige vinkler og teorier, så du kan afgøre, om du tror, han outsmartede oddsene retfærdigt eller snydt systemet.

Hvem var Charles Deville Wells

Charles Wells er en ret mystisk skikkelse, og ud over hans spil og finansielle schemer, er der ikke meget, der er kendt om ham. Wells var uddannet som ingeniør og havde allerede nogle tvivlsomme schemer, før han brækkede banken i Monte Carlo Casino. Han arbejdede som ingeniør på havnen i Marseille i 1860’erne, hvor han påstod at have opfundet en enhed til at regulere propellernes hastighed på skibe, som han solgte for omkring 5.000 francs (£17.500 i dag). Han flyttede derefter til Paris, hvor han lancerede en crowdfunding-kampagne for at bygge en ny jernbanelinje ved Pas des Calais. Efter at have samlet penge, forsvandt Wells og flyttede til Storbritannien.

Brækkede banken i Monte Carlo

Monte Carlo Casino blev først foreslået af Prinsesse Caroline tilbage i 1850’erne. Mens der var flere forsøg på at åbne Monégasque-kasinoer, blev Monte Carlo Casino, som vi kender det i dag, endelig åbnet i 1865. I 1873 skabte Joseph Jagger stor opmærksomhed for at være “manden, der brækkede banken i Monte Carlo”. Han genkendte en af fordommene på Roulette-hjulet og vandt over 2 millioner francs. Ifølge moderne standarder er det omkring 7,5 millioner pund.

Kun lidt over 20 år senere kom Charles Wells til Monaco for at teste sin lykke i det berømte Monte Carlo Casino. Wells trådte ind i kasinoet i juni 1891. Dengang modtog kasinoet en daglig sum på 100.000 francs for at supplere kontantbeholdningen. Denne sum blev kendt som banken. Nu er den præcise sum, som Charles Wells medbragte til at spille med, antallet af dage, han tilbragte i kasinoet, og hvor meget han vandt, lidt uklar. Forskellige kilder har forskellige fakta, og informationen varierer kraftigt. Men her er en bred outline af, hvordan Wells gjorde det.

Wells tilbragte mellem 5 og 11 dage i Monte Carlo Casino. De fleste kilder angiver, at han havde en bankrulle på 4.000 francs (omkring 20-25.000 pund) til at spille med. Wells spillede primært Roulette, selvom han også spillede Trente et Quarante (en populær kortspil på den tid), men i mindre udstrækning. Han skal have spillet i burst, snarere end kontinuerligt spil, og i en session vandt han 23 af 30 på hinanden følgende spins. Andre rapporter foreslår, at dette var 26 af 30. Da Wells var færdig, gik han ud af kasinoet med over 1 million francs, eller det, der svarer til 4-5 millioner pund i dag.

Hvad skete herefter

Wells forlod kasinoet med sine penge og blev ikke retsforfulgt eller dømt for snyd. Teorier opstod om, hvordan hans bedrifter, men de fleste aviser på den tid afviste hans sejre som publicity-stunt. Faktisk kom Wells tilbage til kasinoet senere samme år og året efter, men formåede aldrig at gentage samme trick. Senere i livet blev han anklaget for sine forbrydelser i forbindelse med salg af tvivlsomme patentsystemer.

Efter at have afsonet 6 år i fængsel, flyttede han til Paris og lancerede et Ponzi-scheme, lang tid før Charles Ponzi gjorde sit eget berømte mærke et årti senere, og derefter forsvandt. Historikere spekulerer stadig over legenden om Charles Wells. Få detaljer findes om hans liv ud over hans schemer og spil.

Hvordan Charles Wells besejrede Roulette-hjulet

At vinde 20+ af 30 på hinanden følgende spins er næsten umuligt i Roulette. Selv hvis du tog 1:1-bets, som f.eks. rød/sort, høj/lav eller lige/ulige, er oddsen omkring 4,8%. Men vi ved ikke, hvilke typer af Roulette-bets Wells placerede, og sandsynligheden er, at han sandsynligvis satte mere aggressivt ind på væddemål med højere udbytte. At vinde 20 af 30 lige numre (enkelte numre) er grundlæggende en chance på 1 til en septillion (1.000.000 og tilføj 21 nulle).

Vores gæt er, at han sandsynligvis satte ind på en bestemt del af hjulet. F.eks. ved at placere lige bets på 4+ tilstødende segmenter. Han havde sandsynligvis en måde at forudsige, hvor bolden ville lande, og derefter dækkede “varme områder”. I spillerens termer er disse de “varme numre“, som Roulette-kuglen synes at falde på mere end andre numre.

Kompromitteret hjul-teori

Kasinoet havde allerede en skandale 20 år tidligere med Jagger, så de fik sandsynligvis renoveret eller skiftet deres borde til nye for at fjerne enhver hjul-forudsigelse. Men dengang havde de ikke teknologien til at undersøge hver enkelt sektor og de minutiøse fysiske parametre på hjulene. Det er meget muligt, at hjulet var forudsigeligt, og Wells observerede blot resultaterne og ledte efter “varme” områder på et hjul.

Tricket her er, at du skal se på hjulet, og ikke på betalingsskemaet. Betalingsskemaerne dengang nævnte sandsynligvis numrene i kronologisk rækkefølge og ikke deres placering på hjulet. Du skal observere regionerne på hjulet, såsom rød 34, sort 6, rød 27 og sort 13, som er tilstødende.

Men Wells kan ikke have været den eneste, der lagde mærke til, at kuglen landede oftere på visse kvadrater af hjulet. Sandsynligvis ville andre gæster også have lagt mærke til det, hvis der var en så åbenlys forudsigelse. Og det kan ikke have været et for lille segment, da Wells vandt over 20 runder i 30 spins.

Iagttagning af dealernes kast

En anden taktik er at vente på, at dealeren slipper bolden og fange det præcise segment af hjulet, der er under dealernes hånd, når de slipper bolden. Disse dealere er trænet til at spinne hjulet og kaste bolden i en mekanisk bevægelse. Efter at have gennemført hundredvis af runder af Roulette, vil de sandsynligvis spinne og kaste ved rutine. Hastigheden af både hjulet og bolden vil ikke ændre sig fra runde til runde, da dealerne holder spillet kørende jævnt.

Hvis Wells timede, hvor lang tid bolden spun, og spored dens position i forhold til punktet for frigivelse, kunne han forudsige, hvor hver runde måske ville lande. Men han kunne ikke have gjort den beregning, medmindre dealeren allerede havde sluppet bolden. Så lige efter dealeren kaster bolden, mens bordet stadig tager bets, ville han have kunnet hurtigt placere sine væddemål.

Spillere i dag har brugt denne taktik ved at anvende computersoftware og laser til at beregne, hvor bolden vil lande. Præcise timer og teknologi, der er langt ud over, hvad Wells kunne have tilgang til på den tid. I virkeligheden er der en meget lille mulighed for, at Wells kunne have brugt denne metode. Medmindre han havde et meget godt øje til at spore boldbevægelser og præcis timing. Eller hvis Roulette-hjulene blev spinnet meget langsommere dengang. Ellers ville det være næsten umuligt.

Sammenlagt teori

Vores mest sandsynlige gæt er, at Wells ikke var alene i sine forsøg. Han kan have samarbejdet med en dealer, der så kunne forsøge at fikse Roulette-resultaterne til at passe Wells. De mest talentfulde dealere kunne teoretisk sigte mod bestemte områder eller segmenter på bordet. Selvfølgelig ville de have brug for at være meget dygtige og være ekstremt bekendt med bordet. Og hvis bordet havde nogen forudsigelser, kunne de bruge disse til at guide kuglen ind i bestemte segmenter.

Dealeren kan have bevidst kastet bolden lidt langsommere eller forsøgt at fange et præcist segment for at slippe bolden på hjulet. Og på den måde ville husets fordel være reduceret, da sandsynlighederne alle ændres. Hvis Wells kunne få en dealer på sin side, er der en god chance for, at han kunne vinde runde efter runde. Og de kunne aftale at ændre systemet hver få runder for at holde de andre gæster fra at opdage svindelen.

Var det et betalingssystem hele tiden?

Spillere udvikler mange fordomme, de fleste forvrænger fakta. Sig, at kuglen lander på rød 10 gange i træk. Nogle mennesker vil tro, at røde numre er “varme” eller at de kan tjene mere penge ved at satse på rød. På den anden side kan nogle spillere tro, at kuglen må falde mere på sort for at balancere resultaterne og gøre dem reflektere den sande sandsynlighed. Begge er spillernes fejl.

Spillernes overtro og fejl kan ofte forvrænge fakta og ændre, hvordan vi observerer, hvad der virkelig sker. Optimisme-fejl, f.eks., er, når vi overvurderer sandsynligheden for en favorit eller et “mindre risikabelt” væddemål.

F.eks. vinder et baseballhold 15 på hinanden følgende kampe. Vi ser på det og tænker, at de er på en stribe og er uovervindelige. Og ikke at se tilbage på deres resultater og se, hvor meget held der var nødvendigt for at komme dertil. Vi har også tendens til at overdrive de større sejre og nedtone tabene. Det er alle en del af den sociale effekt på spil, da vi gerne vil tro, at en person kan besejre huset. Så måske er detaljerne om Wells’ bedrift en lille smule uklare.

Måske brugte han bare et strategisk betalingssystem og forblændede tilskuerne ud over alle grænser.

Betalingssystemet

Hvordan kunne dette være gjort? Nu, på en eller anden måde. Hvis han brugte Martingale-systemet og holdt sig til 1:1-bets, kan det have forvirret tilskuerne, at han stadig kunne tjene penge, selv efter at have tabt nogle runder i træk. Bare tænk på det. Sig, at Wells spillede 5 runder, tabte 3 i træk, men vandt den 4. Pengene, han ville tjene tilbage, dækker alle hans tab, og således kan en tilskuer fejlagtigt tro, at han vandt runden.

Eller han dækkede mere segmenter på Roulette-hjulet og satte aggressivt ind på væddemål med højere udbytte, og skabte en illusion om, at han vandt stort. Men i virkeligheden satte han ind store summer af penge og på relativt sikrere væddemål.

Hvis han brugte et eller andet system, som f.eks. flat betting, Martingale eller Labouchere, kan det forklare, hvordan Wells kunne nå at gentage sin store bedrift. Når han kom tilbage senere samme år, tabte han store summer af penge. Hvis Wells virkelig havde satset 1:1-væddemål, var sandsynligheden for, at han vandt 20 af 30 runder, omkring 4,8%. Det er under sandsynligheden for at ramme et split-væddemål i Roulette (5,55%). Så i teorien, hvis han havde en lille positiv varians, og holdt sig til et system, er der en ret god mulighed for, at han spillede retfærdigt. Vi siger det med mange hvis og men.

Afslutning om manden, der brækkede banken i Monte Carlo

Wells’ Monte Carlo Casino-historie fortsætter med at forvirre spillere og historikere. Før nogen begynder at tænke over, om det kan gøres igen, vil vi advare dig. I moderne kasinoer kan du ikke udføre en sådan bedrift af flere grunde.

1. Der er ingen forudsigelse i rigtige borde eller kasino-spil, der er drevet af RNG’er
2. Hvis du vinder for meget, er chancerne for, at kasinoet lukker bordet eller endda beder dig om at forlade
3. Kasinoer har meget stram sikkerhed. De kan fange alle slags snyd og smide dig ud eller bande dig

Men betalingssystemer og strategier er ikke forbudt af kasinoer, og spillere kan stadig håbe på at ramme den store gevinst. Dog med brug af RNG’er og spillintegritets-overholdelse, vil du ikke støde på nogen manipulatede borde eller forudsigelige spil. Det kommer hele vejen ned til gammeldags held. Og husk at spille ansvarligt, ikke at bruge mere penge, end du har råd til at tabe.