الجهة الهولندية المنظمة للمقامرة تؤيد الغرامة المفروضة على مشغّل ComeOn لعدم الوفاء بواجب الرعاية

أيدت هيئة المقامرة الهولندية غرامة قدرها 750,000 يورو فُرضت على مشغّل ComeOn، شركة Tulipa Ent Limited، لحماية اللاعبين، بعد رفض اعتراضات الشركة على العقوبة وعلى نشرها. وأعلنت الجهة التنظيمية القرار الصادر في 20 أكتوبر 2026 والسجلات المؤيدة له في 10 نوفمبر 2026.

أبقى قرار البت في الاعتراض الصادر عن المجلس على الغرامة وقراري النشر الصادرين في 16 ديسمبر 2025 من دون تغيير. ويسجل الرأي الاستشاري الصادر في 3 أكتوبر 2026 أن القرارات الأصلية نُشرت في 13 يناير 2026؛ وقدمت Tulipa اعتراضها في 29 يناير 2026، ثم أضافت أسبابًا إليه في 10 مارس 2026. وأوصت اللجنة برفض جميع الاعتراضات، وأخذ المجلس بتوصيتها. ولا يزال الطعن في القرار أمام المحكمة الإدارية متاحًا.

كيف بُنيت قضية المراقبة

تقدم Tulipa، التي تتخذ من مالطا مقرًا لها، خدمات المقامرة عن بُعد في هولندا عبر comeon.nl وتطبيقات تحمل علامة ComeOn التجارية، بموجب ترخيص يمتد من 6 سبتمبر 2022 إلى 5 سبتمبر 2027. وحدد قرار العقوبة الأصلي مخالفات وقعت بين 19 ديسمبر 2023 و29 أغسطس 2024 وشملت عشرة لاعبين من فئة الشباب البالغين، مستندًا إلى قصور تحليل سلوك المقامرة، وعدم ملاءمة التدخلات أو تأخرها، والإخفاق في إجراء المقابلات الشخصية المطلوبة. ويقتضي واجب الرعاية من المرخص لهم اتخاذ التدابير اللازمة لمنع المقامرة المفرطة والإدمان قدر الإمكان.

ركز التحقيق على اللاعبين الذين تتراوح أعمارهم بين 18 و24 عامًا، وهي فئة تقول الجهة التنظيمية إنها تحتاج إلى حماية خاصة بسبب قابليتها للمقامرة المحفوفة بالمخاطر. واستخدم المحققون معلومات من قاعدة بيانات الرقابة لاختيار الشباب البالغين الذين تكبدوا أكبر الخسائر خلال الفترة من 1 يناير 2024 إلى 30 يونيو 2024، وحددوا أيضًا أيام اللعب المتكررة والمقامرة ليلًا قبل طلب ملفاتهم.

احتسبت برامج Tulipa درجة مخاطر يومية لكل لاعب، وأنشأت تقارير تلقائية عند بلوغ حدود محددة مسبقًا، منها إيداعات إجمالية بقيمة 1,000 يورو خلال 24 ساعة أو خسارة صافية قدرها 3,000 يورو خلال سبعة أيام. وخلصت الجهة التنظيمية إلى أن هذه المؤشرات قد لا تُفعّل إلا بعد فوات الأوان بالنسبة إلى الشباب البالغين. وكان ينبغي النظر إلى الحدود المرتفعة، والإيداعات المتكررة، واللعب ليلًا، ومحاولات الإيداع الفاشلة، والخسائر الكبيرة مجتمعةً؛ ولم يكن التزام اللاعب بالحدود التي اختارها بنفسه يعفي الشركة من واجب التدخل.

يكشف أحد الملفات التي أُخفيت هوية صاحبها عن سرعة تكبد الخسائر محل القضية. فقد أجرى شاب بالغ أربع عمليات إيداع في أقل من 15 دقيقة، تجاوز مجموعها 16,000 يورو، وخسر المبلغ كاملًا خلال ساعة؛ وكان الحد اليومي للإيداع في الحساب 20,000 يورو، والحد اليومي لوقت اللعب ثماني ساعات. وفي ملف آخر، أودع أحد اللاعبين أكثر من 15,000 يورو على مدى نحو ست ساعات من المقامرة الليلية المتواصلة تقريبًا، وخسر المبلغ كله تقريبًا. ولم تُفرض قيود على الإيداع والمنتجات، ولم يُغلق الحساب نهائيًا إلا في يوم اللعب الثاني، بعد تلك الخسارة.

لماذا رُفضت اعتراضات Tulipa

جادلت Tulipa بأن ملفات المخاطر التي تُحدّثها يوميًا، ومراجعاتها اليدوية أو الآلية، كانت كافية، وأن القواعد السارية آنذاك لم تحدد مهلة للتحليل، وأن الجهة التنظيمية طبقت بأثر رجعي متطلبات أُدخلت في أكتوبر 2024. وردت اللجنة الاستشارية بأن المراقبة المستمرة والتحليل والتدخل في الوقت المناسب كانت متطلبات قائمة بالفعل. وقالت إن الصياغة اللاحقة استُخدمت على سبيل التوضيح، لا بوصفها القاعدة التي جرى على أساسها تقييم السلوك السابق، وإن القائمة القانونية للمؤشرات التحذيرية ليست حصرية.

رأت اللجنة أن رسائل البريد الإلكتروني العامة للتوعية لم تكن مصممة بما يكفي لتناسب عمر اللاعب وسلوكه والمؤشرات التحذيرية واستجابته للتدابير السابقة. وكثيرًا ما جاءت المكالمات الهاتفية وقيود الحساب أو الإيداع متأخرة أيامًا أو أسابيع، بعد أن خسر الشباب البالغون آلاف اليورو.

وجادلت Tulipa أيضًا بأن التحقق من الوضع المالي لا ينبغي أن يتم إلا خلال مقابلة شخصية، وأن نموذجها التدريجي للتدخل يقتضي البدء بتدابير أخف. وقالت اللجنة إن المؤشرات التحذيرية الخطيرة قد تبرر إجراء مقابلة شخصية فورًا، وإن الاطلاع على الوضع المالي للاعب قد يكون ضروريًا في وقت أبكر لتقييم قدرته على تحمل تكاليف المقامرة. وأقرت اللجنة بأن فرض قيود تلقائية على الإيداع لم يكن إلزاميًا آنذاك، لكنها رأت أن ذلك لا يجيز للمشغلين تأخير التدخلات المناسبة.

وفيما يتعلق بالعقوبة، طلبت Tulipa اعتماد مبلغ أساسي قدره 350,000 يورو بدلًا من 500,000 يورو، وقارنت قضيتها بعقوبات الإعلانات والغرامات المحسوبة على أساس إجمالي إيرادات المقامرة. وقالت اللجنة إن المبلغ الأساسي الأعلى كان متاحًا للمخالفات الجسيمة جدًا لواجب الرعاية، ورفضت أوجه المقارنة، وخلصت إلى أن الغرامة متناسبة. كما وجدت أن Tulipa لم تقدم أدلة ملموسة تثبت الضرر التجاري والضرر الذي لحق بسمعتها، واللذين زعمت أنهما نتجا عن النشر.

ويُبقي قرار منفصل بشأن النشر قرار البت في الاعتراض منشورًا على الموقع الإلكتروني للجهة التنظيمية. وقالت الهيئة إن إتاحة القرار تُمكّن المستهلكين من الاطلاع على إعادة النظر في العقوبة وأسبابها، كما تعزز الشفافية بشأن أعمالها في إنفاذ القواعد.

وفي حال الطعن أمام المحكمة، يتمثل السؤال المحوري في ما إذا كانت مراقبة Tulipa وتدخلاتها التدريجية قد أوفت بالالتزامات التي كانت، بحسب تقييم اللجنة، تقتضي بالفعل رقابة مستمرة واتخاذ إجراءات مبكرة ومخصصة لكل لاعب عند تراكم مؤشرات تحذيرية خطيرة.