Recension av Assassin's Creed-serien (Xbox, PlayStation och PC)

Vid ett tillfälle tänkte jag Ubisoft hade nycklarna till en guldgruva – en kassako med ett oändligt utbud av historiska berättelser, dynamiska kulturer och sammanvävda karaktärer. Under en lång tid – Desmond-eran, för att vara mer exakt – tänkte jag att den kunde sträcka sig över otaliga tidslinjer och fortfarande kunna återuppliva samma berättelser utan att förlora sin charm. Och det gjorde det, åtminstone för en kort stund. Det tredje korståget tände facklan för den italienska renässansen och förde därmed med sig en virvelvind mellan två stridande fraktioner, lönnmördare och tempelriddare. Men så fort det hittade sin nisch – de fyra pelarna på vilka det kunde orkestrera en fängslande berättelse – svängde det in i en annan portal. Det dröjde inte länge förvandlades smygbaserade system till öppna världar. RPGs med rik karaktärsutveckling, och lite i taget blev franchisen något helt annat. Och det är verkligen där den stora klyftan mellan två klickar blev ett stort problem.

Det är ingen hemlighet att Ubisoft har arbetat outtröttligt för att hålla lågan tänd för sitt affischbarn av historiska sekvenser i årtionden. Ta en närmare titt på serien som helhet, så kommer du snabbt att upptäcka att, medan samma signaturformat fortfarande är etsat in i dess DNA, har den trogna Animus varit en förespråkare för otaliga distinkta teman och epoker. Ändå kommer det också en punkt då du måste ställa dig själv den viktiga frågan: när är det dags att skicka ut de Hidden Ones på bete? Borde det ha varit efter... Uppenbarelser, Svart flagga, or UnityVar det avsevärt bättre som en linjär franchise, eller förändrade den storslagna inkubationen av ett öppet-världssystem det till det allmännas bästa? Återigen framträder klyftan mellan fraktionerna här.

Gömmer sig i vanlig syn

Ofta känns det som om Ubisoft har glömt bort vad det gör. vill att uppnå med sin serie. Å ena sidan har du Valhalla—ett massivt open-world-RPG med en av de mest staplade kampanjerna genom tiderna—och sedan, någonstans i motsatt ände av spektrumet, har du Mirage—en efterföljande expansion som av en händelse återvände till sina rötter, inte för att tilltala fans av den ursprungliga antologin, utan för att testa vattnet för att fastställa om skaparna gjorde ett misstag eller inte. Shadows kom kort därefter, och återigen kämpade den med att knoga fram sin egen identitet.

Även om jag är helt för idén att kunna hoppa mellan båda sidor av The Hidden Ones ständigt föränderliga resa, förstår jag den inkonsekventa natur som tenderar att plåga seriens förmåga att hålla sig jordad. Och inte bara det, utan det faktum att Ubisoft, ända sedan seriens ordinarie Desmond Miles fall, inte har kunnat behålla tidslinjen för Pieces of Eden, än mindre utveckla den. Kanske var det seriens största misstag: det faktum att de övergav sin ursprungliga premiss och valde att ta ett försök i mörkret för att skapa historiskt foder snarare än att hålla sig till en formidabel berättelse med Syftet och strukturera.

Bladen vacklar

Ärligt talat, det är en fin linje här mellan vad som gör Svart Flagga en perfekt inkarnation och vad som gör sådana som Origins en revolution för spelserien. Å ena sidan nådde serien mer eller mindre sin kulmen under piratkopieringens guldålder, medan antagandet av rollspelsformatet var avgörande för utvecklingen av en annars daterad formel. Frågan är, borde den ha fallit i kölvattnet av överhöghet, eller var det rätt att ändra benkärran för att andas in bara en gnutta nytt blod i dess erfarna kadaver?

Misför mig inte, Assassin 's Creed är fortfarande en av Ubisofts bästa spelserier hittills. Visserligen är det en som också, utan att ursäkta sig, har genomgått betydande förändringar för att förbli konkurrenskraftig bland andra öppen världs-IP:erMen för att ge äran där den förtjänar har det lyckats finslipa sin signaturformel genom åren och förvandla en träinfrastruktur till ett flytande och nästan komplett system med både tillfredsställande parkourmekanik och smidig karaktärsutveckling för att upprätthålla sina kärnvärden.

Gameplay-wise, Assassin 's Creed har varit väldigt tillmötesgående mot dess enspåriga sinne ända sedan dess globala start. Det finns faktiskt ett löpande skämt här, att om det innehåller efterföljande uppdrag, så är det mer än troligt en Assassin 's Creed iteration. Poängen är att det inte krävs mycket för att mäta seriens främsta karaktärsdrag och spelregler. Miljöerna och tidsperioderna Maj vara annorlunda, visserligen, men praxisreglerna är alltför bekant och ofta komiska. Det betyder inte att du inte tanklöst kommer att utsätta dig för samma rutin flera gånger om, förstås. Ändå finns det ett mönster här, liknande det hos Far Cry's tråkigt utformade radiomaster eller fientliga läger som, irriterande nog, är lika vanliga som influensan. Men det är Ubisoft, i ett nötskal.

Slutsats

Assassin 's Creed trotsar tidens tand som en historisk serie som öppet vägrar att låta de Dolda dö graciöst. Även om den är visuellt och ofta hörbart vacker, har serien i sig tyvärr nått en platå i sin förmåga att väva nya berättelser och upplevelser, vilket gör franchisens framtid till en svår boll att svälja utan att först behöva jonglera med en mängd inkonsekventa teorier och koncept. Kanske är det spiken i kistan här: det faktum att Ubisoft har bitit i mer än de kan tugga och inte har någon aning om hur de ska återställa den ursprungliga charmen i sin första saga. Kanske, bara kanske, den borde ha blivit en separat serie efter Desmond Miles död.

Med allt ovanstående sagt har Ubisoft en kruka med guld i sin handflata – en möjlighet, om något, att använda Animus för att skapa hundratals, om inte tusentals olika teman och tidslinjer. Det verkar gå åt samma håll också, med sina Assassins som redan har inflytande över otaliga tidsperioder och sina fingrar i en alltför stor del av kakan. Frågan är, hur mycket mer kan Ubisoft göra innan serien slutligen tar slut? Finns det fortfarande en framtid för Hidden Ones, eller hade det varit bättre om de hade begravt sina svärd i efterdyningarna av piratkopiering?