Nederländsk spelmyndighet fastställer omsorgspliktsbot för ComeOn-operatör

Nederländska spelmyndigheten har fastställt en sanktionsavgift på 750 000 euro för bristande spelarskydd mot ComeOn-operatören Tulipa Ent Limited efter att ha avvisat företagets invändningar mot både sanktionen och publiceringen av beslutet. Myndigheten offentliggjorde beslutet från den 20 oktober 2026 och tillhörande handlingar den 10 november 2026.

Styrelsens beslut i invändningsärendet innebär att besluten om sanktionsavgiften och publiceringen från den 16 december 2025 står fast. I det rådgivande yttrandet, som utfärdades den 3 oktober 2026, anges att de ursprungliga besluten publicerades den 13 januari 2026, att Tulipa invände den 29 januari 2026 och kompletterade sina skäl den 10 mars 2026. Kommittén rekommenderade att samtliga invändningar skulle avslås, och styrelsen följde den rekommendationen. Beslutet kan fortfarande överklagas till förvaltningsdomstolen.

Så byggdes tillsynsärendet upp

Malta-baserade Tulipa erbjuder onlinespel i Nederländerna via comeon.nl och appar med varumärket ComeOn, med stöd av en licens som gäller från den 6 september 2022 till den 5 september 2027. I det ursprungliga sanktionsbeslutet konstaterades överträdelser mellan den 19 december 2023 och den 29 augusti 2024 som rörde tio unga vuxna spelare. Beslutet hänvisade till bristfällig analys av spelbeteendet, olämpliga eller för sena ingripanden och underlåtenhet att genomföra obligatoriska personliga samtal. Omsorgsplikten innebär att licensinnehavare så långt det är möjligt måste vidta de åtgärder som behövs för att förebygga överdrivet spelande och spelberoende.

Utredningen fokuserade på spelare i åldern 18–24 år, en grupp som enligt myndigheten behöver särskilt skydd på grund av sin sårbarhet för riskfyllt spelande. Utredarna använde uppgifter ur kontrolldatabasen för att välja ut de unga vuxna som hade gjort de största förlusterna mellan den 1 januari 2024 och den 30 juni 2024. De identifierade även dagar med frekvent spelande och nattligt spelande innan de begärde in spelarnas akter.

Tulipas programvara beräknade en daglig riskpoäng för varje spelare och skapade automatiska rapporter när förinställda gränsvärden uppnåddes, däribland 1 000 euro i bruttoinsättningar inom 24 timmar eller en nettoförlust på 3 000 euro inom sju dagar. Myndigheten ansåg att sådana utlösande gränsvärden kunde nås för sent när det gällde unga vuxna. Höga gränser, upprepade insättningar, nattligt spelande, nekade insättningar och betydande förluster måste bedömas tillsammans. Att spelaren höll sig inom sina egna valda gränser upphävde inte skyldigheten att ingripa.

En avidentifierad akt visar hur snabbt förlusterna i fråga uppstod. En ung vuxen gjorde fyra insättningar på mindre än 15 minuter, till ett sammanlagt belopp på över 16 000 euro, och förlorade hela beloppet inom en timme. Kontot hade en daglig insättningsgräns på 20 000 euro och en daglig speltidsgräns på åtta timmar. I en annan akt satte en spelare in över 15 000 euro under ungefär sex timmars nästan oavbrutet nattligt spelande och förlorade nästan allt. Spärrar för insättningar och produkter samt permanent stängning av kontot följde först på spelarens andra speldag, efter den förlusten.

Därför avslogs Tulipas invändningar

Tulipa hävdade att företagets dagligen uppdaterade riskprofiler och manuella eller automatiserade granskningar var tillräckliga, att de då gällande reglerna inte angav någon tidsfrist för analys och att myndigheten retroaktivt hade tillämpat krav som infördes i oktober 2024. Den rådgivande kommittén svarade att det redan fanns krav på kontinuerlig övervakning samt analys och ingripande i rätt tid. Enligt kommittén hade den senare formuleringen använts som illustration, inte som den regel som det tidigare agerandet bedömdes mot, och den lagstadgade förteckningen över varningssignaler var inte uttömmande.

Kommittén ansåg att generella informationsmejl om ansvarsfullt spelande inte var tillräckligt anpassade till spelarens ålder, beteende, varningssignaler och reaktion på tidigare åtgärder. Telefonsamtal och spärrar för konton eller insättningar sattes ofta in flera dagar eller veckor för sent, efter att unga vuxna hade förlorat tusentals euro.

Tulipa hävdade också att kontroller av spelarens ekonomiska situation bara skulle göras i ett personligt samtal och att företagets modell med stegvisa åtgärder krävde att mindre ingripande åtgärder vidtogs först. Kommittén ansåg att allvarliga varningssignaler kunde motivera ett omedelbart personligt samtal, och att det kunde vara nödvändigt att tidigare få insyn i spelarens ekonomiska situation för att bedöma om spelandet var ekonomiskt hållbart. Kommittén godtog att automatiska insättningsspärrar inte var obligatoriska vid den aktuella tidpunkten, men konstaterade att det inte gav operatörerna rätt att skjuta upp lämpliga ingripanden.

När det gällde sanktionsavgiften ville Tulipa att utgångsbeloppet skulle vara 350 000 euro i stället för 500 000 euro och jämförde ärendet med sanktioner för reklam och påföljder baserade på bruttointäkter från spel. Kommittén konstaterade att det högre utgångsbeloppet kunde användas vid mycket allvarliga överträdelser av omsorgsplikten, avvisade jämförelserna och drog slutsatsen att sanktionsavgiften var proportionerlig. Kommittén fann också att Tulipa inte hade styrkt sina påståenden om kommersiell skada och anseendeskada till följd av publiceringen med konkreta bevis.

Ett separat beslut om publicering innebär att beslutet om invändningen ligger kvar på myndighetens webbplats. Myndigheten uppgav att offentliggörandet gör det möjligt för konsumenter att granska dess omprövning av sanktionen och motiveringen bakom den, samtidigt som det ger insyn i myndighetens tillsynsarbete.

Vid en eventuell domstolsprövning är kärnfrågan om Tulipas övervakning och stegvisa ingripanden uppfyllde skyldigheter som enligt kommitténs bedömning redan krävde kontinuerlig tillsyn och tidigare, individanpassade åtgärder när allvarliga varningssignaler hopades.