Back 4 Blood Vs World War Z: Aftermath

Turtle Rock Studios’ Left 4 Dead är fortfarande mycket omtyckt som en av de mest minnesvärda fyra spelares lokala co-op-spelen på planeten, och det är förståeligt. Trots att utvecklaren lämnade den lukrativa kossan efter att ha släppt ut sin andra del, så kom en tredje del till slut att förverkligas. Men det var inte under samma familjeträd som dokumenterade de två första grupperna av överlevare; det var på en annan väv, en som senare skulle komma att bli Back 4 Blood, en andäktigt atmosfärisk andlig arvinge till den älskade tvådelade survival-horrorn.

Och sedan finns det World War Z, ännu ett zombiespel som kanalerade nästan alla element från 2013 års blockbusterfilm till en episodisk skytte med en tvivelaktig mängd likheter. Ställ de två spelen sida vid sida, och du kommer att börja lägga märke till likheten – inte bara med zombierna, utan också med gameplay, karaktärer och den övergripande idén bakom spelen själva. Och om du undrar vilket av de två som är det övergripande bättre valet, så läs vidare. Här är allt du behöver veta innan du tar upp antingen Back 4 Blood eller World War Z: Aftermath.

Vad är Back 4 Blood?

Back 4 Blood är ett first-person action shoot ’em up-spel av Turtle Rock Studios, ett företag som är mest känt för att ha utvecklat den kortlivade men evigt tidlösa Left 4 Dead -serien. Medan de håller fast vid sina rötter som ett multiplayerbaserat skytte med ett djupt fokus på lagarbete, så kommer Back 4 Blood också in i sin egen rätt som en fullfjädrad IP som är lika mycket värdig uppmärksamheten som sin föregångare.

I Back 4 Blood delas spelen in i kapitel, som kan slutföras i valfri ordning som en av fyra spelbara överlevare. Som sådan måste spelarna arbeta tillsammans för att ta sig igenom en serie dynamiska nivåer och lära sig att övervinna rädslorna och hinder som lurar inom. I detta syfte är Back 4 Blood mycket en “skjut först, fråga sen”-typ av grej, eftersom det mest kretsar runt en verklig handling, och mer runt beroendeframkallande och oförglömlig snabb skjutning. Är det Left 4 Dead 3 i en 4K-turtleneck-tröja? Kanske. Men är det bättre än World War Z: Aftermath? Nu är det tvivelaktigt.

Vad är World War Z: Aftermath?

World War Z: Aftermath är ett tredjepersons survival-horrorspel av Saber Interactive, ett företag som är mest känt för hit-franchiser som Halo, Crysis, och Evil Dead. Mycket likt Back 4 Blood, är idén bakom videospelsanpassningen av 2013 års World War Z att sätta ett lag på fyra mot en stad av vandrande lik som saknar kraft, men kompenserar med hastighet och intensitet. Målet, också likt Back 4 Blood, är att fly från den postapokalyptiska världen medan man också lär sig att arbeta som en tight enhet i vapen.

Igen, World War Z: Aftermath delas in i bitar; memoarer som översätts till enskilda avsnitt med olika karaktärer, miljöer och mål. Det övergripande målet är nästan bokstavligen detsamma, och den enda riktiga skillnaden är perspektivet. Och ändå kvarstår frågan: vilket av de två är avsevärt bättre än det andra?

Gameplay

På papper, skulle du naturligtvis anta att både Back 4 Blood och World War Z var en av samma, om inte anslutna som huvudavsnitt i en enda franchise, då i någon form av två-i-ett post-lanserings-DLC. Gräv lite djupare, och du kommer att se att, bortom den första och tredje personens perspektiv, finns det faktiskt några subtila skillnader som sätter de två isär. Men så långt gameplay går, så kretsar båda runt fyra spelares multiplayer-kartor som inkorporerar zombisamlingar, startpunkter (även kända som säkra rum) och avslutande kapitel som testar spelarnas samarbete via en sista fritt för alla-strid mot de döda.

Back 4 Blood har ett Safe House i början av varje nivå, liknande de som används i World War Z. Det som Back 4 Blood också har är karaktärsutrustning som kan bytas ut och anpassas för att passa din spelstil. Igen, dessa är lärobokselement som de flesta, om inte alla, multiplayer-spel använder. Men så långt gameplay går, så har World War Z definitivt mer av en immersiv kant. Trots att den tredje personens perspektiv drar dig bort från handlingen ever så lite, så är det, allt som allt, det bättre spelet att spela.

Medan Back 4 Blood har många element à la Left 4 Dead, saknar det nivådesign och flyt i viss mån, medan World War Z har mycket mer att erbjuda; spännande strid, riskfyllda mål och en djupare känsla av syfte när du släpar dig igenom kapitlen, bit för bit. Dess fiender är också snabbare och mycket mer hotfulla än de som ses i Back 4 Blood, vilket ensam gör det till en mer nagelbitande upplevelse att uthärda ensam eller med kamrater.

Vilket är bättre?

När allt är sagt och gjort, kan du inte verkligen gå fel med någon av de två. Om du är ute efter en adrenalinfylld, zombiefylld survival-horrorsupplevelse med tillräckligt med återuppspelbarhet för att hålla dig igång i månader, så ta din pick—Back 4 Blood eller World War Z. Men om du överväger bara en av de två, så ärligt, vi skulle satsa på den senare, eftersom den bringar bara en smula mer till bordet så långt gameplay går.

Förstå mig rätt, Back 4 Blood är ett fantastiskt multiplayer-spel, och en allomfattande stolthet för Turtle Rock Studios att visa runt. Men tala fakta, World War Z har bara de bättre karaktärerna, nivåerna, fienderna, och utrustningen. Det är också lättare på ögonen och mycket mer estetiskt tilltalande än Turtle Rock Studios’ länge väntade andliga arvinge. Så det finns också det att ta i beaktande.

Den goda nyheten är att du kan spela antingen zombihit på Game Pass, vilket innebär att om du har en aktiv prenumeration, så kan du lika gärna prova båda och se för dig själv vilken som har den hårdare punchen. För oss, dock, är svaret så klart som dagen: World War Z — varje gång.

Så, vad är din åsikt? Håller du med vår dom? Vilket av de två spelen föredrar du? Låt oss veta på våra sociala medier här eller ner i kommentarerna nedan.