Нидерландский регулятор азартных игр подтвердил штраф оператору ComeOn за нарушение обязанности по защите игроков

Управление по азартным играм Нидерландов подтвердило штраф в размере €750 000 за недостаточную защиту игроков, наложенный на оператора ComeOn — компанию Tulipa Ent Limited, — отклонив возражения компании как против самого штрафа, так и против его публикации. Регулятор обнародовал решение от 20 октября 2026 года и подтверждающие его материалы 10 ноября 2026 года.

Решение правления по возражению оставляет без изменений решения о штрафе и его публикации от 16 декабря 2025 года. В консультативном заключении, вынесенном 3 октября 2026 года, указано, что первоначальные решения были опубликованы 13 января 2026 года, Tulipa подала возражение 29 января 2026 года, а 10 марта 2026 года дополнила его обоснование. Комитет рекомендовал отклонить все возражения, и правление последовало этой рекомендации. Решение всё ещё можно обжаловать в административном суде.

Как проводилось расследование мониторинга

Зарегистрированная на Мальте компания Tulipa предлагает азартные игры онлайн в Нидерландах через сайт comeon.nl и приложения под брендом ComeOn на основании лицензии, действующей с 6 сентября 2022 года по 5 сентября 2027 года. В первоначальном решении о наложении штрафа были выявлены нарушения, допущенные с 19 декабря 2023 года по 29 августа 2024 года в отношении десяти игроков молодого возраста. Регулятор указал на недостаточный анализ игрового поведения, ненадлежащие или запоздалые меры вмешательства и отсутствие обязательных личных бесед. Обязанность по защите игроков требует от лицензиатов принимать необходимые меры, чтобы в максимально возможной степени предотвращать чрезмерное увлечение азартными играми и игровую зависимость.

Расследование было сосредоточено на игроках в возрасте от 18 до 24 лет — группе, которой, по словам регулятора, необходима особая защита из-за уязвимости перед риском проблемного увлечения азартными играми. Следователи использовали данные контрольной базы, чтобы отобрать молодых игроков с наибольшими потерями за период с 1 января по 30 июня 2024 года, а также установить дни частой игры и случаи игры в ночное время, прежде чем запросить их игровые досье.

Программное обеспечение Tulipa ежедневно рассчитывало для каждого игрока показатель риска и автоматически формировало отчёты при достижении заданных пороговых значений, в том числе при валовых депозитах в размере €1 000 за 24 часа или чистых потерях в размере €3 000 за семь дней. Регулятор установил, что для молодых игроков такие сигналы могли срабатывать слишком поздно. Следовало учитывать в совокупности высокие лимиты, повторные депозиты, игру ночью, неудачные попытки пополнения счёта и значительные потери; соблюдение лимитов, установленных самим игроком, не освобождало от обязанности принять меры.

В одном обезличенном досье наглядно показана скорость, с которой происходили рассматриваемые потери. Молодой игрок внёс четыре депозита менее чем за 15 минут на общую сумму свыше €16 000 и потерял всё в течение часа; на счёте были установлены дневной лимит депозитов €20 000 и дневной лимит игрового времени восемь часов. В другом досье игрок внёс более €15 000 примерно за шесть часов почти непрерывной ночной игры и потерял почти всю сумму. На второй игровой день, после этой потери, были введены ограничения на депозиты и отдельные виды игр, а счёт закрыт навсегда.

Почему возражения Tulipa не были удовлетворены

Tulipa утверждала, что ежедневное обновление профилей риска и ручные или автоматизированные проверки были достаточными, что действовавшие тогда правила не устанавливали сроков для анализа и что регулятор применил задним числом требования, введённые в октябре 2024 года. Консультативный комитет ответил, что непрерывный мониторинг, своевременный анализ и вмешательство уже были обязательными. По его словам, более поздние формулировки использовались лишь для иллюстрации, а не как нормы, по которым оценивалось более раннее поведение; кроме того, установленный законом перечень тревожных признаков не был исчерпывающим.

Комитет счёл общие информационные письма об ответственном отношении к азартным играм недостаточно адаптированными к возрасту и поведению игрока, тревожным признакам и его реакции на ранее принятые меры. Телефонные звонки, а также блокировка счёта или депозитов нередко происходили с опозданием на несколько дней или недель — уже после того, как молодые игроки теряли тысячи евро.

Tulipa также утверждала, что проверять финансовое положение игрока следует только во время личной беседы, а её поэтапная модель вмешательства предполагает, что сначала необходимо применять более мягкие меры. Комитет указал, что серьёзные тревожные признаки могут служить основанием для немедленной личной беседы, а сведения о финансовом положении игрока могут понадобиться раньше, чтобы оценить, по карману ли ему участие в азартных играх. Комитет признал, что в тот период автоматическая блокировка депозитов не была обязательной, однако отметил, что это не давало операторам права откладывать принятие надлежащих мер.

Что касается размера штрафа, Tulipa просила установить исходную сумму в €350 000 вместо €500 000 и сравнивала своё дело с санкциями за нарушения правил рекламы и штрафами, рассчитываемыми исходя из валового игрового дохода. Комитет заявил, что более высокая исходная сумма могла применяться при особо серьёзных нарушениях обязанности по защите игроков, отклонил приведённые сравнения и заключил, что штраф был соразмерным. Комитет также установил, что Tulipa не подкрепила конкретными доказательствами утверждения о коммерческом и репутационном ущербе от публикации.

Отдельное решение о публикации предусматривает размещение решения по возражению на сайте регулятора. Управление заявило, что публикация позволяет потребителям ознакомиться с результатами повторного рассмотрения штрафа и обоснованием решения, а также обеспечивает прозрачность его правоприменительной деятельности.

В случае судебного обжалования центральным станет вопрос о том, соответствовали ли мониторинг и поэтапные меры вмешательства Tulipa требованиям, которые, по оценке комитета, уже обязывали компанию вести непрерывное наблюдение и раньше принимать меры с учётом особенностей конкретного игрока, когда накапливались серьёзные тревожные признаки.