L & L Europe zawiera ugodę z UK Gambling Commission w sprawie opóźnień w wypłatach

L & L Europe Limited zapłaci 900 000 GBP w ramach ugody regulacyjnej z UK Gambling Commission po tym, jak dochodzenie wykazało uchybienia obejmujące nieuczciwe warunki wypłat, niedociągnięcia w przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz zaniedbania w zakresie odpowiedzialnej gry — poinformował regulator 21 października 2026 r.

L & L Europe prowadzi siedem internetowych serwisów hazardowych, w tym allbritishcasino.com, casinocasino.com i hypercasino.com. Rejestr publiczny Komisji podaje, że siedziba główna firmy znajduje się w Moście na Malcie, a w przypadku spółki odnotowano 11 nazw domen. Licencja na prowadzenie zdalnego kasyna obowiązuje od 1 listopada 2014 r., a licencja na zdalne zakłady ogólne na wydarzenia rzeczywiste — od 3 października 2018 r.

Ugoda obejmuje wpłatę 900 000 GBP zamiast kary finansowej, która zostanie przekazana do skonsolidowanego funduszu, zgodę operatora na publikację opisu ustaleń faktycznych w tej sprawie oraz wpłatę na pokrycie kosztów dochodzenia prowadzonego przez Komisję.

Naruszenia dotyczące wypłat i nieuczciwych warunków

Po przeprowadzeniu oceny zgodności Komisja wszczęła kontrolę regulacyjną licencji firmy na zdalną działalność na podstawie sekcji 116 ustawy Gambling Act 2005. Kontrola wykazała, że licencjobiorca nie przestrzegał wymogów określonych w Warunkach licencji i kodeksach postępowania w okresie od października 2024 r. do października 2025 r.

W odniesieniu do wypłat urzędnicy wskazali zapis w regulaminie operatora, zgodnie z którym klienci mogli zlecić tylko jedną wypłatę naraz, a kolejnej nie mogli zażądać, dopóki pierwsza nie została zatwierdzona. Komisja uznała ten zapis za nieuczciwy w rozumieniu ustawy Consumer Rights Act 2015, a urzędnicy zaobserwowali przypadki wstrzymywania wniosków klientów o wypłatę z powodów innych niż wymogi regulacyjne lub prawne. Komisja przyznała, że licencjobiorca szybko podjął działania, aby usunąć to naruszenie.

Polityka operatora Fraud & Collusion prowadziła również do tego, że pracownicy ręcznie weryfikowali co piątą lub co dziesiątą wypłatę niektórych klientów, w wyniku czego przed realizacją wypłat wymagano od nich dodatkowych informacji. Komisja uznała, że naruszało to warunek dotyczący tożsamości klienta, zgodnie z którym wniosek o wypłatę nie może skutkować żądaniem dodatkowych informacji jako warunku jej realizacji, jeśli licencjobiorca mógł zasadnie zażądać ich wcześniej. Jak wynika z publicznego oświadczenia, L & L Europe przyznała, że procedura opóźniała wypłaty oraz że w niektórych przypadkach można było poprosić o te informacje wcześniej. Firma zmieniła procedurę, tak aby wypłaty nie były już wstrzymywane, chyba że wymagają tego przepisy regulacyjne lub prawne.

Uchybienia w zakresie przeciwdziałania praniu pieniędzy, bezpieczniejszej gry i kwestii technicznych

Kontrola wykazała szereg problemów związanych z oceną ryzyka prania pieniędzy i finansowania terroryzmu przez operatora. Komisja stwierdziła, że metodologia punktacji była niejasna, w ocenie nie przedstawiono wyraźnie etapów identyfikacji, analizy i ewaluacji opisanych w wytycznych regulatora, a także nie określono, które mechanizmy kontrolne dotyczyły klientów z Wielkiej Brytanii, w jaki sposób ograniczano ryzyko związane z klientami wydającymi duże kwoty ani jak oceniano nieproporcjonalne wydatki. Mechanizmy służące identyfikacji ryzyka prania pieniędzy, finansowania terroryzmu i finansowania proliferacji opierały się głównie na progach finansowych i próbkowaniu przy ustalonych progach, a nie na czynnikach ryzyka i profilach ryzyka klientów.

W jednym z przykładów opisanych w oświadczeniu klient wpłacił 4 400 GBP w ciągu ośmiu godzin od założenia konta, a następnie wypłacił 50 GBP. Operator zaakceptował konto hazardowe jako źródło środków, nie biorąc pod uwagę, że rachunek bankowy klienta został otwarty dwa tygodnie przed rejestracją ani że nie wykazano, by pieniądze pochodziły z zatrudnienia, dochodów z działalności gospodarczej lub oszczędności. Ten sam klient dwukrotnie podał nieprawidłowy adres w odpowiedzi na prośbę o dodatkowe dokumenty, gdy domagał się wypłaty, która była wstrzymana, nie wzbudzając przy tym podejrzeń. W oświadczeniu odnotowano, że licencjobiorca opracował już odrębną ocenę ryzyka prania pieniędzy i finansowania terroryzmu, przeznaczoną dla Wielkiej Brytanii.

Alerty dotyczące bezpieczniejszej gry, stosowane w czasie oceny, koncentrowały się głównie na progach finansowych. Alerty dotyczące czasu spędzanego na grze, nieudanych wpłat i liczby wpłat były aktywne w niektórych serwisach, ale nie w całej ofercie operatora, i uruchamiały się wyłącznie wtedy, gdy w ciągu jednego dnia wystąpiły dwa wskaźniki. W jednym przypadku system nie wykrył potencjalnego zagrożenia szkodami związanymi z hazardem, mimo że w ciągu siedmiu dni klient 84 razy nie zdołał dokonać wpłaty z powodu braku wystarczających środków. Procedura operatora uwzględniała tylko jeden silny wskaźnik szkód, oparty na stratach klienta w ciągu 24 godzin.

Komisja stwierdziła, że licencjobiorca nie był w stanie wykazać, iż posiada procedurę oceny skuteczności swojego ogólnego podejścia do kontaktów z klientami, a urzędnicy nie znaleźli dowodów na testowanie ani mierzenie jego wpływu. Klient, który w dniu rejestracji osiągnął próg finansowy, nie otrzymał telefonu wymaganego zgodnie z polityką operatora aż do dwóch tygodni później, choć do tego czasu wielokrotnie osiągnął już ten sam próg. W toku kontroli stwierdzono również uchybienia dotyczące dwóch klientów poniżej 25. roku życia: 21-latka, który stracił 6 500 GBP w ciągu trzech dni od założenia konta, oraz 18-latka, który stracił 4 000 GBP w ciągu ośmiu minut; nie uwzględniono przy tym wskaźników ryzyka związanych z wiekiem.

Urzędnicy zaobserwowali ponadto, że wielu klientów wydawało więcej, niż wynosiły limity finansowe ustalone przez licencjobiorcę lub samych klientów. Jeden z klientów, który niedawno zakończył okres samowykluczenia i miał uzgodniony limit miesięcznych wpłat netto w wysokości 1 000 GBP, wpłacił 2 898 GBP, a wypłacił 1 800 GBP w ciągu dziewięciu dni, przekraczając limit o 98 GBP. Komisja stwierdziła, że nie wdrożono skutecznie rozwiązań umożliwiających klientom ustalanie własnych limitów finansowych, co stanowiło naruszenie warunku licencji dotyczącego standardów technicznych.

Ugoda i wytyczne dla branży

Rozstrzygając sprawę, Komisja wskazała okoliczności obciążające: uchybienia były poważne i mogły mieć wpływ na realizację celów licencyjnych, a do naruszenia doszło w okolicznościach podobnych do wcześniejszych spraw, w których opublikowano wnioski i zalecenia dla branży. Do okoliczności łagodzących zaliczono niezwłoczne wdrożenie przez licencjobiorcę planu naprawczego i przekazywanie informacji o postępach, pełną współpracę w toku dochodzenia oraz dostarczanie informacji w uzgodnionych terminach, a także przyznanie się do uchybień na odpowiednio wczesnym etapie.

Sue Young, dyrektorka wykonawcza ds. operacyjnych w Komisji, powiedziała: „Podstawowym wymogiem jest to, by wygrane można było szybko wypłacić, bez utrudnień wynikających z nieuczciwych warunków i postanowień ani z niewykonania przez operatora kontroli na wcześniejszym etapie. To niezbędne dla zaufania konsumentów”.

Wraz z informacją o ugodzie Komisja opublikowała pytania dotyczące dobrych praktyk, zachęcając operatorów gier hazardowych do rozważenia, czy ich polityki, procedury i mechanizmy kontrolne w zakresie przeciwdziałania praniu pieniędzy oraz odpowiedzialności społecznej są odpowiednie do założonych celów, czy informacje o klientach są analizowane na czas, czy szkolenia pracowników są dokumentowane i możliwe do wykazania oraz czy operatorzy reagują wystarczająco szybko, gdy klienci wykazują potencjalne oznaki szkód związanych z hazardem.