Nintendo probeert een rechtszaak over tariefteruggave voor Switch 2 te laten seponeren

Nintendo heeft de federale rechtbank gevraagd om een collectieve rechtszaak te seponeren die de onderneming zou dwingen om tariefteruggaven te delen met de klanten die haar prijsverhoogde hardware hebben gekocht. In een gerechtelijke indiening die op 20 juli 2026 is ingediend, heeft Nintendo aan de rechtbank betoogd dat winkeliers die meer hebben betaald voor Switch 2-accessoires en originele Switch-consoles “exact hebben gekregen waarvoor ze hebben betaald en onderhandeld.”

Het geschil draait om een vraag die nu voor elke grote importeur in de Verenigde Staten speelt: de eigendom van de tarieven die de overheid ten onrechte heeft geheven. Nintendo heeft die invoerheffingen betaald, heeft vervolgens de prijzen verhoogd om ze te dekken, en heeft na het onwettig worden van de heffingen Washington aangeklaagd om het geld terug te krijgen. De twee klanten die de onderneming aanklagen, beweren dat elke teruggave toebehoort aan de mensen die de hogere prijzen hebben betaald, en niet aan het bedrijf.

Hoe de zaak begon

De collectieve rechtszaak, Hoffert v. Nintendo of America, werd op 21 april 2026 ingediend bij de federale rechtbank in de staat Washington door twee kopers, Gregory Hoffert en Prashant Sharan. Hun zaak is gebaseerd op een claim van dubbele terugbetaling: Nintendo, evenals andere grote importeurs, heeft de tarieven verdisconteerd door de detailprijzen te verhogen, en staat nu op het punt om voor de tweede keer via een overheidsvergoeding met rente te worden betaald. Het innen van geld van beide kanten, betogen de eisers, is een windval die het bedrijf geen recht heeft om te behouden. De klacht kwalificeert de vermeende overfacturering als onrechtvaardige verrijking en een schending van de consumentenbeschermingswet van Washington, en vraagt de rechtbank om restitution van de tariefgerelateerde opslagen.

De prijsbewegingen in het centrum van de zaak waren klein en specifiek. Voordat de Switch 2 in juni 2025 werd gelanceerd, verhoogde Nintendo de Switch 2 Pro Controller van $79,99 naar $84,99 en het dock-set van $109,99 naar $119,99; in augustus verhoogde het de prijzen voor de hele originele Switch-lijn. De console zelf bleef staan op $449,99. De voorgestelde collectieve actie omvat iedereen in de VS die tussen februari 2025 en februari 2026 Nintendo-producten heeft gekocht, een groep die de eisers op miljoenen schatten.

De rechtszaak werd pas mogelijk nadat het Hooggerechtshof de tarieven op 20 februari 2026 heeft vernietigd, waardoor een teruggaveproces voor ongeveer 330.000 bedrijven die ze hadden betaald, werd geopend. Nintendo handelde snel en diende op 6 maart 2026 een eigen claim in bij de Amerikaanse rechtbank voor internationale handel in om haar heffingen met rente terug te krijgen. Het was deze indiening die de eisers hebben aangegrepen — bewijs, zeggen ze, dat het bedrijf geld nastreeft waarvan de kosten al aan consumenten waren doorberekend.

Nintendo’s argument

Nintendo’s verdediging rust op de mechanismen van een voltooide verkoop. De advocaten van het bedrijf hebben de rechtbank meegedeeld dat klanten die terugdeinsden voor de geadverteerde prijs, vrij waren om weg te lopen of een concurrerend product te kopen, en dat een overeenkomst die bij de kassa werd gesloten, niet wordt heropend door een latere rechterlijke uitspraak. Het bedrijf wil ook dat het geschil naar privé-arbitrage wordt verwezen, en vraagt alleen om een volledige seponering als dat verzoek wordt afgewezen.

De indiening betwist de premisse ook. Nintendo zegt dat het slechts geringe, selectieve verhogingen heeft doorgevoerd en geen algemene tariefopslag, en dat het de heffingen voor sommige van zijn grootste verkopers in 2025, waaronder de Switch 2-console zelf, heeft geabsorbeerd. Het koppelt de verhogingen aan een combinatie van druk — geheugendruk, arbeids- en verzendkosten naast de tarieven — onderdeel van hetzelfde geheugentekort dat de prijs van Valve’s Steam Machine heeft verhoogd. Die mix, stelt het bedrijf, maakt het onmogelijk om te bepalen hoeveel van elke enkele prijsstijging de tarieven hebben veroorzaakt. De eisers lezen het dossier anders, en wijzen naar Nintendo’s eigen opmerkingen aan beleggers die de prijzing koppelen aan tariefkosten.

Waarom het ertoe doet

De zaak komt op het moment dat de Amerikaanse douane een enorm bedrag aan tariegeld aan importeurs terugbetaalt, en Nintendo — dat in China, Vietnam en Cambodja produceert — een van de grotere importeurs is. Die omvang is wat “wie houdt de teruggave” in een levende financiële kwestie verandert in plaats van een formaliteit. Hetzelfde gevecht speelt zich nu af ver buiten de gamewereld, tegen grote winkelketens en verzenders, en tegen de collega-consolefabrikant Sony, die een bijna identieke claim betwist die is gebaseerd op dezelfde theorie van dubbele terugbetaling.

Nintendo vecht vanuit een positie van kracht. De Switch 2 was de bestverkochte console in de VS in 2025, met ongeveer 4,4 miljoen eenheden, en het bedrijf verdient het grootste deel van zijn geld met software en diensten in plaats van met de hardware zelf. Die buffer maakt een langdurige strijd gemakkelijker te verdragen dan voor een importeur met een kleinere marge.

Voor Nintendo zijn de korte-termijnstake gemiddeld, maar het precedent is dat niet. Het seponeren van de zaak, of het dwingen van de zaak naar arbitrage, zou het bedrijf toestaan om zowel de hogere prijzen als de teruggave te behouden. Het toelaten van de zaak — en het certificeren van een collectieve actie die kan oplopen tot miljoenen kopers — zou een deel van die teruggave terug in het spel brengen en elke andere importeurs klanten een sjabloon geven om te kopiëren. De rechtbank heeft nog niet beslist over het verzoek, en er is nog geen collectieve actie gecertificeerd; voorlopig rust het geschil op één vraag die de teruggaveperiode blijft stellen, of een bedrijf een terugbetaling kan innen voor een kostenpost die zijn klanten al hebben gedragen.