Regulator Perjudian Belanda Pertahankan Denda atas Kewajiban Perlindungan Pemain Operator ComeOn

Otoritas Perjudian Belanda mempertahankan denda sebesar €750.000 atas pelanggaran kewajiban perlindungan pemain yang dijatuhkan kepada operator ComeOn, Tulipa Ent Limited, setelah menolak keberatan perusahaan terhadap sanksi maupun publikasinya. Regulator mengumumkan putusan tertanggal 20 Oktober 2026 beserta dokumen pendukungnya pada 10 November 2026.

Keputusan dewan atas keberatan tidak mengubah keputusan tentang denda dan publikasi yang ditetapkan pada 16 Desember 2025. Pendapat penasihat yang diterbitkan pada 3 Oktober 2026 mencatat bahwa keputusan awal dipublikasikan pada 13 Januari 2026; Tulipa mengajukan keberatan pada 29 Januari 2026 dan melengkapi alasannya pada 10 Maret 2026. Komite merekomendasikan agar semua keberatan ditolak, dan dewan mengikuti rekomendasi tersebut. Putusan itu masih dapat diajukan banding ke pengadilan administratif.

Bagaimana Kasus Pemantauan Ini Disusun

Tulipa yang berbasis di Malta menawarkan perjudian jarak jauh di Belanda melalui comeon.nl dan aplikasi bermerek ComeOn berdasarkan lisensi yang berlaku dari 6 September 2022 hingga 5 September 2027. Keputusan sanksi awal mengidentifikasi pelanggaran yang terjadi dari 19 Desember 2023 hingga 29 Agustus 2024 dan melibatkan sepuluh pemain dewasa muda. Pelanggaran tersebut mencakup analisis perilaku berjudi yang tidak memadai, intervensi yang tidak sesuai atau terlambat, serta kegagalan melakukan wawancara pribadi yang diwajibkan. Kewajiban perlindungan mengharuskan pemegang lisensi mengambil langkah-langkah yang diperlukan untuk sebisa mungkin mencegah perjudian berlebihan dan kecanduan.

Penyelidikan berfokus pada pemain berusia 18 hingga 24 tahun, kelompok yang menurut regulator memerlukan perlindungan khusus karena rentan terhadap perjudian berisiko. Penyelidik menggunakan informasi dari basis data pengawasan untuk memilih pemain dewasa muda dengan kerugian terbesar selama periode 1 Januari hingga 30 Juni 2024. Mereka juga mengidentifikasi hari-hari dengan frekuensi bermain tinggi dan perjudian pada malam hari sebelum meminta berkas para pemain tersebut.

Perangkat lunak Tulipa menghitung skor risiko harian untuk setiap pemain dan membuat laporan otomatis saat ambang batas yang telah ditetapkan tercapai, termasuk setoran bruto sebesar €1.000 dalam 24 jam atau kerugian bersih sebesar €3.000 dalam tujuh hari. Regulator menilai pemicu tersebut bisa terlambat bagi pemain dewasa muda. Batas yang tinggi, setoran berulang, permainan pada malam hari, setoran yang gagal, dan kerugian besar harus dipertimbangkan secara bersamaan; tetap berada dalam batas yang dipilih pemain tidak menghapus kewajiban untuk bertindak.

Salah satu berkas yang dianonimkan menunjukkan betapa cepat kerugian yang dipersoalkan terjadi. Seorang pemain dewasa muda melakukan empat setoran dalam waktu kurang dari 15 menit dengan total lebih dari €16.000 dan kehilangan seluruh jumlah itu dalam waktu satu jam; akun tersebut memiliki batas setoran harian €20.000 dan batas waktu bermain harian delapan jam. Dalam berkas lain, seorang pemain menyetor lebih dari €15.000 selama sekitar enam jam berjudi hampir tanpa henti sepanjang malam dan kehilangan hampir seluruhnya. Pemblokiran setoran dan produk serta penutupan akun secara permanen baru dilakukan pada hari bermain kedua, setelah kerugian tersebut terjadi.

Mengapa Keberatan Tulipa Ditolak

Tulipa berpendapat bahwa profil risiko yang diperbarui setiap hari serta peninjauan manual atau otomatis sudah memadai, bahwa aturan yang berlaku saat itu tidak menetapkan tenggat analisis, dan bahwa regulator menerapkan secara retroaktif persyaratan yang diperkenalkan pada Oktober 2024. Komite penasihat menanggapi bahwa pemantauan berkelanjutan serta analisis dan intervensi tepat waktu sudah diwajibkan. Menurut komite, rumusan yang lebih baru digunakan sebagai ilustrasi, bukan sebagai aturan untuk menilai tindakan sebelumnya, dan daftar tanda peringatan dalam undang-undang tidak bersifat lengkap.

Komite menilai surel umum yang berisi informasi kesadaran tidak cukup disesuaikan dengan usia dan perilaku pemain, tanda-tanda peringatan, maupun tanggapannya terhadap langkah-langkah sebelumnya. Panggilan telepon serta pemblokiran akun atau setoran kerap dilakukan terlambat beberapa hari atau bahkan beberapa minggu, setelah pemain dewasa muda kehilangan ribuan euro.

Tulipa juga berpendapat bahwa pemeriksaan kondisi keuangan hanya perlu dilakukan dalam wawancara pribadi dan bahwa model intervensi bertahapnya mengharuskan langkah yang lebih ringan diterapkan terlebih dahulu. Komite menyatakan bahwa tanda-tanda peringatan serius dapat menjadi alasan untuk segera melakukan wawancara pribadi, sedangkan pemahaman tentang kondisi keuangan pemain mungkin diperlukan lebih awal untuk menilai apakah pemain mampu membiayai aktivitas judinya. Komite menerima bahwa pemblokiran setoran otomatis belum diwajibkan saat itu, tetapi menilai hal tersebut tidak membenarkan operator menunda intervensi yang sesuai.

Terkait sanksi, Tulipa meminta agar nilai awalnya ditetapkan sebesar €350.000, bukan €500.000, dan membandingkan kasusnya dengan sanksi atas pelanggaran periklanan serta hukuman yang didasarkan pada pendapatan kotor perjudian. Komite menyatakan bahwa nilai awal yang lebih tinggi dapat dikenakan untuk pelanggaran kewajiban perlindungan yang sangat serius, menolak perbandingan tersebut, dan menyimpulkan bahwa denda itu proporsional. Komite juga menyatakan bahwa Tulipa tidak membuktikan kerugian komersial dan reputasi yang diklaim timbul akibat publikasi dengan bukti konkret.

Keputusan publikasi yang terpisah menetapkan agar keputusan atas keberatan tetap tersedia di situs web regulator. Otoritas menyatakan bahwa keterbukaan informasi memungkinkan konsumen menelaah peninjauan ulang sanksi beserta alasan yang mendasarinya, sekaligus memberikan transparansi mengenai kegiatan penegakan aturannya.

Jika Tulipa menggugat ke pengadilan, pertanyaan utamanya adalah apakah pemantauan dan intervensi bertahap yang dilakukannya memenuhi kewajiban yang, menurut penilaian komite, sudah mengharuskan pengawasan berkelanjutan serta tindakan yang lebih dini dan disesuaikan dengan masing-masing pemain ketika tanda-tanda peringatan serius muncul secara kumulatif.