Den nederlandske spillemyndighed fastholder bøde til ComeOn-operatør for manglende omsorgspligt

Den nederlandske spillemyndighed har fastholdt en bøde på 750.000 € for manglende spillerbeskyttelse over for ComeOn-operatøren Tulipa Ent Limited, efter at selskabets indsigelser mod både sanktionen og offentliggørelsen af den blev afvist. Myndigheden offentliggjorde afgørelsen fra 20. oktober 2026 og de tilhørende dokumenter den 10. november 2026.

Bestyrelsens afgørelse om indsigelsen ændrer ikke bødeafgørelsen og afgørelsen om offentliggørelse fra 16. december 2025. Udtalelsen, der blev afgivet den 3. oktober 2026, anfører, at de oprindelige afgørelser blev offentliggjort den 13. januar 2026, at Tulipa gjorde indsigelse den 29. januar 2026 og supplerede begrundelsen den 10. marts 2026. Udvalget anbefalede, at alle indsigelser blev afvist, og bestyrelsen fulgte anbefalingen. Afgørelsen kan stadig indbringes for forvaltningsdomstolen.

Sådan blev tilsynssagen opbygget

Det maltesiske selskab Tulipa udbyder fjernspil i Nederlandene via comeon.nl og apps med ComeOn-branding på grundlag af en licens, der løber fra 6. september 2022 til og med 5. september 2027. Den oprindelige sanktionsafgørelse påviste overtrædelser i perioden fra 19. december 2023 til og med 29. august 2024, som involverede ti unge voksne. Der blev peget på utilstrækkelig analyse af spilleadfærd, uegnede eller forsinkede indgreb og manglende gennemførelse af de påkrævede personlige samtaler. Omsorgspligten kræver, at licenshavere træffer de nødvendige foranstaltninger for så vidt muligt at forebygge overdreven spiladfærd og afhængighed.

Undersøgelsen fokuserede på spillere i alderen 18 til 24 år, en gruppe, som ifølge myndigheden har behov for særlig beskyttelse på grund af sin sårbarhed over for risikabel spilleadfærd. Efterforskerne brugte oplysninger fra kontrolbasen til at udvælge de unge voksne med de største tab i perioden fra 1. januar 2024 til og med 30. juni 2024. De identificerede også dage med hyppig spilleaktivitet og spil om natten, inden de bad om at få udleveret spillernes sagsakter.

Tulipas software beregnede en daglig risikoscore for hver spiller og genererede automatiske rapporter, når fastsatte grænseværdier blev nået, herunder bruttoindbetalinger på 1.000 € inden for 24 timer eller et nettotab på 3.000 € inden for syv dage. Myndigheden fandt, at sådanne udløsende kriterier kunne blive nået for sent, når det gjaldt unge voksne. Høje grænser, gentagne indbetalinger, spil om natten, afviste indbetalinger og betydelige tab skulle vurderes samlet; det fritog ikke operatøren for pligten til at gribe ind, at spilleren holdt sig inden for sine egne fastsatte grænser.

En anonymiseret sag viser, hvor hurtigt de omhandlede tab opstod. En ung voksen foretog fire indbetalinger på under 15 minutter, som tilsammen oversteg 16.000 €, og tabte hele beløbet inden for en time. Kontoen havde en daglig indbetalingsgrænse på 20.000 € og en daglig grænse for spilletid på otte timer. I en anden sag indbetalte en spiller mere end 15.000 € i løbet af cirka seks timers næsten uafbrudt spil om natten og tabte næsten det hele. Spærringer for indbetalinger og produkter samt permanent lukning af kontoen fulgte på den anden spilledag efter dette tab.

Derfor blev Tulipas indsigelser afvist

Tulipa hævdede, at selskabets dagligt opdaterede risikoprofiler og manuelle eller automatiske gennemgange var tilstrækkelige, at de daværende regler ikke fastsatte nogen frist for analysen, og at myndigheden havde anvendt krav med tilbagevirkende kraft, selv om de først blev indført i oktober 2024. Det rådgivende udvalg svarede, at der allerede gjaldt krav om løbende overvågning samt rettidig analyse og indgriben. Udvalget anførte, at den senere formulering var blevet brugt som illustration og ikke som målestok for vurderingen af den tidligere adfærd, og at lovens liste over advarselstegn ikke var udtømmende.

Udvalget fandt, at generiske informationsmails om ansvarligt spil ikke i tilstrækkelig grad var tilpasset spillerens alder, adfærd, advarselstegn og reaktion på tidligere foranstaltninger. Telefonopkald og spærringer af konti eller indbetalinger kom ofte flere dage eller uger for sent, efter at unge voksne havde tabt tusindvis af euro.

Tulipa hævdede også, at kontrol af spillerens økonomiske situation kun hørte hjemme i en personlig samtale, og at selskabets trinvise interventionsmodel krævede, at man først anvendte mindre indgribende foranstaltninger. Udvalget sagde, at alvorlige advarselstegn kunne begrunde en øjeblikkelig personlig samtale, og at indsigt i spillerens økonomiske situation kunne være nødvendig tidligere for at vurdere, om vedkommende havde råd til at spille. Udvalget accepterede, at automatiske spærringer af indbetalinger ikke var obligatoriske på det tidspunkt, men fandt, at det ikke gav operatørerne ret til at udsætte egnede indgreb.

Hvad angår bøden, ønskede Tulipa et udgangspunkt på 350.000 € i stedet for 500.000 € og sammenlignede sin sag med sanktioner for reklame og bøder baseret på bruttospilleindtægten. Udvalget sagde, at det højere udgangspunkt kunne anvendes ved meget alvorlige overtrædelser af omsorgspligten, afviste sammenligningerne og konkluderede, at bøden var forholdsmæssig. Udvalget fandt også, at Tulipa ikke havde underbygget sine påstande om kommerciel skade og omdømmeskade som følge af offentliggørelsen med konkret dokumentation.

En særskilt afgørelse om offentliggørelse betyder, at afgørelsen om indsigelsen fortsat ligger på myndighedens websted. Myndigheden sagde, at offentliggørelsen giver forbrugerne mulighed for at undersøge dens fornyede vurdering af sanktionen og begrundelsen for den, samtidig med at den skaber gennemsigtighed om myndighedens håndhævelsesarbejde.

Hvis sagen indbringes for domstolene, er det centrale spørgsmål, om Tulipas overvågning og trinvise indgreb opfyldte de forpligtelser, som ifølge udvalgets vurdering allerede krævede løbende tilsyn og tidligere, individuelt tilpassede indgreb, når alvorlige advarselstegn hobede sig op.