Nintendo Move para Descartar a Ação Coletiva de Reembolso de Tarifa do Switch 2

A Nintendo pediu a um tribunal federal para descartar uma ação coletiva proposta que a forçaria a compartilhar reembolsos de tarifas com os clientes que compraram seus hardwares com preços aumentados. Em um arquivo da corte apresentado em 20 de julho de 2026, a Nintendo argumentou que os compradores que pagaram mais por acessórios do Switch 2 e consoles originais do Switch “receberam exatamente o que barganhar e pagaram por isso.”

A luta gira em torno de uma questão que agora enfrenta todos os grandes importadores nos Estados Unidos: a propriedade das tarifas que o governo coletou erroneamente. A Nintendo remeteu essas taxas de importação, aumentou os preços para cobri-las e, após as taxas serem consideradas ilegais, processou Washington para recuperar o dinheiro. Os dois clientes que estão processando afirmam que qualquer reembolso pertence às pessoas que pagaram os preços mais altos, e não à empresa.

Como o caso começou

A ação coletiva proposta, Hoffert v. Nintendo of America, foi apresentada em 21 de abril de 2026 em um tribunal federal no estado de Washington por dois compradores, Gregory Hoffert e Prashant Sharan. Seu caso é baseado em uma alegação de recuperação dupla: a Nintendo, como outros grandes importadores, compensou as tarifas aumentando os preços de varejo, e agora está prestes a ser paga uma segunda vez por meio de um reembolso do governo que inclui juros. Coletando de ambas as partes, os autores argumentam que a cobrança é um ganho que a empresa não tem direito de manter. A queixa enquadrada alega o sobrepreço como enriquecimento injusto e uma violação da lei de proteção ao consumidor de Washington, e pede à corte que ordene a restituição das margens relacionadas às tarifas.

Os movimentos de preços no centro do caso foram pequenos e específicos. Antes do lançamento do Switch 2 em junho de 2025, a Nintendo aumentou o preço do controle Pro do Switch 2 de $79,99 para $84,99 e o conjunto de doca de $109,99 para $119,99; em agosto, aumentou os preços em toda a linha original do Switch. O console em si manteve o preço de $449,99. A ação coletiva proposta abrange qualquer pessoa nos EUA que tenha comprado produtos da Nintendo entre fevereiro de 2025 e fevereiro de 2026, um grupo que os autores estimam em milhões.

A ação só se tornou possível após a Suprema Corte derrubar as tarifas em 20 de fevereiro de 2026, abrindo um processo de reembolso para as cerca de 330.000 empresas que as pagaram. A Nintendo agiu rapidamente, apresentando sua própria reclamação no Tribunal de Comércio Internacional dos EUA em 6 de março de 2026 para recuperar suas taxas com juros. Foi essa apresentação que os autores aproveitaram — evidência, segundo eles, de que a empresa está perseguindo dinheiro cujo custo já havia sido repassado aos consumidores.

Argumento da Nintendo

A defesa da Nintendo se baseia na mecânica de uma venda concluída. Seus advogados disseram à corte que os clientes que se recusaram a pagar o preço anunciado estavam livres para sair ou comprar um produto de um concorrente, e que um negócio fechado no caixa não é reaberto por uma decisão judicial posterior. A empresa também quer que a disputa seja transferida para a arbitragem privada, solicitando a dispensa total apenas se essa solicitação for negada.

O arquivo contesta a premissa também. A Nintendo afirma que fez apenas aumentos modestos e seletivos, e não uma sobretaxa geral de tarifas, e que engoliu as taxas sobre alguns de seus maiores vendedores de 2025, incluindo o console Switch 2 em si. Ela vincula os aumentos a uma combinação de pressões — custos de memória, mão de obra e frete, além das tarifas —, parte da mesma escassez de memória que impulsionou o preço da Steam Machine da Valve. Essa combinação, sugere a empresa, torna impossível isolar quanto de qualquer aumento de preço único as tarifas causaram. Os autores interpretam o registro de forma diferente, apontando para os próprios comentários da Nintendo aos investidores que vinculam seus preços aos custos das tarifas.

Por que isso importa

O caso chega quando a Alfândega dos EUA se prepara para devolver um enorme pool de dinheiro de tarifas aos importadores, e a Nintendo — que fabrica na China, Vietnã e Camboja — é uma das maiores. Essa escala é o que transforma “quem mantém o reembolso” em uma questão financeira viva em vez de uma mera formalidade. A mesma luta agora está se desenrolando além do gaming, contra varejistas de grande escala e transportadoras, e contra o fabricante de consoles Sony, que está contestando uma reclamação quase idêntica baseada na mesma teoria de recuperação dupla.

A Nintendo está lutando a partir de uma posição de força. O Switch 2 foi o console mais vendido nos EUA em 2025, com cerca de 4,4 milhões de unidades, e a empresa ganha a maior parte de seu dinheiro com software e serviços, e não com o hardware em si. Essa almofada torna uma luta prolongada mais fácil de absorver do que seria para um importador com margens mais finas.

Para a Nintendo, as apostas de curto prazo são contidas, mas o precedente não é. Descartar o caso, ou forçá-lo à arbitragem, permitiria que a empresa mantivesse tanto os preços mais altos quanto o reembolso. Deixar que prossiga — e certificar uma classe que pode chegar a milhões de compradores — colocaria parte dessa recuperação de volta em jogo e daria a todos os outros importadores um modelo para copiar. A corte ainda não decidiu sobre o pedido, e nenhuma classe foi certificada; por enquanto, a disputa repousa em uma única questão que a era do reembolso continua a levantar, sobre se uma empresa pode embolsar um reembolso por um custo que seus clientes já suportaram.