Back 4 Blood Vs World War Z: Aftermath

Turtle Rock Studios’ Left 4 Dead er stadig meget anset som en af de mest mindeværdige fire-spiller lokale co-op-spil på planeten, og det er forståeligt. På trods af, at udvikleren flyttede og forlod den lukrative cash cow efter at have udgivet dens anden udgave, kom der til sidst en tredje udgave, der opfyldte forventningerne. Men det var ikke under det samme familietræ, der kronologisk fortalte om de første to grupper af overlevende; det var på en anden væg, en, der senere ville blive til Back 4 Blood, en åndeligt opfølger til den elskede to-delte survival-horror.

Og så er der World War Z, endnu et zombie-spil, der kanalerede næsten alle elementer fra 2013-blockbuster-filmen til en episodisk skyder med en tvivlsom mængde ligheder. Sæt de to spil side om side, og du vil begynde at bemærke lighederne – ikke kun med zombierne, men også gameplay, karakterer og det overordnede formål med spillet selv. Og hvis du undrer dig over, hvilket af de to er det bedste valg, så læs videre. Her er alt, du behøver at vide, før du vælger enten Back 4 Blood eller World War Z: Aftermath.

Hvad er Back 4 Blood?

Back 4 Blood er et first-person action shoot ’em up-spil af Turtle Rock Studios, et firma bedst kendt for at udvikle den kortlivede, men evigt tidløse Left 4 Dead serie. Mens det holder fast i sine rødder som et multiplayer-baseret skydespil med fokus på holdarbejde, kommer Back 4 Blood også til sin egen som en fuldstændig IP, der er lige så værdig til at være i rampelyset som dens forgænger-serie.

I Back 4 Blood er spillet inddelt i kapitler, der kan gennemføres i enhver særlig rækkefølge som en af fire spillbare overlevende. Som sådan må spillere arbejde sammen for at slå sig igennem en række dynamiske niveauer og lære at overvinde frygten og hindringerne, der lurer indenfor. Til dette formål er Back 4 Blood meget mere et skyd først, spørg senere slag, da det mest omhandler en virkningsfuld og uhåndgribelig hurtig skydeforstyrrelse. Er det Left 4 Dead 3 i en 4K turtleneck sweater? Måske. Men er det bedre end World War Z: Aftermath? Nu er det omdiskuterbart.

Hvad er World War Z: Aftermath?

World War Z: Aftermath er et tredje-persons survival-horror-spil af Saber Interactive, et firma bedst kendt for hit-franchiser inklusiv Halo, Crysis, og Evil Dead. Meget ligesom Back 4 Blood, er idéen bag videospil-tilpasningen af 2013’s World War Z at sætte et hold på fire mod en by med gående lig, der mangler i kraft, men gør det godt igen i hastighed og intensitet. Formålet, også lignende Back 4 Blood, er at undslippe den post-apokalyptiske verden, mens man også lærer at arbejde som en tæt sammentømret enhed i våben.

Igen er World War Z: Aftermath inddelt i bidder; memoirer, der oversætter til individuelle episoder med forskellige karakterer, indstillinger og mål. Det overordnede formål er næsten bogstaveligt det samme, og den eneste virkelige forskel er perspektivet. Og så forbliver spørgsmålet: hvilket af de to er betydeligt bedre end det andet?

Gameplay

På papir ville du naturligvis antage, at både Back 4 Blood og World War Z var en af samme, hvis ikke forbundet som hovedudgaver i en enkelt franchise, så i nogen form for to-for-en post-lancering DLC. Grav lidt dybere, og du vil se, at der, når man ser bort fra første-persons- og tredje-persons-perspektiver, faktisk er nogle subtile forskelle, der adskiller dem. Men så langt gameplay angår, drejer det sig om begge fire-spiller multiplayer-kort, der inkorporerer zombier, startpunkter (også kendt som Safe Rooms) og afsluttende kapitler, der tester spillernes samarbejde via en sidste fri-for-alle kamp mod de døde.

Back 4 Blood har en Safe House i begyndelsen af hvert niveau, lignende dem, der bruges i World War Z. Hvad Back 4 Blood også har, er karakter-udrustninger, der kan skiftes ud og tilpasses til din spillestil. Igen er disse lærebogs-elementer, som de fleste, hvis ikke alle multiplayer-spil, anvender. Men så langt gameplay angår, har World War Z definitivt en mere underholdende kant. På trods af, at tredje-persons-perspektivet trækker dig lidt væk fra handlingen, er det, alt i alt, det bedre spil at spille.

Mens Back 4 Blood har mange elementer à la Left 4 Dead, mangler det i niveau-design og flydende gameplay, hvorimod World War Z har langt mere at tilbyde; rivende kamp, risikable mål og en dybere fornemmelse af formål, mens du slæber dig igennem kapitlerne, bid for bid. Dets fjender er også hurtigere og langt mere truende end dem, der ses i Back 4 Blood, hvilket alene gør det til en mere nervepirrende oplevelse at udholde alene eller med kammerater.

Hvilket er bedst?

Når alt er sagt og gjort, kan du ikke rigtig gå galt i byen med nogen af de to. Hvis du er efter en adrenalinfyldt, zombie-indfuseret survival-horror-oplevelse med nok genspilbarhed til at holde dig beskæftiget i måneder, så tag din valg—Back 4 Blood eller World War Z. Men hvis du overvejer kun den ene over den anden, så ærligt, ville vi vædder på den sidstnævnte, da den bringer lidt mere til bordet, så langt gameplay angår.

Få mig ikke forkert, Back 4 Blood er et fantastisk multiplayer-spil, og en samlet kilde til stolthed for Turtle Rock Studios at vise rundt. Men når man taler om fakta, har World War Z bedre karakterer, niveauer, fjender, og udrustninger. Det er også lettere at se på og langt mere æstetisk tiltalende end Turtle Rock Studios’ langventede åndelige opfølger. Så der er også det at overveje.

Det gode nyheds er, at du kan spille enten af de to zombie-hits på Game Pass, hvilket betyder, at hvis du har en aktiv abonnement, kan du selv give dem begge en chance og se, hvilken af dem der har den hårdeste punch. For os er svaret dog klart: World War Z — hver gang.

Så, hvad er din mening? Er du enig i vores dom? Hvilket af de to spil foretrækker du? Fortæl os på vores sociale medier her eller nedenfor i kommentarerne.