نينتندو تتحرك لإلغاء دعوى قضائية بشأن استرداد رسوم التعريفات على سويتش 2

طلبت نينتندو من محكمة اتحادية إلغاء دعوى جماعية مقترحة من شأنها أن تجبرها على مشاركة استرداد رسوم التعريفات مع العملاء الذين اشتروا أجهزتها التي Raised أسعارها. في تقرير قدم إلى المحكمة في 20 يوليو 2026، ادعت نينتندو أن المتسوقين الذين دفعوا المزيد مقابل إكسسوارات سويتش 2 وأجهزة سويتش الأصلية “حصلوا على ما دفعوا مقابل الحصول عليه بالضبط”.

تتركز المناقشة حول سؤال يواجه الآن كل مستورد كبير في الولايات المتحدة: ملكية الرسوم الجمركية التي جمعتها الحكومة بشكل خاطئ. دفع نينتندو هذه الرسوم الجمركية، ثم رفع الأسعار لتغطية التكاليف، وبعد أن تم الحكم على هذه الرسوم بأنها غير قانونية، قامت برفع دعوى قضائية ضد واشنطن للحصول على المال مرة أخرى. يقول الزبونان الذين رفعوا الدعوى أن أي استرداد ينتمي إلى الأشخاص الذين دفعوا الأسعار الأعلى، وليس إلى الشركة.

كيف بدأت القضية

تم تقديم الدعوى الجماعية المقترحة، هوفيرت ضد نينتندو أمريكا، في 21 أبريل 2026 في المحكمة الاتحادية في ولاية واشنطن من قبل مشتريين، غريغوري هوفيرت وبراشانت شاران. تعتمد قضيتهم على ادعاء بالاسترداد المزدوج: قامت نينتندو، مثل المستوردون الكبار الآخرين، بتعويض الرسوم الجمركية من خلال رفع الأسعار، والآن تقف على الحصول على الدفع مرة ثانية من خلال استرداد حكومي يحمل فائدة. يعتبر المشترون أن جمع الأموال من كلا الجانبين هو مكسب غير مبرر للشركة.

كانت التحركات السعرية في مركز القضية صغيرة ومحددة. قبل إطلاق سويتش 2 في يونيو 2025، قامت نينتندو برفع سعر جهاز سويتش 2 برو كونترول من 79.99 دولار إلى 84.99 دولار، ومن 109.99 دولار إلى 119.99 دولار؛ في أغسطس من ذلك العام، قامت برفع الأسعار عبر خط سويتش الأصلي. تم الحفاظ على سعر الجهاز نفسه عند 449.99 دولار. تغطي الدعوى المقترحة أي شخص في الولايات المتحدة اشترى منتجات نينتندو بين فبراير 2025 و فبراير 2026، وهو مجموعة يقدّرها المشترون بالملايين.

أصبحت الدعوى ممكنة فقط بعد أن أطاحت المحكمة العليا بالرسوم الجمركية في 20 فبراير 2026، مما فتح عملية استرداد للشركات التي دفعتهم. Moved نينتندو بسرعة، وقدمت دعوى قضائية في المحكمة الاتحادية للتحكيم التجاري في 6 مارس 2026 لاسترداد رسومها مع الفوائد. كانت هذه الدعوى التي استغلها المشترون – كدليل، يقولون، على أن الشركة تطارح المال الذي تكبّده بالفعل العملاء.

حجة نينتندو

تستند دفاع نينتندو على ميكانيكا بيع مكتمل. قال محاموها للمحكمة إن العملاء الذين عارضوا السعر المعلن كانوا أحرارًا في المغادرة أو شراء منتج منافس، وأن الصفقة التي تم إبرامها في المكتب لا يتم إعادة فتحها بواسطة حكم المحكمة في وقت لاحق. تريد الشركة أيضًا نقل النزاع إلى التحكيم الخاص، وتطلب الإلغاء التام فقط إذا تم رفض هذا العرض.

يختلف التقرير مع الفرضية أيضًا. تقول نينتندو إنها قامت بزيادات متواضعة وانتقائية وليس بزيادة جمركية شاملة، وأنه تم ابتلاع الرسوم على بعض أكبر بائعينها في عام 2025، بما في ذلك جهاز سويتش 2 نفسه. تربط الشركة الزيادات بمزيج من الضغوط – تكاليف الذاكرة والعمل والشحن إلى جانب الرسوم الجمركية – جزء من نفس نقص الذاكرة الذي أدى إلى رفع سعر جهاز ستيم من فالفي. يعتبر هذا المزيج، وفقًا للشركة، من المستحيل تحديد مقدار كل زيادة سعرية فردية تسببها الرسوم الجمركية. يقرأ المشترون السجل بطريقة أخرى، مشيرين إلى تعليقات نينتندو الخاصة للمستثمرين التي ربطت بين أسعارها وتكاليف الرسوم الجمركية.

لماذا يهم الأمر

تأتي القضية في وقت تستعد فيه الجمارك الأمريكية لإعادة أموال رسوم جمركية ضخمة إلى المستوردين، ونينتندو – التي تنتج في الصين وفيتنام وكامبوديا – هي واحدة من أكبر المستوردين. هذا النطاق هو ما يجعل “من يحتفظ بالاسترداد” سؤالا ماليًا حياً وليس مجرد تفصيل تقني. نفس المناقشة تجري الآن فيما وراء الألعاب، ضد بائعين كبار وشركات شحن، وضد شركة سوني، التي ترفض دعوى مماثلة بناءً على نظرية الاسترداد المزدوج نفسها.

تقاتل نينتندو من موقع قوة. كان سويتش 2 أفضل جهاز تحكم مبيعًا في الولايات المتحدة في عام 2025، عند حوالي 4.4 مليون وحدة، وتكسب الشركة معظم أموالها من البرمجيات والخدمات وليس من الأجهزة نفسها. هذا الحافز يجعل القتال المطول أكثر سهولة بالنسبة لمستورد هامش رقيق.

من الناحية المالية، فإن المخاطر قصيرة الأجل لنينتندو محددة، لكن السابقة ليست كذلك. إلقاء القضية، أو إجبارها على التحكيم، سيسمح للشركة بالحفاظ على الأسعار الأعلى والاسترداد. السماح لها بالاستمرار – واعتماد فئة قد تصل إلى ملايين المشترين – سيعيد جزءًا من هذا الاسترداد إلى اللعب ويعطي زبائن كل مستورد آخر قالبًا لنسخه. لم تحكم المحكمة بعد على الطلب، ولم يتم التصديق على أي فئة؛ بالنسبة الآن، يستند النزاع إلى سؤال واحد يطرحه عصر الاسترداد، حول ما إذا كان يمكن للشركة أن تحتفظ بدفع لتكلفة دفعها بالفعل العملاء.