Η ολλανδική ρυθμιστική αρχή τυχερών παιχνιδιών επικυρώνει το πρόστιμο για παράβαση της υποχρέωσης μέριμνας σε βάρος του φορέα εκμετάλλευσης ComeOn

Η Ολλανδική Αρχή Τυχερών Παιχνιδιών επικύρωσε πρόστιμο 750.000 € για την προστασία των παικτών σε βάρος της Tulipa Ent Limited, φορέα εκμετάλλευσης της ComeOn, απορρίπτοντας τις ενστάσεις της εταιρείας τόσο κατά της κύρωσης όσο και κατά της δημοσίευσής της. Η αρχή δημοσιοποίησε την απόφαση της 20ής Οκτωβρίου 2026 και τα σχετικά έγγραφα στις 10 Νοεμβρίου 2026.

Η απόφαση επί της ένστασης του διοικητικού συμβουλίου αφήνει αμετάβλητες τις αποφάσεις της 16ης Δεκεμβρίου 2025 για το πρόστιμο και τη δημοσίευσή του. Η γνωμοδότηση, που εκδόθηκε στις 3 Οκτωβρίου 2026, αναφέρει ότι οι αρχικές αποφάσεις δημοσιεύτηκαν στις 13 Ιανουαρίου 2026· η Tulipa υπέβαλε ένσταση στις 29 Ιανουαρίου 2026 και συμπλήρωσε τους λόγους της στις 10 Μαρτίου 2026. Η επιτροπή εισηγήθηκε την απόρριψη όλων των ενστάσεων και το διοικητικό συμβούλιο υιοθέτησε την εισήγηση. Κατά της απόφασης μπορεί ακόμη να ασκηθεί προσφυγή ενώπιον του διοικητικού δικαστηρίου.

Πώς συγκροτήθηκε η υπόθεση εποπτείας

Η Tulipa, εταιρεία με έδρα τη Μάλτα, προσφέρει διαδικτυακά τυχερά παιχνίδια στην Ολλανδία μέσω του comeon.nl και εφαρμογών με το εμπορικό σήμα ComeOn, βάσει άδειας που ισχύει από τις 6 Σεπτεμβρίου 2022 έως τις 5 Σεπτεμβρίου 2027. Η αρχική απόφαση επιβολής κύρωσης εντόπισε παραβάσεις κατά την περίοδο από τις 19 Δεκεμβρίου 2023 έως τις 29 Αυγούστου 2024, οι οποίες αφορούσαν δέκα νεαρούς ενήλικες παίκτες, και έκανε λόγο για ανεπαρκή ανάλυση της συμπεριφοράς τους στον τζόγο, ακατάλληλες ή καθυστερημένες παρεμβάσεις και παράλειψη διενέργειας των απαιτούμενων προσωπικών συνεντεύξεων. Η υποχρέωση μέριμνας επιβάλλει στους κατόχους άδειας να λαμβάνουν, στον μέγιστο δυνατό βαθμό, τα αναγκαία μέτρα για την πρόληψη του υπερβολικού τζόγου και του εθισμού.

Η έρευνα επικεντρώθηκε σε παίκτες ηλικίας 18 έως 24 ετών, μια ομάδα που, σύμφωνα με την αρχή, χρήζει ιδιαίτερης προστασίας λόγω της ευαλωτότητάς της στον επικίνδυνο τζόγο. Οι ερευνητές αξιοποίησαν πληροφορίες από τη βάση δεδομένων εποπτείας για να επιλέξουν τους νεαρούς ενήλικες με τις μεγαλύτερες απώλειες κατά την περίοδο από την 1η Ιανουαρίου 2024 έως τις 30 Ιουνίου 2024, ενώ εντόπισαν επίσης ημέρες συχνής συμμετοχής στο παιχνίδι και νυχτερινό τζόγο, προτού ζητήσουν τους φακέλους τους.

Το λογισμικό της Tulipa υπολόγιζε καθημερινά έναν δείκτη κινδύνου για κάθε παίκτη και δημιουργούσε αυτόματα αναφορές όταν επιτυγχάνονταν προκαθορισμένα όρια, όπως ακαθάριστες καταθέσεις ύψους 1.000 € εντός 24 ωρών ή καθαρή απώλεια 3.000 € εντός επτά ημερών. Η αρχή έκρινε ότι αυτά τα όρια ενεργοποίησης ενδέχεται να οδηγούσαν σε παρέμβαση πολύ αργά για τους νεαρούς ενήλικες. Έπρεπε να συνεκτιμώνται τα υψηλά όρια, οι επαναλαμβανόμενες καταθέσεις, το νυχτερινό παιχνίδι, οι αποτυχημένες καταθέσεις και οι σημαντικές απώλειες· το γεγονός ότι οι παίκτες δεν υπερέβαιναν τα όρια που είχαν επιλέξει οι ίδιοι δεν απάλλασσε την εταιρεία από την υποχρέωση να παρέμβει.

Ένας ανωνυμοποιημένος φάκελος αποτυπώνει την ταχύτητα με την οποία σημειώθηκαν οι απώλειες της υπόθεσης. Ένας νεαρός ενήλικας πραγματοποίησε τέσσερις καταθέσεις σε λιγότερο από 15 λεπτά, συνολικού ύψους άνω των 16.000 €, και έχασε ολόκληρο το ποσό μέσα σε μία ώρα· ο λογαριασμός είχε ημερήσιο όριο καταθέσεων 20.000 € και ημερήσιο όριο παιχνιδιού οκτώ ωρών. Σε άλλον φάκελο, ένας παίκτης κατέθεσε πάνω από 15.000 € μέσα σε περίπου έξι ώρες σχεδόν αδιάκοπου νυχτερινού τζόγου και έχασε σχεδόν όλο το ποσό. Οι αποκλεισμοί καταθέσεων και προϊόντων, καθώς και το οριστικό κλείσιμο του λογαριασμού, επιβλήθηκαν τη δεύτερη ημέρα παιχνιδιού, μετά την απώλεια.

Γιατί απορρίφθηκαν οι ενστάσεις της Tulipa

Η Tulipa υποστήριξε ότι τα καθημερινά επικαιροποιούμενα προφίλ κινδύνου και οι χειροκίνητοι ή αυτοματοποιημένοι έλεγχοι ήταν επαρκείς, ότι οι κανόνες που ίσχυαν τότε δεν όριζαν προθεσμία για την ανάλυση και ότι η αρχή είχε εφαρμόσει αναδρομικά απαιτήσεις που θεσπίστηκαν τον Οκτώβριο του 2024. Η συμβουλευτική επιτροπή απάντησε ότι η συνεχής παρακολούθηση, καθώς και η έγκαιρη ανάλυση και παρέμβαση, ήταν ήδη υποχρεωτικές. Ανέφερε ότι η μεταγενέστερη διατύπωση χρησιμοποιήθηκε ως παράδειγμα και όχι ως κανόνας για την αξιολόγηση της προηγούμενης συμπεριφοράς και ότι ο νομοθετικός κατάλογος των προειδοποιητικών ενδείξεων δεν ήταν εξαντλητικός.

Η επιτροπή έκρινε ότι τα γενικά ενημερωτικά μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου για την υπεύθυνη συμμετοχή στον τζόγο δεν ήταν επαρκώς προσαρμοσμένα στην ηλικία και τη συμπεριφορά κάθε παίκτη, στις προειδοποιητικές ενδείξεις και στην ανταπόκρισή του σε προηγούμενα μέτρα. Τα τηλεφωνήματα και οι αποκλεισμοί λογαριασμών ή καταθέσεων συχνά γίνονταν με καθυστέρηση ημερών ή εβδομάδων, αφού οι νεαροί ενήλικες είχαν ήδη χάσει χιλιάδες ευρώ.

Η Tulipa υποστήριξε επίσης ότι οι έλεγχοι της οικονομικής κατάστασης του παίκτη έπρεπε να γίνονται μόνο στο πλαίσιο προσωπικής συνέντευξης και ότι το κλιμακωτό μοντέλο παρεμβάσεών της απαιτούσε να εφαρμόζονται πρώτα ηπιότερα μέτρα. Η επιτροπή ανέφερε ότι σοβαρές προειδοποιητικές ενδείξεις μπορούσαν να δικαιολογήσουν άμεση προσωπική συνέντευξη, ενώ η γνώση της οικονομικής κατάστασης του παίκτη ενδέχεται να ήταν αναγκαία νωρίτερα, προκειμένου να αξιολογηθεί αν μπορούσε να αντεπεξέλθει οικονομικά στον τζόγο. Δέχθηκε ότι οι αυτόματοι αποκλεισμοί καταθέσεων δεν ήταν υποχρεωτικοί εκείνη την περίοδο, έκρινε όμως ότι αυτό δεν επέτρεπε στους φορείς εκμετάλλευσης να καθυστερούν την εφαρμογή κατάλληλων παρεμβάσεων.

Ως προς το πρόστιμο, η Tulipa ζήτησε ως αρχικό ποσό τα 350.000 € αντί για 500.000 € και συνέκρινε την υπόθεσή της με κυρώσεις για διαφημίσεις και πρόστιμα που υπολογίζονται βάσει των ακαθάριστων εσόδων από τυχερά παιχνίδια. Η επιτροπή ανέφερε ότι το υψηλότερο αρχικό ποσό μπορούσε να επιβληθεί σε περιπτώσεις πολύ σοβαρών παραβάσεων της υποχρέωσης μέριμνας, απέρριψε τις συγκρίσεις και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το πρόστιμο ήταν αναλογικό. Έκρινε επίσης ότι η Tulipa δεν τεκμηρίωσε με συγκεκριμένα στοιχεία την επικαλούμενη εμπορική και reputational ζημία από τη δημοσίευση.

Μια ξεχωριστή απόφαση δημοσίευσης προβλέπει ότι η απόφαση επί της ένστασης θα παραμείνει αναρτημένη στον ιστότοπο της αρχής. Η αρχή ανέφερε ότι η δημοσιοποίηση επιτρέπει στους καταναλωτές να εξετάσουν την επανεξέταση της κύρωσης από την ίδια και το σκεπτικό της, ενώ παράλληλα διασφαλίζει τη διαφάνεια σχετικά με το έργο επιβολής των κανόνων.

Σε περίπτωση προσφυγής στο δικαστήριο, το βασικό ερώτημα είναι αν η παρακολούθηση και οι κλιμακωτές παρεμβάσεις της Tulipa εκπλήρωναν τις υποχρεώσεις της, οι οποίες, κατά την εκτίμηση της επιτροπής, απαιτούσαν ήδη συνεχή εποπτεία και έγκαιρη, εξατομικευμένη δράση για κάθε παίκτη όταν συσσωρεύονταν σοβαρές προειδοποιητικές ενδείξεις.