Wat is er ooit gebeurd met Assassin's Creed?

Ubisoft staat er met name om bekend elk jaar zonder mankeren een Assassin's Creed-game uit te brengen. Zelfs met grotere en gedurfdere doelen voor elke lancering - ze moeten nog een pauze inlassen. En dat is in sommige opzichten misschien allemaal goed en wel, maar is het wel het juiste om te doen? De meeste triple-A-games kosten tenslotte meerdere jaren van bloed, zweet en tranen, net zozeer dat ze een deuk in de portemonnee van de consument slaan. Maar met Assassin's Creed is het bijna alsof Ubisoft puur op reputatie vertrouwt om ze door de fouten te loodsen.

Assassin's Creed was ooit het product van een rauw concept met bergen geschiedenis tussen twee facties. Met een grote dosis nauwkeurigheid over echte gebeurtenissen en een sterke toewijding aan alle kleine details, werd de Ubisoft-serie snel het slachtoffer van de schijnwerpers. En lange tijd waren mensen dol op die connectie. De verhaallijn was fris en de personages waren sympathiek, en elk speelbaar moment als een verhulde hoofdrolspeler toverde niets dan een grijns op onze gezichten. Eindelijk - geschiedenislessen waren leuk.

Terugkijkend op de laatste afleveringen - en we merken al snel de grote afwijking in nauwkeurigheid op. De overlevering is niet langer realistisch, de personages slaan nergens op en alles wat de franchise ooit uniek maakte, is definitief opgelost. En weet je, dat is triest - aangezien Ubisoft de sleutels in handen heeft van een uitstekende serie met maximaal potentieel. Alleen lijkt het tegenwoordig meer te gaan om het exploiteren van de geschiedenis dan om ervan te leren.

Wat zorgde ervoor dat Ubisoft de nauwkeurigheid verliet en schijn nastreefde?

Natuurlijk hebben veel fans van de serie gesproken over de dood van de franchise en waar Ubisoft de fout in ging. En, om eerlijk te zijn, we kunnen niet ontkennen dat Assassin's Creed al lang geleden niet meer over huurmoordenaars ging. Sinds Unity in 2014 hebben we niets anders gezien dan onnodige uitbreidingen die een complete ommekeer maken ten opzichte van wat het origineel van de eerste game maakte.

Assassin's Creed ging ooit over een bepaalde periode waarin Assassin's en Tempeliers met elkaar streden om controle. Maar toen Ubisoft hun ogen opende voor het potentieel om andere tijdperken in hun mix te gebruiken, leek Assassin's Creed gewoon een levenssimulator te worden die geen verdere waarde had. En dus is het redelijk om te zeggen dat Ubisoft lang geleden hebzuchtig werd, en sindsdien zijn we alleen nog maar add-ons tegengekomen voor de melkkoe.

Wanneer ging Assassin's Creed niet meer over huurmoordenaars?

We hebben de triple-A-ontwikkelaar van generatie op generatie zien afdrijven, en toch is er geen einde in zicht. Ubisoft heeft elk jaar een enkele tijdsperiode genomen en deze opgedeeld om enige relevantie voor de franchise te hebben. Maar we moeten ons afvragen of Ubisoft deze lange en bochtige weg al dan niet zal voortzetten, of dat ze de boeken zullen sluiten en er een punt achter zetten. Dat laatste lijkt natuurlijk onwaarschijnlijk, gezien hoeveel de franchise elk jaar binnenhaalt. Toch zijn miljoenen fans verbitterd over de richting die Assassin's Creed de afgelopen vijf jaar is ingeslagen - en ik betwijfel of dat ook snel zal veranderen.

Wat is er met Assassin's Creed gebeurd? Nou, jouw gok is net zo goed als de mijne. Het lijkt erop dat het al geruime tijd geleden is overleden - en dat Ubisoft graag andere irrelevante werken onder het domein nastreeft. Er zullen nieuwe tijdperken worden verkend en de naam van de franchise zal uiteindelijk verdwijnen in de handen van hebzucht. Maar als we ons in hun schoenen verplaatsen, moeten we ons afvragen: zouden we iets anders doen?