O home que arruinou o banco en Montecarlo: as vitorias lendarias de Charles Deville Wells

Imaxina gañar tanto diñeiro que o casino quebra. Hoxe en día é algo incomprensible, pero no pasado, houbo raras ocasións nas que un cliente acabou gañando todo o diñeiro do casino. O máis notable deles foi Charles Wells, un británico que arruinou o banco de Montecarlo en 1891 xogando á ruleta.

Non sabemos moito sobre como aconteceu. De feito, as noticias e os documentos da época son bastante sospeitosamente vagos sobre os feitos reais. Pero si sabemos que Charles Wells gañou unha suma extraordinaria de diñeiro e que inspirou todo tipo de lendas e conspiracións.

Como coñecido estafador tanto antes como despois de arruinarse, é difícil darlle o beneficio da dúbida. Pode que gañase por pura sorte cega, pero iso é moi improbable. E se o conseguiu, o que el afirmaba que era un "sistema infalible", o máis probable é que fose ilegal ou sospeitoso. Non obstante, exploraremos algúns ángulos e teorías diferentes, para que poidas decidir se cres que foi máis listo que as probabilidades de forma xusta ou se enganou o sistema.

Quen foi Charles Deville Wells?

Charles Wells é unha figura bastante misteriosa e, ademais dos seus xogos de azar e os seus plans financeiros, non se sabe moito del. Wells formouse como enxeñeiro e xa tiña algúns plans dubidosos antes de arruinarse en Casino Monte CarloTraballando como enxeñeiro nos peiraos de Marsella na década de 1860, afirmou ter creado un dispositivo para regular a velocidade da hélice dos barcos, que vendeu por uns 5,000 francos (17,500 libras esterlinas actuais). Despois mudouse a París, onde lanzou unha campaña de financiamento colectivo para construír unha nova vía férrea en Pas des Calais. Despois de recadar o diñeiro, Wells desapareceu e trasladouse a Gran Bretaña.

Romper o banco en Montecarlo

O Casino de Montecarlo foi proposto por primeira vez pola princesa Carolina na década de 1850. Aínda que houbo varios intentos de abrir casinos monegascos, o Casino de Montecarlo tal e como o coñecemos hoxe foi finalmente inaugurado en 1865. En 1873, Joseph Jagger Recibiu unha enorme publicidade por ser o "home que arruinou o banco en Montecarlo". Recoñecendo un dos prexuízos da ruleta, Jagger, un destacado empresario da industria téxtil, gañou máis de 2 millóns de francos. Segundo os estándares modernos, iso equivale a uns 7.5 millóns de libras.

Pouco menos de 20 anos despois, Charles Wells chegou a Mónaco para probar sorte no famoso Casino de Montecarlo. Wells entrou no casino en xuño de 1891. Naquel entón, o casino recibía 100,000 francos diarios para completar a reserva de efectivo. Esta cantidade coñecíase como o banco. Agora, a cantidade exacta de diñeiro que Charles Wells trouxo para xogar, o número de días que pasou no casino e canto gañamos son un pouco borrosos. Diferentes relatos teñen diferentes feitos e a información varía moito. Pero aquí tes un esquema xeral de como o fixo Wells.

Wells pasou entre 5 e 11 días no Casino de Montecarlo. A maioría das fontes afirman que tiña un bancroll de 4,000 francos (arredor de 20-25 libras) para xogar. Wells xogaba principalmente á ruleta, aínda que tamén xogaba Trente e Quarante (un xogo de cartas popular na época), pero en menor medida. Dise que xogaba en ráfagas, en lugar de continuamente, e nunha sesión gañou 23 de 30 xiros consecutivos. Outros informes suxiren que foron 26 de 30. Cando Wells rematou, levou máis dun millón de francos, ou o equivalente a entre 4 e 5 millóns de libras esterlinas actuais.

O que pasou despois

Wells abandonou o casino co seu diñeiro e non foi procesado nin condenado por trampas. Xurdiron teorías sobre as súas fazañas, pero a maioría dos xornais da época cualificaron as súas vitorias como trucos publicitarios. Curiosamente, Wells volveu ao casino máis tarde ese mesmo ano e o ano seguinte, pero nunca conseguiu repetir o mesmo truco. Máis tarde na súa vida, foi acusado do seu delito relacionado coa venda de patentes fraudulentas.

Despois de cumprir seis anos de prisión, foi a París e puxo en marcha unha estafa piramidal, moito antes de que Charles Ponzi deixase a súa propia pegada infame unha década despois e desaparecese. Os historiadores aínda especulan sobre a lenda de Charles Wells. Existen poucos detalles sobre a súa vida máis alá das súas estafas e fazañas de xogo.

Como Charles Wells venceu á ruleta

Vitoria 20+ de 30 xiros consecutivos é case imposible na ruleta. Mesmo se fixeras apostas 1:1, como vermello/negro, alto/baixo ou par/probables, o as probabilidades rondan o 4.8%Pero non sabemos o que tipos de apostas na ruleta Ben colocado, e o máis probable é que apostase de forma máis agresiva en apostas con premios máis altos. Gañar 20 de 30 apostas directas (números individuais) é basicamente unha probabilidade de 1 en septillóns (1,000,000 e engadir 21 ceros máis).

A nosa hipótese é que probablemente apostou nunha porción específica da roda. Por exemplo, facendo apostas directas en 4 ou máis segmentos adxacentes. Probablemente tiña un xeito de predicir onde caería a pelota, e despois cubriu a "zona máis quente". En termos de xogador, estes son os "números quentes"que a bóla da ruleta parece caer máis veces que outros números."

Teoría da roda comprometida

O casino xa tivo un escándalo 20 anos antes con Jagger, polo que probablemente restauraron ou cambiaron as mesas por unhas novas para eliminar calquera sesgo das rodas. Pero naquel entón, non tiñan a tecnoloxía para examinar con precisión cada segmento e os minuciosos parámetros físicos das rodas. É moi posible que a roda estivese sesgada, e Wells simplemente observou os resultados e buscou as partes "quentes" dunha roda.

O truco aquí é que tes que mirar a roda e non a táboa de pagos. As táboas de pagos daquela probablemente listaban os números en orde cronolóxica e non a súa colocación na roda. Tes que observar as rexións da roda, como o vermello 34, o negro 6, o vermello 27 e o negro 13, que son adxacentes.

Pero Wells non pode ser a única persoa en notar que unha bóla caía con máis frecuencia en certos cuadrantes da roda. Seguramente, se houbese un sesgo tan descarado, os outros invitados tamén o notarían. E non pode ser un segmento demasiado pequeno, xa que Wells gañou máis de 20 roldas en 30 xiros.

Observando o lanzamento do crupier

Outra táctica é esperar a que crupier para soltar a bóla, e collendo o segmento exacto da roda que está baixo a man do crupier no momento en que soltan a bóla. Estes crupieres están adestrados para xirar a roda e lanzar a bóla nun movemento mecánico. Despois de realizar centos de roldas de ruleta, seguramente xirarán e lanzarán por rutina. A velocidade tanto da roda como da bóla non cambiará con cada rolda, xa que os crupieres manteñen os xogos funcionando sen problemas.

Se Wells cronometrase canto tempo xiraba a bóla e seguise a súa posición en relación co punto de lanzamento, podería predicir onde caería cada xiro. Pero non podería facer ese cálculo a menos que o crupier xa soltara a bóla. Entón, xusto despois de que o crupier lanzase a bóla, mentres a mesa aínda está a aceptar apostas, podería facer rapidamente as súas apostas.

Hoxe en día, os xogadores empregan esta táctica empregando software informático e láseres para calcular onde aterrará a bóla. Temporizadores precisos e tecnoloxía que van moito máis alá do que Wells podería ter obtido naquel momento. En realidade, existe unha posibilidade moi pequena de que Wells puidese ter usado este método. A non ser que tivese un bo ollo para rastrexar os movementos da bóla e un tempo preciso. Ou se as rodas da ruleta xirasen moito máis lentamente naquel entón. Se non, sería case imposible.

Teoría da colusión

A nosa hipótese máis probable é que Wells non estaba só nos seus esforzos. Pode que se confabulase cun crupier, quen podería tentar arranxar os resultados da ruleta para que se adaptasen a Wells. Os crupieres máis talentosos poderían, teoricamente, apuntar a certas rexións ou segmentos da mesa. Por suposto, terán que ser moi hábiles e estar moi familiarizados coa mesa. E se a mesa ten algún sesgo, podería usalo para axudar a guiar as bólas cara a certos segmentos.

O crupier pode ter lanzado a bóla a propósito un pouco máis lento ou ter intentado coller un segmento preciso para soltar a bóla na roda. E ao facelo, a vantaxe da casa diminúe a medida que o probabilidades están todos cambiados. Se Wells puidese conseguir un crupier do seu lado, habería unha boa probabilidade de que gañase rolda tras rolda. E poderían acordar cambiar o sistema cada poucas roldas para evitar que os outros invitados se decatasen da estafa.

Foi un sistema de apostas todo o tempo?

Os xogadores desenvolven moitos prexuízos, a maioría dos cales distorsionar os feitosImaxina que a bóla cae sobre o vermello 10 veces seguidas. Algunhas persoas pensarán que os números vermellos son "famosos" ou que poden gañar máis cartos apostando ao vermello. Por outra banda, algúns xogadores poden pensar que a bóla debe caer máis sobre o negro para equilibrar os resultados e facelos reflectir a probabilidade real. Ambas son falacias de xogadores.

As supersticións e falacias dos xogadores a miúdo poden esvaecer os feitos e cambiar a forma en que observamos o que realmente ocorre. Sesgo de optimismo, por exemplo, é cando sobreestimamos as probabilidades dunha aposta favorita ou "menos arriscada".

Por exemplo, un equipo de béisbol gaña 15 partidos consecutivos. Vemos iso e pensamos: están en raia e son imbatibles. E non para mirar cara atrás aos seus resultados e ver canta sorte se necesitou para chegar alí. Tamén tendemos a engrandecer as vitorias máis grandes e a minimizar as derrotas. Todo forma parte do... efecto social no xogo de azar, xa que queremos crer que unha persoa pode gañarlle á casa. Entón, pode que os detalles sobre a fazaña de Wells sexan un pouco borrosos.

Quizais só usou un sistema de apostas estratéxicas e deslumbrou aos espectadores máis alá do que se podía crer.

O sistema de apostas

Como se podería facer isto? Ben, de moitas maneiras. Se usase o Sistema de Gamarra e se mantivo nas apostas de 1:1, pode que os espectadores tivesen desconcertado que aínda puidese obter beneficios mesmo despois de perder unhas cantas roldas seguidas. Pensade niso. Digamos que Wells xogou 5 roldas, perdendo 3 seguidas, pero gañou a cuarta. O diñeiro que gañaría cobre todas as súas perdas e, polo tanto, un espectador pode pensar erroneamente que gañou a rolda.

Ou ben cubría máis segmentos na ruleta e apostaba agresivamente, creando a ilusión de que estaba a gañar moito. Pero en realidade estaba a apostar grandes sumas de diñeiro e con apostas relativamente máis seguras.

Se estivese a usar algún tipo de sistema, como por exemplo aposta plana, martingala ou Labouchere, podería explicar como Wells nunca puido replicar a súa gran fazaña. Despois de todo, cando volveu máis tarde ese mesmo ano perdeu moito diñeiro. Se Wells realmente estivese a apostar 1:1, as posibilidades de gañar 20 de 30 roldas son duns 4.8 %. É dicir, xusto por debaixo da probabilidade de acertar unha aposta dividida na ruleta (5.55 %). Entón, en teoría, se tivese un pouco varianza positiva, e apegado a un sistema, existe unha gran posibilidade de que estivese xogando limpo. Dicimos iso con moitos peros e se.

Conclusión sobre o home que arruinou o banco en Montecarlo

A historia do Casino de Montecarlo de Wells segue a desconcertar tanto a xogadores como a historiadores. Antes de que alguén comece a pensar se se pode repetir, avisámosvos. Nos casinos modernos, non se pode levar a cabo semellante fazaña por numerosas razóns.

1. Non hai prexuízos nas mesas reais nin nos xogos de casino que son alimentado por RNG
2. Se gañas demasiado, é probable que o casino peche a mesa ou mesmo che pida que marches
3. Os casinos teñen moita presión seguridadePoden detectar todo tipo de trampas e expulsarte ou prohibirte.

Non obstante, os casinos non prohiben os sistemas e as estratexias de apostas, e os xogadores aínda poden esperar gañar o grande. Con todo, co uso de RNG e o cumprimento da integridade do xogo, non te atoparás con mesas manipuladas nin con xogos tendenciosos. Todo se reduce á boa sorte á antiga usanza. E lembra xogar con responsabilidade, sen gastar máis cartos dos que podes permitirte perder.